Вирок № 31717221, 10.06.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 1-194/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2013 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующей судьи: Поповой Е.М.,

при секретаре: Ждановой Ю.П.

с участием:

прокурора: Ганжи А.Н.,

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца РФ, г.Горький, русского, гражданина Украины, образование среднее- специальное, семейное положение: гражданский брак, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. и несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., не работающего, прож. по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 28.01.2011 г. Ленинским районным судом г.Луганска по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2. на основании постановления об изменении обвинения в суде от 28.02.2013 г. обвиняется в умышленном противоправном причинении смерти другому лицу и в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, при следующих обстоятельствах.

07.01.2012 г., примерно в 02.00, ОСОБА_2. находился на территории Луганской областной клинической больницы (далее ЛОКБ), расположенной по адресу: г.Луганск, кв.50 лет обороны Луганска, 14, в состоянии алкогольного опьянения, где на лавочке, встретил ранее не знакомого ОСОБА_6, и на почве внезапно возникшей личной неприязни между последними возник словесный конфликт, в процессе которого у ОСОБА_2. возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2. от лавочки на территории ЛОКБ прошел к кустарнику, расположенному на территории ЛОКБ, где нашел металлическую литую трубу, После этого ОСОБА_2. вернулся к лавочке, на которой сидел ОСОБА_6 и действую умышленно и противоправно, вышеуказанной трубой нанес ОСОБА_6. один удар в нижнюю челюсть спереди слева, в результате чего ОСОБА_6 упал на поверхность лавочки на правый бок. ОСОБА_2., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, вышеуказанной трубой нанес ОСОБА_6 не менее семи ударов в область лица и головы и один удар по левой руке в область плеча, причинив физическую боль.

Осознавая близкое и неминуемое наступление смерти ОСОБА_6, ОСОБА_2., после незаконного завладения имуществом потерпевшего, скрылся с места совершения преступления. От нанесенных ОСОБА_2. ударов трубой ОСОБА_6 скончался в 00.50 10.01.2012 г. в отделении интенсивной терапии № 2 ЛОКБ.

В результате преступных действий ОСОБА_2. у потерпевшего ОСОБА_6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 50\14 от 21.02.2012 года, были установлены следующие повреждения: ссадины левой темено-височной области и правой надбровной области с кровоизлияниями в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности на их проекции, ссадина левой ушной раковины, ушибленные раны лобно-теменной области, левой височной области, нижней губы слева, левой затылочной области с кровоизлияниями в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности на проекции указанных ран, открытый косо-вертикальный пе релом нижней челюсти с травматическим удалением 1-го зуба справа и 1-3-го зубов слева и ушибленной раной языка; открытый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, которые образовались не менее чем от 8-ми кратного воздействия тупого твердого предмета.

Комплекс телесных повреждений на голове в виде ссадин и ушибленных ран с кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности на их проекции, открытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, открытого перелома нижней челюсти с травматическим удалением зубов слева и ушибленной раной языка, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, ОСОБА_2., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2., 07.01.2012 г., примерно в 02.05 ОСОБА_2. находился на территории ЛОКБ, в состоянии алкогольного опьянения, где после причинения ОСОБА_6 телесных повреждений, у ОСОБА_2., возник преступный умысел, направленный на похищение имущества ОСОБА_6. повторно.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, т.к. потерпевший ОСОБА_6 находясь в сознании, видел противоправные действия ОСОБА_2., открыто похитил из кармана куртки ОСОБА_6. денежные средства в сумме 24 гривны, принадлежащие последнему и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. После этого ОСОБА_2. похищенное имущество присвоил себе и впоследствии распорядился как своим собственным, причинив ОСОБА_6. материальный ущерб на сумму 24 грн.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества. совершенное повторно, ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину не признает в полном объёме, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении оспаривает, считает, что перестарался с самообороной, смерть произошла не по его вине, грабёж не признает. По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что был трезвый, экспертизу по этому поводу не проводили. Умерший ОСОБА_6 и еще один, ранее не знакомый ему мужчина проходили мимо, они его оскорбили нецензурной бранью, труба лежала там же, рядом. Он услышал шаги сзади, его кто-то сзади ударил, в голову, кто именно не знает. Он упал на месте, они подошли с двух сторон, ему попалась труба под руки, и он ею ударил, один из двоих убежал. В голову ударил последний раз, потерпевший захрипел, он его перевернул на живот. Рядом лежала пачка сигарет, он их взял и убежал. В плёнке, в пачке сигарет лежали деньги, их потом уже увидел. В ту ночь бродил по городу до утра. Утром приехал на Областную больницу, где его задержала милиция. Вину признал под давлением работников милиции. О втором человеке в милиции говорил, но никаких действий не было, никто никого не искал. Также подсудимый пояснил, что до совершения преступления алкогольные напитки не употреблял. Его ударили, он стал отходить назад, там были стул железный и труба. Затем стал отмахиваться от них трубой, один убежал в сторону больницы. Что было дальше не помнит, не помнит сколько раз ударил, не осознавал, он сам себя защищал. Как потерпевший оказался на лавочке, не знает. Трубу выкинул в люк, открыл и бросил. Т.е. фактически подсудимый признал вину частично, признал, что совершил преступление, предусмотренное ст.124 УК Украины - причинение тяжких телесных повреждений при превышении прделов необходимой обороны. Гражданский иск признал частично, в части возмещения материального вреда в сумме 2244 грн., в части возмещения морального вреда не признал полностью.

Потерпевший ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что погибший ОСОБА_6 является его сыном, он работал на СТО возле рынка, установили его путь от СТО до больницы. Следователь сказал ему, что потерпевший был алкоголик, трубой бить было не обязательно, ростом меньше и худее подсудимого. Его сын не был агрессивным, задираться он не мог, словами мог сказать, а бросаться на человека не мог. Потерпевший был знаком с подсудимым, сидели с ним вместе по первому сроку. У сына были травмы, несовместимые с жизнью, подсудимый трубой добивал его на земле. Считает, что драки не было, т.к. его сын был пьяный. Сын был в дубленке, у него были деньги, было 2 пачки сигарет, сигареты были в кармане 2 пачки. Считает, что у подсудимого была цель - ограбление, бил, чтобы ограбить. Второй человек бил подсудимого или нет - неизвестно. Кто это был - неизвестно. Мнение потерпевшего по мере наказания - 15 лет лишения свободы. Также потерпевший поддержал заявленный гражданский иск, просил его удовлетворить, взыскать с подсудимого 2851 грн. в возмещение материального вреда и 150000 грн. в возмещение морального вреда.

Эксперт ОСОБА_7. в судебном заседании пояснил, что на экспертизу был предоставлен протокол воспроизведения обстоятельств и обстановки событий от 07.01.2012 г., воспроизведение проводилось без его участия, данных материалов было достаточно для проведения экспертизы, экспертиза была проведена, исходя из поставленных вопросов, все повреждения, установленные на трупе, отражены в выводах экспертизы, выводы даны с учётом материалов дела, в них отражен механизм образования телесных повреждений. За основу взяты данные, предоставленные в протоколе воспроизведения обстоятельств и обстановки событий от 07.01.2012 г. Причина смерти - комплекс телесных повреждений на голове в виде ссадин и ушибленных ран с кровоизлиянием в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности на их проекции, открытого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, открытого перелома нижней челюсти с травматическим удалением зубов слева и ушибленной раной языка, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Апоневрозом является внутренняя поверхность мягких покровов головы, покрывающих кости свода черепа. Также эксперт пояснил, что телесные повреждения оценивались в комплексе, своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи не гарантировало бы сохранение жизни при данном комплексе черепно-мозговой травмы.

Оценив представленные суду доказательства по делу, заслушав мнение участников процесса, в частности, позицию защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что утверждение стороны обвинения о наличии у ОСОБА_2. преступного умысла, направленного именно на умышленное про тивоправное причинение смерти ОСОБА_6. не нашло своего подтверждения в судебном заседании и достаточных надлежащих доказательств этому стороной обвинения не представлено. Так, и в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия 29.02.2012 г., и в судебном заседании ОСОБА_2 категорически утверждал, что умысла именно на убийство ОСОБА_6. он не имел, а хотел причинить телесные повреждения, т.е. побить с помощью металлической трубы. При этом суд соглашается с доводами защиты о том, что количество ударов, нанесенных ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_6 на которых настаивает сторона обвинения, а именно - не менее семи ударов в область лица и головы и один удар по левой руке в область плеча, надлежащим образом обвинением не доказано, в то же время сторона защиты настаивает на том, что ОСОБА_2. было нанесено не более четырех ударов. В соответствии со ст.62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, поэтому суд не может прийти к выводу о наличии у ОСОБА_2. в момент совершения преступления умысла именно на причинение смерти ОСОБА_6.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что подсудимый ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения и действовал в состоянии необходимой обороны, превысив при этом ее пределы, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия потерпевшего ОСОБА_6 и неустановленного лица - а именно нанесение одного удара ладонью по затылку ОСОБА_2 и словесные оскорбления в его адрес, послужившие поводом для дальнейших действий ОСОБА_2, совершенно и явно не давали оснований для этих последующих действий и несоразмерны количеству нанесенных ударов, характеру и локализации причиненных ОСОБА_6. телесных повреждений. При этом, как следует из показаний ОСОБА_2., данных в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, удар по ладонью по затылку нанес ему не ОСОБА_6, а находящееся вместе с ним неустановленное лицо, которое непосредственно после этого с места происшествия скрылось. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 69 от 10.01.2012 г., каких-либо видимых телесных повреждений на теле ОСОБА_2. обнаружено не было. Таким образом, суд не усматривает совершения ОСОБА_6 такого общественно опасного посягательства, которое создавало бы реальную угрозу причинения существенного вреда ОСОБА_2 и, соответственно давало бы ему право на необходимую оборону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 установлена и доказана в совершении преступления, предусмотренного не ст.115 ч.1 УК Украины, а ст.121 ч.2 УК Украины, т.е. в причинении ОСОБА_6. тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в то время, когда подсудимый ОСОБА_2. забирал деньги в сумме 24 грн. у ОСОБА_6., последний находился в бессознательном состоянии, во всяком случае, так воспринимал это сам ОСОБА_2. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ОСОБА_2., а также выводами судебно-медицинского эксперта экспертизы трупа ОСОБА_6., из которого следует, что установленная судебно-медицинской экспертизой трупа открытая тупая травма головы с переломом костей свода с переломом костей черепа и кровоизлиянием под оболочки и в ткань головного мозга, обычно сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения целенаправленных действий. Тогда как грабеж - это открытое похищение чужого имущества в присутствии потерпевшего или других лиц, которые осознают противоправный характер действий виновного лица, которое в свою очередь осознает, что его действия замечены и расцениваются как похищение. Поэтому в действиях ОСОБА_2 суд не усматривает такого признака преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, как открытость похищения. Учитывая незначительный размер похищенного - 24 грн., действия ОСОБА_2 нельзя квалифицировать и по ст.185 УК Украины, поскольку, исходя из положений действующего по состоянию на 07.01.2012 г. законодательства Украины, минимальная сумма, необходимая для привлечения к уголовной ответственности по ст.185 УК Украины, составляла 107,30 грн. Таким образом, в действиях ОСОБА_2. отсутствует составы преступлений, предусмотренных и ст.186 ч.2 УК Украины, и ст.185 УК Украины. Таким образом, по ст.186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.121 ч.2 УК Украины, по признакам причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. и несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3., что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. Отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2. обстоятельством является рецидив преступлений, т.к. преступление совершено подсудимым в период испытательного срока. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.121 ч.2 УК Украины - 7 лет лишения свободы, частично присоединив к нему неотбытое наказание по предыдущему приговору.

По делу потерпевшим ОСОБА_5. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2851 грн., а также о взыскании в возмещение морального вреда 150000 грн. С учетом того, что в части возмещения материального ущерба иск подтверждается документальными доказательства, в этой части иск подлежит удовлетворению. В отношении суммы возмещения морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела, считает адекватной и соразмерной причиненному потерпевшему моральному вреду сумму в размере 10000 грн. Данная сумма также подлежит взысканию с подсудимого, в остальной части в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Судебные издержки по делу - стоимость дактилоскопической экспертизы - в сумме 384,58 грн. следует взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства - бутылку из-под пива «Львовское», стеклянный флакон и осколки стеклянного флакона, два фрагмента стула и 5 смывов вещества бурого цвета, металлическую трубу, фрагмент стула, 11 окурков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ГУМВД, следует уничтожить.

Вещественные доказательства - куртку черного цвета, куртку коричневого цвета, мастерку синего цвета, свитер серого цвета, пару кроссовок темно-синего цвета, штаны спортивные черного цвета, штаны спортивные синего цвета, футболку темно-синего цвета, трусы серого цвета, пару носков черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ГУМВД, следует передать потерпевшему ОСОБА_5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 81, 93, 323, 324, 328 УПК Украины 1960 г., суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины оправдать за отсутствием состава преступления.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины определить ОСОБА_2 меру наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Луганска от 28.01.2011 г. в виде 1 месяца лишения свободы и назначить окончательную меру наказания в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания - с 07.01.2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба - 2851 грн., в возмещение морального ущерба - 10000 грн., а всего - 12851 грн. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки - стоимость дактилоскопической экспертизы - в сумме 384 грн. 58 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области - УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167 ОКПО 25574305, код платежа за экспертные услуги 03-10702.

Вещественные доказательства - бутылку из-под пива «Львовское», стеклянный флакон и осколки стеклянного флакона, два фрагмента стула и 5 смывов вещества бурого цвета, металлическую трубу, фрагмент стула, 11 окурков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ГУМВД, - уничтожить.

Вещественные доказательства - куртку черного цвета, куртку коричневого цвета, мастерку синего цвета, свитер серого цвета, пару кроссовок темно-синего цвета, штаны спортивные черного цвета, штаны спортивные синего цвета, футболку темно-синего цвета, трусы серого цвета, пару носков черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ГУМВД, - передать потерпевшему ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: