Вирок № 31717170, 10.06.2013, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К

Іменем України 142/891/13-к

1-кп/142/29/13

10.06.2013 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

прокурора Табачук І.Р.

обвинуваченогоОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010260000113 відносно громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого судимість погашено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 11 березня 2013 року біля 23 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 по вул.. Короленка 33 в смт. Піщанка Вінницької області і знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «САМСУНГ» із стартовим пакетом, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 160 гривнів.

Згідно висновку експерта № 307 від 10.04.2013 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону марки «САМСУНГ», згідно цін, що склались на вторинному ринку продажу мобільних телефонів могла становити 150 гривнів.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_3 вартість бувшої у використанні сім-карти «Київстар» без залишку на рахунку може становити 10 гривнів.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 11.03.2013 року біля 23 години він прийшов до ОСОБА_4 і розпивав із ним спиртні напої. Коли той сп»янів, він у сусідній кімнаті побачив мобільний телефон і викрав його. Змінив сім-карту, однак через три тижні потерпіла ОСОБА_2 впізнала свій телефон і вимагала повернути його їй. Він відмовився і видав телефон працівникам міліції, які прийшли до нього по заяві потерпілої ОСОБА_2.

У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в

інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред»явленому обвинуваченню і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом розяснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. І КК України, а саме таємному викраденні чужого майна.

Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду, добровільне відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_1 судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При цьому суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого з

місця проживання.

Враховуючи наявність обставин передбачених ст. 66 КК України та керуючись вимогами ст. 69-1 КК України, суд призначає покарання в розмірі не більш двох третин від максимального терміну покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.

Оскільки обвинувачений раніше не судимий, негативно ставиться до скоєного, висловлює готовність нести покарання за вчинене, не є суспільно-небезпечною особою, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому керуючись ст. 65 КК України призначає його за правилами встановленими ст. 75 КК України.

Покладає на обвинуваченого додаткові обов»язки передбачені ст. 76

КК України.

Речові докази передає потерпілій.

Судові витрати покладає на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370, 374, 395 КПК України, -

С У Д П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 рік 6 місяців, не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обв»язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти орган виконання покарання про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон обернути на користь потерпілої як такий що зберігається нею.

У відшкодування судових витрат, стягнути з ОСОБА_1 (ідн. № НОМЕР_1) 305.9 гривнів на користь НДЕКЦ України у Вінницькій області код ЕДРПОУ 24525055, ІПН 24550502286, свідоцтво платника податку 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Копію вироку суду вручити негайно, після проголошення, обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: