Постанова № 31717011, 29.05.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/2991/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ген. директором ТОВ «Дизельтранссервіс», що мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79/72, за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження податку на прибуток на суму 529760 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 208328 грн., у тому числі допущено порушення порядку утримання та перерахування ПДФО на загальну суму 509,48 грн. за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 8-Д, що підтверджується актом №935/22/35862353 від 27.02.2013 року. Порушено піп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.11.2, ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР зі змінами та доповненнями); п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 137.10 ст.137 Податкового Кодексу України, - п.п. 7.2.6, п.п.7.2.3 п. 7.2 пп. 7.4.1 п.7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями; ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.. 198 п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-4 (зі змінами та доповненнями), п. 7.1 ст. 7, пп.8.1.1 п. 8.1 ст. 8; п.3.5 ст. 3, ст. 6 Закону України №889 та п 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 164.6 пп. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 п. 169.1 ст. 169, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав та пояснив, що ТОВ «Дизельтранссервіс» не погоджується з актом перевірки та податкових повідомлень-рішень, відповідно до яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та з метою захисту інтересів як платника податку ТОВ звернулось з адміністративними позовами про скасування податкових повідомлень-рішень до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. ОСОБА_1, в даному випадку вважає, що у його діях, як директора підприємства, відсутній факт правопорушення, оскільки питання щодо порушення вимог податкового законодавства є спірним та неузгодженим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Дизельтранссервіс» будучи об'єктом господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд вважає, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що на час розгляду судом справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Дизельтранссервіс», у зв'язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

СуддяО.П. Румянцев