Рішення № 31716886, 30.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 3005132-7671/11

пр. № 2/759/179/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, (який неодноразово уточнював, в тому числі і щодо відповідачів) до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитними договорами в розмірі 232 923,61 долар США, що за курсом НБУ становить 1861758 грн 38 станом на 15.10.2012 року, посилаючись на те, що 30.09.2008 року вона уклала кредитні договори (два) , отримала кредит на суму 76 524 долари США строком до10.09.2038 року, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 15.10.2012 року заборгованість складає суму позовних вимог , в тому числі основний борг, прострочені відсотки , підвищені відсотки( уточнена позовна заява від 20.03.2013 року (а.с. 1678-169) .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що банк врахував всі платежі, здійсненні відповідачем (можливо іншими особами за неї) впродовж всього періоду дії договору до дати подання заяви про зменшення позовних вимог -20.03.2013 року (а.с.168-169); розрахунок на а.с. 170-173 є вірним; відповідач вносила кошти на погашення кредитів по двох договорах однією сумою, без зазначення суми коштів вона вносить на погашення конкретного договору. Кошти працівниками банку розподілялись спочатку на погашення відсотків по договорах, потім тіла кредиту (основного боргу). Такий порядок було визначено у договорах, оскільки для відповідача було відкрито один окремий поточний рахунок у банку для обслуговування обох договорів. Також при розрахунку позивачем враховано дострокове погашення боргу відповідачем.

Зазначив, що всі сплати відповідача враховані в розрахунках (а.с.170-173), вони відображались не конкретно по датах, а в розрахунковий період сплати щомісячно (з 10-го числа по 9-те число наступного місяця).

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково.

В ході розгляду справи в період з грудня 2011 року представник позивача неодноразово заявляв клопотання про витребування певних доказів від відповідача, що суд і задовольняв.

В судовому засіданні 16.05.2013 року представник відповідача заявив клопотання про те, що розрахунок боргу, наданий позивачем, (а.с. 170-173) по обом кредитним договорам не є вірним і запропонував надати свій розрахунок, для чого попросив перерву (журнал судового засідання), а.с. 185.

В подальшому він (представник) в судове засідання не прибув, а прибула відповідач, яка надала здійснений нею розрахунок (а.с.196-197) та визнала борг в сумі близько 183 тис доларів США. Пояснила,що борг нею обчислений на підставі працівниками відділення №41 банку (а.с. 198-202).

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов слід відхилити,, оскільки позивач надавав різні розрахунки суду (а.с. 43,44 та а.с. 170-173), які відрізняються суттєво.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений у позовній заяві кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами, підвищених процентів за прострочення виконання зобов*язань.

Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем (а.с.170-173), оскільки він не спростований відповідачем належними доказами.

При вибірковій арифметичній перевірці суми сплати за певний період на вибір відповідача, враховуючи всі її заперечення суд безпосередньо в судовому засіданні встановлював, що всі сплати банком враховані.

Суд відхилив клопотання відповідача та третьої особи щодо витребування всіх копій платіжних документів по кожній сплаті відповідачем боргу, заявлене у судовому засіданні 30.05.2013 року по тій причині, що відповідач не посилалась на нього, як на підставу своїх заперечень до початку судового розгляду справи (ст. 130 ЦПК України), а також по причині, що вона не надала суду платіжних документів, які могли б спростувати розрахунок боргу позивача (а.с.170-173) хоча б за один місяць (за один розрахунковий період) .

При цьому суд враховував, що відповідач та його представник тривалий час приймали участь у справі і не заявляли такого клопотання раніше взагалі.

Також суд керувався ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої докази заперечень повинен надавати відповідач.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними (копії договорів та розрахунки на а.с.170-173).

Суд не вважає об*єктивним розрахунок боргу, наданий відповідачем, оскільки він виконаний не на підставі квитанцій платіжних документів про сплату боргу відповідачем, а на підставі довідок відділення банку, в яких вказано про списання коштів із певних рахунків відповідача, але не вказано: яка саме конкретно сума була внесена нею в тому, чи іншому розрахунковому періоді.

Крім того, суд враховує, що відповідача задовольнила умова про повернення коштів по обом договорам шляхом їх внесення на один поточний рахунок, однією сумою без зазначення яку саме суму, вона сплачує по кожному окремо договору.

Також суд прийняв до уваги, що сторони не заявили клопотання про проведення відповідної судової експертизи на предмет визначення порядку сплати боргу, зарахування відсотків на той чи інший договір.

Крім того суд прийняв до уваги, що відповідач пояснила, що у неї немає платіжних документів про сплату нею боргу.

Тому суд вважає заперечення відповідача такими, що не доведені належними доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість в сумі 232 923,61 долар США, що за курсом НБУ становить 1861758 грн 38 коп та судовий збір 2 917 грн 10 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:.