Ухвала суду № 31716387, 10.06.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4162/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-суддіНевойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради про забезпечення позову у справі за поданою ним позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна від добросовісного набувача, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Львівської міської ради, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.07.2009 року зареєстрований в реєстрі за №717 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення за адресою м. Львів, вул. Турянського, 5 «а», загальною площею 12,9 кв.м., здійснену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 15.06.2010 року, визнати право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Львів, вул.Турянського, 5 «а», загальною площею12,9 кв.м., за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради та зобовязати ОСОБА_4 повернути спірне нежитлове приміщення в розпорядження територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

Для забезпечення позову прокурор в інтересах позивача подав заяву, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 12,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Турянського, 5 «а», що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного приміщення, передачі його у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище приміщення. Заяву мотивує тим, що відчуження відповідачем ОСОБА_5 спірного об'єкта нерухомого майна може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть останній можливість безперешкодно відчужити нежитлове приміщення. Вважає, що з приводу вказаного нежитлового приміщення достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього, та заборони вчиняти певні дії так як на такий об'єкт нерухомого майна уже виготовлені правовстановлюючі документи.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої прокурором в інтересах позивача позовної заяви та заяви про забезпечення позову, останній посилається на той факт, що на даний час відповідачем ОСОБА_5 вже зареєстрований у встановленому законом порядку оспорюваний договір купівлі-продажу. У зв'язку із можливістю визнання такого договору недійсним у майбутньому, нежитлове приміщення, яке є предметом останнього, може бути відчужене до винесення рішення у даній цивільній справі. Оскільки наявність реєстрації і права власності на об'єкт нерухомого майна дасть відповідачу ОСОБА_5 можливість відчужити нежитлове приміщення до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 12,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Турянського, 5 «а», що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного приміщення, передачі його у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище приміщення.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави, в особі Львівської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення 12,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Турянського, 5 «а», що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного приміщення, передачі його у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище приміщення.

Стягувач: Львівська міська рада: м. Львів, пл. Ринок, 1;

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, м. Львів, вул.Єфремова, 42/5.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_6