Ухвала суду № 31716127, 19.04.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1244/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів як правонаступників про стягнення заборгованості за рамковою угодою №0907 від 13.06.2008 року, укладеним між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3, а саме із ОСОБА_1 в розмірі 37 917,69 грн., з ОСОБА_2 в розмірі 188 727,20 грн.

В забезпечення даного позову представник позивача подав 19.04.2013 року заяву, в якій просить накласти арешт на 3/5 будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 в межах суми стягнення 37 917,69 грн.; накласти арешт на нежитлові будівлі, бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні - 1 черга, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. р.н, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 в межах суми стягнення 188 727,20 грн.

Заяву мотивує тим, що відповідачі тривалий час не здійснюють виконання своїх зобов'язань перед позивачем, заборгованість є значною, відповідачі не добросовісно ставляться до виконання зобов'язань, а тому існує реальна загроза реалізації належного їм майна, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за рамковою угодою №0907 від 13.06.2008 року, укладеним між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3, а саме із ОСОБА_1 в розмірі 37 917,69 грн., з ОСОБА_2 в розмірі 188 727,20 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги матеріального характеру, відповідачі тривалий час не здійснюють виконання своїх зобов'язань перед позивачем, окрім цього мають реальну можливість реалізувати належне їм на праві власності майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, слід задоволити клопотання та в забезпечення позову і до вирішення судового спору накласти арешт на заявлене майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задоволити.

В забезпечення позовних Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ, проспект Перемоги 107 «а», ЄДРПОУ 21677333) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

накласти арешт на 3/5 будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення 37 917,69 грн.;

накласти арешт на нежитлові будівлі, бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» з добудовою 5-ти готельних номерів, кухні - 1 черга, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 в межах суми стягнення 188 727,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення 19.04.2013 року, та підлягає негайному виконанню - з 20.04.2013 року. Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.