Рішення № 31715775, 06.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/10000/12 22-ц/774/1022/К/13

Справа № 411/10000/12 Головуючий в 1 інстанції- Козак А.В.

Провадження №22-ц/774/1022/К/13 Доповідач - Барильська А.П.

Категорія 27 (4)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача за основним позовом - ОСОБА_4, відповідача за основним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим способу забезпечення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який уточнив під час розгляду справи та в останній редакції позовної заяви просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.03.2009 року складала 53 180,88 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Банк зазначив, що між ним та ПП «Автотак» 11.10.2004 року було укладено договір про надання кредиту № 133-04/КР в розмірі 71435 грн. на придбання автомобіля марки «Шкода Фабія Седан Комфорт» на строк до 10.10.2009 року, згідно графіку погашення кредиту.

11.10.2004 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 133-04/КР-2, згідно умов якого у разі виникнення заборгованості за кредитним договором, у випадку невиконання боржником якого-небудь з його обов'язків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, причому поручитель відповідає перед кредитором за виконання умов кредитного договору у тому ж розмірі, що й боржник.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 04.03.2009 року перед Банком утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 53180,88 грн., яку Банк просив стягнути з відповідача, як поручителя, на свою користь, а також судові витрати по справі у розмірі 576,13 грн.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку та просила суд у зв'язку з припиненням юридичної особи ПП «Автотак» вважати припиненим з 18.02.2009 року договір поруки, укладений між нею та ПП «Автотак» на забезпечення виконання кредитного договору від 11.10.2004 року, укладеного між Банком та ПП «Автотак» в особі директора ОСОБА_2 та стягнути з Банку судові варти по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року основний позов Банку до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 133-04/КР від 11.10.2004 року, яка станом на 04.03.2009 року складає 53180,88 грн. та судові витрати по справі у розмірі 576,13 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач за основним позовом ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити Банку у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2009 року встановлено, що в ході ліквідаційної процедури кредитором боржника ПП «Автотак» - ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено та визнано вимоги в розмірі 99575,83 грн, з яких задоволено 42432,43 грн, також цією ж ухвалою встановлено, що решта кредиторських вимог є незадоволеною в зв'язку з недостатністю майна банкрута. А отже вони, відповідно до ч. 6 ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є погашеними. Згідно вищезазначеної ухвали юридичну особу ПП «Автотак» припинено в зв'язку з визнанням її банкрутом, відповідні дані внесені до Державного реєстру 18.02.2009 року, а отже з 18.02.2009 року юридичну особу - боржника припинено. Судом при ухваленні рішення не враховано, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 29.05.2009 року, тобто після припинення основного зобов'язання в силу вимог ст. 609 ЦК України, ч. 3,4 ст. 205 ГК України і договору поруки в силу вимог ч. 1 ст. 599 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що між Банком та ПП «Автотак» 11.10.2004 року було укладено договір про надання кредиту № 133-04/КР в розмірі 71435 грн. на придбання автомобіля марки «Шкода Фабія Седан Комфорт» строком повернення до 10.10.2009 року згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позичальник ПП «Автотак» 11.10.2004 року уклав з Банком договір застави № 133-04/КР/1.

11.10.2004 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 133-04/КР-2, згідно з п.1 якого, остання поручилась перед Банком за виконання ПП «Автотак» зобов'язань за кредитним договором № 133-04/КР від 11.10.2004 року.

Згідно п.4 договору поруки, у разі виникнення заборгованості за кредитним договором, у випадку невиконання боржником будь-якого з його обов'язків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання умов кредитного договору у тому ж розмірі, що й боржник.

Згідно п.8 договору поруки, у випадку несвоєчасного виконання поручителем обов'язків за договором поруки, він сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми, зазначеної у вимозі кредитора, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, при цьому, сплата пені не звільняє його від виконання всіх зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 09.02.2009 року було встановлено, що у ході ліквідаційної процедури кредитором боржника ПП «Автотак» - ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено та визнано вимоги у розмірі 99 575,83 грн., з яких задоволено 42 432,43 грн., решта кредиторських вимог є незадоволеною у зв'язку з недостатністю майна банкрутства. В ході ліквідаційної процедури підприємства, ліквідатором за згодою банку було реалізовано автомобіль «Шкода Фабія», а отримані від реалізації кошти були направлені на відшкодування витрат і оплату послуг ліквідатора ПП «Автотак», а також часткове погашення вимог банку у сумі 42 432,43 грн.

Задовольняючи позов Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті винагороди за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 04.03.2009 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 53180,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Однак, колегія судді не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ст.609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 1 Закону України, від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ст.7 вказаного Закону боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 09.02.2009 року було встановлено, що у ході ліквідаційної процедури кредитором боржника ПП «Автотак» - ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено та визнано вимоги у розмірі 99 575,83 грн., з яких задоволено 42 432,43 грн., решта кредиторських вимог є незадоволеною у зв'язку з недостатністю майна банкрутства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2012року (а.с.132), юридична особа ПП «Автотак» припинена.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що згідно вищенаведених норм матеріального права, дія договору поруки припиняється у відповідності до положень ст..559 ЦК України у зв'язку з ліквідацією підприємства боржника, борг вважається погашеним.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Банку та стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 373,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.309, 313,314,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 березня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 373,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: