Рішення № 31714556, 10.06.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

СПРАВА № 610/1503/13-ц

2/610/458/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.06.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18.04.2013 року ПАТ „ Ідея Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 31.08.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № С46.176.70049. Згідно кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 7877 грн. та інше, зі сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 18.03.2013 року заборгованість складає 27800,57 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду.

Суд, врахувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що 31.08.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № С46.176.70049, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 7877,00 грн. та інше, зі сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 7). Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. ОСОБА_2 у порушення норм закону та умов договору свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 18.03.2013 року утворилася заборгованість в сумі 27800,57 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оскільки боржник несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки стягується судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054-1056 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) суму заборгованості за кредитним договором № С46.176.70049 від 31.08.2011 року в розмірі 27800 грн. 57 коп. ( двадцять сім тисяч вісімсот гривень 57 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 278 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ