Рішення № 31714275, 03.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263\1096\13ц

Провадження № 2\263\950\13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 198 660,24 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2006 року належить нежитлове приміщення у АДРЕСА_1. 05.12.2006 року позивач орендував у відповідача вказане нежитлове приміщення - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», у зв'язку з чим ними було укладено договір оренди нежитлового приміщення строком до 04.12.2007 року.16.12.2009 року позивача було уповноважено управляти належним відповідачу нежитловим приміщенням строком до 01.12.2019 року. Відповідно до умов укладеного сторонами договору оренди в обов'язки орендаря входить утримання приміщення у порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщенні санітарно-технічного та інженерного устаткування, проведення поточного ремонту тощо. У зв'язку із виникненням у 2010 році необхідності виконання будівельних робіт для усунення аварії у нежитловому приміщенні, ОСОБА_1 було здійснено ряд ремонтних робіт з прокладки трубопроводу водопостачання, встановлено новий опалювальний котел, проведено роботи з утеплення приміщення. Вартість виконаних робіт склала 198 660,24 грн. До теперішнього часу ОСОБА_2 не повернув позивачу витрачені ним грошові кошти.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, наполягала на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та не заперечувала проти ухваленні у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди представника позивача на підставі доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

05.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано в оренду нежитлове приміщення АДРЕСА_1. Згідно із п. 3 вказаного договору оренди, строк оренди встановлюється з 05.12.2006 року по 04.12.2007 року на один рік. При цьому, згідно із розділом 2 вказаного договору оренди до обов'язків орендаря входить утримання приміщення у порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщенні санітарно-технічного та інженерного устаткування; проводити поточний ремонт приміщення тощо.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач продовжує користуватись наданим йому ОСОБА_2 в оренду нежитловим приміщенням. Відповідно до довіреності від 16.12.2009 року, ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, уповноважила ОСОБА_1 управляти належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитловим приміщенням, що розташовано у АДРЕСА_1.

В процесі користування спірним нежитловим приміщенням позивачем, у зв'язку із виникненням необхідності виконання ряду будівельних робіт було здійснено ремонт приміщення - прокладено труби, встановлено опалювальний котел та насос, здійснено роботи з утеплення приміщення тощо. Здійснення ОСОБА_1 вказаних ремонтних робіт у приміщенні АДРЕСА_1 підтверджується:

- договором підряду від 01.07 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Промислово-фінансова група «К.Г.К» (підрядник), відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи із закупки матеріалів та виконанню робіт будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_1;

- актом прийомки виконаних робіт за липень 2010 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, згідно із яким загальна сума вартості робіт, виконаних підрядником складає 198 660,24 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 776 ЦК України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, враховуючи той факт, що позивачем надано суду об'єктивні докази факту понесення затрат на здійснення ремонтних робіт у нежитловому приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 1 986 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,84,88,212,213,215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 764, 776 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти, витрачені у зв'язку із проведенням ремонтних робіт у нежитловому приміщення АДРЕСА_1 у розмірі 198 660,24 грн., судовий збір у розмірі 1 986,60 грн., а всього стягнути 200 646 (двісті тисяч шістсот сорок шість) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов