Постанова № 31713983, 05.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Справа №820/1251/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника прокуратури Харківської області - Вензель Ю.М.,

представників позивача - Перевєрзєвої К.М.,

представника відповідача - Єфімова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання нечинною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати нечинними та скасувати у повному обсязі п.п.1, 3, 4, 9, 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013 року;

- визнати нечинним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 6283,01 грн.;

- визнати нечинним та скасувати пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 56312,72 грн.;

- визнати нечинним та скасувати пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013р.частково в сумі 320716,93 грн.;

- визнати нечинним та скасувати пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 140663,46 грн.;

- визнати нечинним та скасувати пункт 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 2487,00 грн.;

- визнати нечинним та скасувати пункт 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 78157,86 грн.;

- визнати нечинним та скасувати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р.частково в сумі 23271506,18 грн.;

- визнати нечинним та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013 р. щодо порушень з оплати за державні кошти вартості товарів та послуг без проведення процедури закупівлі на сумі 298 332 476, 40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Харківський області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2010р. по перше півріччя 2012р. та складено акт від 14.12.2012 року №06-12/96. До позивача 31.01.2013 року надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Харківський області «Про усунення порушень законодавства з фінансових питань» №06-15/774 від 21.01.2013р. Позивач вважає, що вимога ДФІ в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків, які викладені в акті від 14.12.2012 року №06-12/96, нормам чинного законодавства та фактичним обставинам.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Також представники позивача зазначили, що оспорювані вимоги, винесені відповідачем, є протиправними, необґрунтованими та без з'ясування всіх обставин справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях, та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що згідно довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.04.2002 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 31941174.

Суд зазначає, що відповідно ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в тексті постанови приписи нормативно-правових актів у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок державних закупівель визначається Головним контрольно-ревізійним управлінням України.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудита та інспектування.

Статтями 8 і 9 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні"до функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах відноситься проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; проведення перевірок державних закупівель та здійснення співробітництва з державними органами щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 N765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком, відповідно до якого Контрольно-ревізійне управління в Харківській області перетворено на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 N550, визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. (Пункти 1 та 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами.)

Відповідно до пунктів 1, 7, ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 1 липня 2010 року по 1 півріччя 2012 року.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області складено акт № 06-12/96 від 14 грудня 2012 року.

На підставі висновків акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області 21.01.2013 року на адресу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" направлено лист №06-15/774 про усунення порушень з фінансової дисципліни, в якому викладені обов'язкові для виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Пунктом 1 оскаржуваної вимоги підприємство позивача зобов'язано забезпечити надходження на розрахунковий рахунок філій грошових коштів від недоотримання доходів в загальній сумі 53 095,88 грн. внаслідок надання послуг по перевезенню за заниженими цінами, в тому числі: по філії «Песочанське ДЕП» в сумі 44 845, 79 грн., по філії Чугуївське ДЕП» в сумі 8250, 09 грн., або провести за даними бухгалтерського обліку коригування розрахунків з контрагентами. У разі необхідності провести претензійно позовну роботу.

Згідно даних акту ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 перевіряючими за результатами проведеного під час ревізії розрахунку встановлено, що отримані та сплачені послуги по перевезенню фрез філією «Пісочинське ДЕП» до актів форми КБ-2в для сплати Службою автомобільних доріг України в Харківській області не включено на загальну суму 44845,79 грн., в тому числі ПДВ 7474,30 грн., чим занижено собівартість виконаних робіт в актах форми КБ-2в по договорам б/н від 28.07.2010 року, б/н від 28.07.2010 року.

Відповідно до договору на об'єкті поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харків (а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський км 472+218 - км 516+200) роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття виконувала філія «Мостова експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський облавтодор» (дог. № б/н від 28.07.2010 р.).

На об'єкті поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харків (ділянка М-18-1 «Під'їзд до аеропорту м. Харкова з боку Києва» км 0+350 - км 8+450) роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття виконувала філія «Рівненська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» (дог. № б/н від 28.07.2010р.).

З наданих в обґрунтування позовних вимог доказів судом встановлено, що договори, укладені філією «Пісочинське ДЕП» б/н від 28.07.2010 року, б/н від 28.07.2010 року, були укладені на виконання договору Є1 від 26.07.2010 року по наданню послуг з поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова, укладеного ДП «Харківський облавтодор» та Службою автомобільних доріг в Харківській області. З метою виконання робіт на об'їзній автомобільній дорозі навколо м. Харкова Харківською філією державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях» були розроблені робочий проект на поточний ремонт об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова на ділянці М-18-1 « Під'їзд до аеропорту м. Харкова з боку Києва» км 0+350 - км 8+450 та робочий проект на поточний ремонт об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова на ділянці М-03 Київ - Харків - Довжанський км 472+218 - км 516+200 у Харківський області. Згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва вищезазначених проектів компенсація витрат на передислокацію робочої техніки не передбачено.

Як наслідок - Замовнику Службі автомобільних доріг в Харківської області згідно договору Є1 від 26.07.2010 року та робочими проектами Харківською філією державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Харківдіпрошлях» відсутня підстава для сплати витрат по перевезенню фрез філії «Пісочинське ДЄП».

Згідно даних акту ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 перевіряючими за результатами проведеного під час ревізії розрахунку встановлено, що отримані та сплачені послуги по транспортуванню котла КДМ - 1502 до актів виконаних робіт форми КБ- 2в для оплати Службі автомобільних доріг в Харківський області не включені, внаслідок чого філією «Чугуївське ДЕП» реалізовано послуги на безоплатній основі. В наслідок невідшкодування вартості послуг з перевезення філією «Чугуївське ДЕП» недоотримані доходи та завдано матеріальної шкоди в загальній вартості 8 250, 09 грн.

Роботи з використанням котла КДМ - 1502, який надано ДП «Дніпропетровський облавтодор» згідно договору 06.03.2012 № 02 між філією «Чугуївське ДЄП» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» укладався на виконання договору Т1-УТР/12 про закупівлю за державні кошти від 12.01.2012 р. по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення. Договір Т1-УТР/12 про закупівлю за державні кошти від 12.01.2012 р. було укладено між Службою автомобільних доріг в Харківській області та ДП «Харківський облавтодор».

Однак, відповідно Додатку 19 ДБН Д.1.1-1-2000 до складу загальновиробничих витрат, що враховані усередненими показниками Держбуду відносяться витрати на організацію робіт на будівельних майданчиках, а саме: р.ІІ, п.3 - затрати на перебазування лінійних підрозділів будівельних організацій на інше будівництво та в межах будівельного майданчику (за виключенням витрат, пов'язаних з переміщенням будівельних машин і механізмів, які враховуються у вартості машино-години).

Відповідно ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», п. 2.9 вартість машино-години експлуатації машин і механізмів в поточних цінах розраховується на підставі трудових і матеріальних ресурсів, наведених РКНЕМ, та поточних цін на них з урахуванням амортизаційних відрахувань на повне відновлення, вартості заміни запчастин, що швидко спрацьовуються, ремонт і ТО, перебазування, податок з власників транспортних засобів і т.і.

Але відповідно п.2.11 при здійсненні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, які знаходяться в державній власності і фінансуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, вартість експлуатації машин і механізмів приймається в межах, рекомендованих Укравтодором. Відповідно при складанні Договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків з замовником за виконані роботи вартість машино-години експлуатації машин і механізмів обов'язково уточнюється в межах рекомендованої.

Таким чином, витрати на перебазування котла по філії «Чугуївське ДЕП» не можливо було віднести до складу загальновиробничих витрат. А у складі розрахунку вартості машино-години експлуатації механізму ці витрати приводили до перевищення рекомендованих Укравтодором показників.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність п.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. та необхідність її скасування у повному обсязі.

Пунктом 2 оскаржуваної вимоги ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов`язано забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП «Харківський облавтодор» недоотриманих доходів в загальній сумі 27 604,92грн. внаслідок не нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договорів.

Суд зазначає, що позивач оскаржує пункт 2 вимоги частково у сумі 6283,01грн.

Згідно даних акту ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 перевіряючими за результатами проведеного під час ревізії здійснено розрахунок пені та штрафних санкцій за порушення строку повернення позик відповідно до умов укладених договорів ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" безвідсоткової зворотної фінансової допомоги №б/н від 14.04.2010 року та № б/н 25.01.2012 року.

Договорами б/н від 14.04.2010року та №б/н 25.01.2012року пунктом 4 передбачено нарахування пені від простроченої до сплати суми за кожний день прострочення повернення позики.

Договором б/н від 14.04.2010року пунктом 3 передбачено повернення позики протягом 6 місяців з моменту її одержання, тобто термін повернення позики спливає 14.10.2010року.

Договором б/н від 25.01.2012 року пунктом 5 передбачено повернення позики 25.03.2012року.

Проте суд не може погодитися з такими висновками відповідача, оскільки додатковою угодою №1 до договору №б/н від 14.04.2010 року були внесені зміни до п.3 договору від 14.04.2010р. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та було подовжено термін повернення позики до 12.11.2010р. Додатковою угодою до договору б/н від 25.01.2012 року були внесені зміни до п.5 договору від 25.01.2012р. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та було подовжено термін повернення позики до 25.05.2012 р.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині забезпечення надходження на розрахунковий рахунок ДП «Харківський облавтодор» недоотриманих доходів в сумі 6283,01грн. та необхідність скасування вказаного пункту вимоги в цій частині.

Так в п.3 вимоги зазначено, що в порушення вимог п.1 ст.75 ГК України впродовж II півріччя 2010 року за 2011 та першого півріччя 2012 року підприємством згідно погоджень із органом уповноваженим управляти майном, тобто із ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що підтверджується листами та погодженнями, надано Благодійному фонду «Дорожник» безповоротної благодійної допомоги у вигляді коштів на загальну суму 68110 грн. У зв'язку із чим, відшкодувати відповідно до діючого законодавства безпідставно надану благодійну допомогу в сумі 68110 грн.

Оцінюючи правомірність вищенаведених вимог, суд приходить до переконання про їх протиправність, необґрунтованість та безпідставність виходячи з наступного:

Повноваження органів державної фінансової інспекції України, які стали правонаступниками органів контрольно-ревізійної служби, регламентуються ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положенням «Про державну фінансову інспекцію України» затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Згідно змісту заперечень проти позову, відповідач зазначає, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" належить до підприємств державного сектору економіки, а тому на нього розповсюджується дія п.1 ст.75 ГК України та постанови Кабінету Міністрів України № 1673 від 29.11.2006р «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів».

Суд не погоджується з таким твердженням Державної фінансової інспекції в Харківській області, виходячи з наступного:

Згідно з п. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Обов'язок щодо визначення таких суб'єктів, згідно із п.3 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, покладено на Кабінет Міністрів України.

Перелік суб'єктів державного сектору економіки був визначений розпорядженнями Кабміну від 12.03.2005р. №64-р та від 23.06.2005р. №216-р. До переліку таких підприємств ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" включено не було.

Відповідно до ст. 170 Цивільного кодексу України, держава набуває і здійснює цивільні права і обов'язки через органи державної влади.

Із аналізу вищенаведеного положення ст.22 ГК України та відповідно до п. 2.5.1. Класифікатора організаційно-правових форм господарювання (ДК 002:2004 Державний класифікатор України. Класифікація організаційно-правових форм господарювання (КОПФГ) зі змінами та доповненнями), суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття «державне підприємство» (діє на основі лише державної власності) та «суб'єкт господарювання державного сектора економіки» (діє на основі лише державної власності або державна частка у статутному фонді перевищує 50 % чи дає право державі вирішального впливу на діяльність).

Про те що, майно ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» не є державним свідчать листи Фонду державного майна України (№10- 16-11524 від 16.09.2002р., №10-16-8076 від 20.06.2002р.

Крім того, у статутному капіталі дочірнього підприємства частка держави відсутня, оскільки дочірнє підприємство створено на власності Компанії (статті 1.1, 4.1. Статуту ДІЇ Харківський облавтодор").

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 85 Господарського кодексу України, Компанія є власником майна, що передано до статутного фонду ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Передаючи майно до статутного фонду акціонерного товариства, держава в особі уповноваженого органу втратила право на володіння, користування і розпорядження таким майном, натомість здобула державні корпоративні права й управляє ними на підставі Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Згідно довідки ЄДРПОУ Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відноситься до інституційного сектору економіки за КІСЕ - S.11002 Приватні нефінансові корпорації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не є державним підприємством чи підприємством державного сектору економіки, а тому норми вищезгаданої Постанови КМУ «Про стан фінансово - бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» від 29.11,2006р. №1673 та п.5 ст. 75 ГК України не поширюються на діяльність облавтодору.

Надання благодійної допомоги благодійному фонду «Дорожник» здійснено в межах чистого прибутку та не призвело до збитковості ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Також судом встановлено, що у наданих Засновником листів (перелік яких є на сторінках 18-19 Акту ревізії) вказано, що «…Відповідно до протокольного рішення №56 Державної служби автомобільних доріг України від 15.12.2010р. ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» погоджує здійснення Вашим підприємством у серпні поточного року благодійного пожертвування фонду «Дорожник» (з врахуванням наданої благодійної допомоги у грудні 2010 року і січні-червні 2011 року) для надання адресної допомоги пенсіонерам, ветеранам праці галузі, учасникам Великої Вітчизняної війни, учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, працівникам дорожніх організацій та підприємств…».

З вищенаведеними погодженнями ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надано благодійну допомогу не передбачену у фінансовому плані підприємства.

Крім того, які встановлено в ході судового розгляду, у фінансових планах на 2010-2011, 2012 роки було заплановано і затверджено ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», який в подальшому контролює його виконання, загальну суму інших операційних витрат в тому числі витрат по наданню благодійної допомоги фонду «Дорожник». При поквартальній здачі фінансової звітності ДП «Харківський облавтодор» на вимогу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подає фактичне виконання фінансового плану з постатейним розшифрування всіх доходів та витрат. Як встановлено з долучених до матеріалів справи документів, в бухгалтерському обліку, а відповідно і у виконанні фінансового плану витрати по наданню благодійної допомоги фонду «Дорожник» в сумі 68 110 грн. відображені по субрахунку 949 «Інші операційні витрати» відповідно до вимог П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом №318 від 31.12.1999р. та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999р. зі змінами та доповненнями.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» не містить норму, згідно з якою формування в бухгалтерському обліку витрат підприємства здійснюється в межах витрат, затверджених фінансовим планом на відповідний період.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" норми пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. №1673, п.1ст. 75 ГК України не порушено, у зв'язку з чим вимоги, викладені у п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. є протиправними та підлягають скасуванню у повному обсязі.

Пунктом 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. зазначено забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" грошових коштів в сумі 19328,30грн. в наслідок списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно - позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах, кошти у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

Згідно ст. 1.1. Статуту ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України створено на власності ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ст. 4.2. Статуту ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», майно підприємств складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі Підприємства, яке передається Засновником Підприємству в господарське відання та іншого майна, набутого Підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і цим Статутом. Власником майна, переданого до господарського відання Підприємства Засновником залишається Засновник, проте Підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи задля захисту такого майна.

Відповідно Статуту ДП «Харківський облавтодор», п.6.6 «Директор зобов'язаний виконувати законні накази (розпорядження, інструкції тощо) Засновника, невиконання яких може бути підставою для розірвання контракту з директором.п.6.7 Накази (розпорядження, інструкції тощо) Засновника є результатом прийнятих ним рішень.».

Так, ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було прийнято рішення та створений наказ №54 від 24.03.2011 року Про затвердження Положення про облікову політику» яким зобов'язано ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»забезпечити неухильне виконання вимог Положення про облікову політику, видати окремий наказ щодо організації бухгалтерського обліку на підприємстві та у відокремлених структурних підрозділах, що встановлюють терміни, методи інші норми необхідні для повного відображення господарської діяльності. ДП «Харківський облавтодор» видав наказ № 68 від 28.03.2011 року, яким затвердив Положення «Про облікову політику «ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Так наказом №54 від 24.03.2011 року засновника було зобов`язано ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» здійснити списання дебіторської заборгованості наступним чином: в разі безнадійної дебіторської заборгованості вважати поточну дебіторську заборгованість щодо якої існує впевненість про її неповернення дебітором, або за якою минув строк позовної давності.

Списання безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснювати з одночасним зменшенням резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву - списувати на інші операційні витрати (субрахунок 944 «Сумнівні та безнадійні борги»). Суму відшкодування раніше списаної на інші операційні витрати безнадійної дебіторської заборгованості включати до складу інших операційних доходів субрахунок 716 «Відшкодування раніше списаних активів».

Суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості незалежно від видів обліковуються на позабалансовому рахунку 071 «Списана дебіторська заборгованість» строком не менше трьох років з дати списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадках зміни майнового становища боржника.

Як наслідок ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було списано безнадійну дебіторську заборгованість згідно наказом №54 від 24.03.2011 року Засновника та наказу ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №68 від 28.03.2011 року.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. та необхідність її скасування у повному обсязі.

Пунктом 5 оскаржуваної вимоги ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України зобов'язано донарахувати та виплатити заробітну плату працівникам філій в загальній сумі 67983,48 грн., у тому числі: працівникам філії «Дергачівський райавтодор» в сумі 11670,76 грн., працівникам філії «П`ятихатське ДЕП" - в сумі 56312,72 грн.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується пункт 5 вимоги частково у сумі 56312,72 грн.

В акті ревізії від 14.12.2012 року №06-12/96 вказано порушення законодавства при недонарахуванні заробітної плати за роботу в понадурочний час працівникам філії «П`ятихатське ДЕП", працюючим за графіком роботи «Підсумкового робочого часу», що є порушенням ст.106 Кодексу Законів про працю в Україні, ст.15 Закону України від 24.03.1995 р.№108/95 -ВР та додатку 23 до Колективного договору.

Судом встановлено, що згідно договору №16ПР-КХД від 26.09.2011 року про закупівлю за державну кошти послуги по поточному ремонту доріг, укладеного між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг в Харківський області, пунктом 4.1 договору передбачено, що: «…1. Бюджетні зобов'язання Замовника за цим Договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень….». Таким чином виникає заборгованість за виконані роботи, в разі не отримання Замовником бюджетних асигнувань на розрахунки за надані послуги.

На підставі вищенаведеного, в П`ятихатському ДЕП має місце недонарахування заробітної плати у сумі 56312,72 грн. тому, що частина виконаного обсягу робіт не була прийнята Замовником, в зв'язку з відсутністю фінансування.

Дане твердження підтверджується балансом на 31.12.2011 року та довідкою від 22.04.2013 року № 88, в якому у рядку 120 «незавершене виробництво» відображено незавершене виробництво у сумі 3 145 165,28грн., у тому числі незавершене виробництво за 2011 рік складає 154, 4 тис. грн.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність п.5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині донарахування та виплати заробітної плати працівникам філій в сумі 56312,72грн. та необхідність скасування вказаного пункту вимоги в цій частині.

Пунктами 6, 7 оскаржуваної вимоги підприємство позивача зобов'язано повернути зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 347790, 37 грн. та 149603,50 грн зайве нарахування єдиного соціального внеску, а саме нарахування заробітної плати: по ДП «Харківський облавтодор» в сумі 230 409, 01 грн. , по філіям «П`ятихатське ДЕП» - 2589, 12 грн., Балаклійський РАД» - 21462,49 грн. Ізюмський РАД - 11908, 61 грн., Борівський РАД - 2140, 46 грн, Барвенківський РАД - 3178, 03грн, Краснокутський РАД - 2293, 77 грн. Золочівський РАД - 974, 34 грн., Дергачівський РАД - 18205, 49, Дворічанський РАД - 7468, 52 грн. Куп`янське ДЕП - 8641, 63 грн, Лозівський РАД - 38518, 90 грн.; нарахування єдиного соціального внеску, а саме: по ДП «Харківський облавтодор» в сумі 86772,03 грн. , по філіям «П`ятихатське ДЕП» - 964,89 грн., Балаклійський РАД» - 8075,72 грн. Ізюмський РАД - 4484,14 грн., Борівський РАД - 806,1 грн, Барвенківський РАД - 1196,84грн, Краснокутський РАД - 844,68 грн. Золочівський РАД - 367, 68 грн., Дергачівський РАД - 5097,13 грн, Дворічанський РАД - 3326,65 грн. Куп`янське ДЕП - 15040,52 грн, Лозівський РАД - 14506,22 грн., Шевченківський РАД - 8 120,90 грн.

Суд зазначає, що позивачем оскаржуються пункти 6, 7 вимоги по заробітній платі частково у сумі 320 716, 93 грн. грн., а саме ДП «Харківський облавтодор» в сумі 230 409, 01 грн. , по філіям «П`ятихатське ДЕП» - 1483, 65 грн., Балаклійський РАД» - 21462,49 грн. Ізюмський РАД - 11908, 61 грн., Борівський РАД - 1313, 36 грн, Дворічанський РАД - 6979, 28 грн. Куп`янське ДЕП- 8641, 63 грн, Лозівський РАД - 38518, 90 грн. нарахування єдиного соціального внеску в сумі 140 663, 46 грн. а саме: по ДП «Харківський облавтодор» в сумі 86772,03 грн. , по філіям «П`ятихатське ДЕП» - 558,74 грн., Балаклійський РАД» - 8075,72 грн. Ізюмський РАД - 4484,14 грн., Борівський РАД - 494,61 грн, Дворічанський РАД - 2 598,35 грн. Куп`янське ДЕП - 15040,52 грн, Лозівський РАД - 14506,22 грн., Шевченківський РАД - 8 120,90 грн.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що при проведені ревізії фахівцями відповідача встановлено порушення приписів ст.62, 65 КЗпП України та ст.13 наказу Мінпраці від 19 квітня 2006 року № 138 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування підсумкового обліку робочого часу, що призвело до завищення витрат підприємства на адміністративні витрати у розмірі 13 183, 59 грн. та зайве нарахування єдиного соціального внеску у сумі 4 964, 94 грн.

Статтею 62, 65 КЗпП України та ст.13 наказу №138 визначено, що надурочні роботи, як правило, не допускають вичерпний перелік випадків, коли можуть бути застосовані надурочні роботи, визначений ст. 62 КЗпП України та зазначено, що у разі коли за характером виробництва неможливе додержання законодавчої норми робочого часу в установленому обліковому періоду і неминуча необхідність надурочного робочого часу, графіки роботи (змінності) повинні розроблятися з таким розрахунком, щоб норма надурочного часу не перевищувала 120 годин на рік.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовується позивачем по справі, що на підприємстві має місце порушення приписів ст. 62, 65 КЗпП України певними категоріями працівників. Проте, суд погоджується з твердженням позивача стосовно того, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлено факт виконання робіт, а тому її оплата відповідно не може бути скасована з підстав недоотримання приписів ст.62, 65 КЗпП України.

Згідно ухвали від 01.10.2012 року по справі №2а-673/11/2070 колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, стосовно вищезазначеного питання, судом було підтверджено правомірність факту нарахування заробітної плати за роботу в понадурочні години сторожам та диспетчерам ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" .

Враховуюче вищевказане, суд вважає вимогу про зобов'язання позивача повернути зайво сплачені кошти в сумі 13183,59грн. а саме: по зайво сплачений заробітній платі сторожам та диспетчерів по ДП «Харківський облавтодор» в сумі 13183,59 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 4 964,94 грн. не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012 року №06-12/96 має місце порушення позивачем Колективного договору, зареєстрованого в Дзержинському районному управлінні труда і соціального захисту населення м. Харкова від 07.06.2007 рік №2587, а саме Положення про порядок і умови виплати премії за виробничі результати працівникам філій та апарату управління ДП «Харківський облавтодор» (Додаток № 16 Колективного договору на 2007 рік).

Як зазначає відповідач, працівникам підприємства ДП «Харківський облавтодор» та філії «Балаклійський РАД», філії «Лозівський РАД» нараховано та виплачено премію за виробничі результати при затримці виплати заробітної плати на загальну суму 277206,81грн., що є порушенням Додатку №16 Колективного договору на 2007 рік та завищено нарахування єдиного соціального внеску та загальну суму 104396,08 грн.

В акті ревізії відповідачем зазначено, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" безпідставно нараховано та виплачено премію за виробничі результати по ДП «Харківський облавтодор», що призвело до безпідставного завищення витрат підприємства за вказаний період на загальну суму 217225,42 грн., в тому числі: за листопад 2010 року на суму 79982,90грн., за жовтень 2011 року на суму 88954,63 грн., за квітень 2012 року на суму 48287,89 грн. та єдиного соціально внеску в сумі 81807,09 грн.

Однак, з даними висновками відповідача суд не може погодитися, оскільки позивачем надано суду Протоколи засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління ДП «Харківський облавтодор» №б/н від 30 грудня 2010 року, від 30 листопада 2011 року, від 31 травня 2012 року, в яких зазначено, що затримка заробітної плати виникла через відсутність або обмеженість коштів на оплату виконання робіт ДП «Харківський облавтодор», основним замовником Службою автомобільних доріг в Харківської області та значне зменшення фінансування відповідних договорів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, дочірнє підприємство не має можливості вирішення питання своєчасних розрахунків. Даними протоколами була затверджена премія за виробничі результати за листопад 2010 року, жовтень 2011 року, за квітень 2012 року.

Так, на виконання рішення засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління ДП «Харківський облавтодор», підприємством було видані накази № 297 від 30 12 2010 рік, №299 від 30.11.11 рік та №181 від 31.05.2012 рік «Про виплату премії за виробничі результати працівникам апарату управління дочірнього підприємства».

Аналогічні порушення встановлено відповідачем по філії «Лозівський РАД» на загальну суму 38518,90 грн. та єдиного соціального внеску у сумі 14506,22 грн.., але згідно наданих Протоколів засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління філії «Лозівський РАД» №б/н від 28 лютого 2011 року, від 26 квітня 2011 року, від 27 червня 2011 року, від 28 травня 2012 року, в яких зазначено, що затримка заробітної плати виникла через відсутність або обмеженість коштів на оплату виконання робіт ДП «Харківський облавтодор», основним замовником Службою автомобільних доріг в Харківської області та значне зменшення фінансування відповідних договорів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, дочірнє підприємство не має можливості вирішення питання своєчасних розрахунків. Даними протоколами була затверджена премія за виробничі результати за лютий 2011 року, квітень 2011 року, за червень 2011 року, та травень 2012 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління філія «Лозівський РАД» ДП «Харківський облавтодор», філією були видані накази №83а від 28.02.2011 рік, №101 від 26.04.11 рік, №117 від 27.06.2011 рік, №124 від 28.05.2012 року, та №122 від 28.05.2012 року «Про виплату премії за виробничі результати працівникам філії».

Аналогічні порушення встановлено відповідачем по філії «Балаклійський РАД» на загальну суму 21462,49 грн. та єдиного соціального внеску 8082,77 грн., але згідно наданого протоколу засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління № б/н від 28 лютого 2011 року, в яких зазначено, що затримка заробітної плати виникла через відсутність або обмеженість коштів на оплату виконання робіт ДП «Харківський облавтодор», основним замовником Службою автомобільних доріг в Харківської області та значне зменшення фінансування відповідних договорів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, дочірнє підприємство не має можливості вирішення питання своєчасних розрахунків. Даним протоколом була затверджена премія за виробничі результати за лютий 2011 року.

Так, на виконання рішення засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління філія «Балаклійський РАД», філією був видан наказ № 16 від 28.02.2011 рік « Про виплату премії за виробничі результати працівникам філії» .

Представник позивача в судовому засіданні пояснив з цього приводу, що якщо заборгованість з виплати заробітній плати виникла в наслідок непереборних обставин пов'язаних з виробничою діяльністю дочірнього підприємства, премія за виробничі результати працівникам, які за своїм фахом не можуть вплинути на цей показник, нараховується і сплачується в повному обсязі в розмірах обумовлених фінансовими можливостями підприємства.

Враховуюче вищевказане, суд вважає вимогу відповідача про зобов'язання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повернути зайво виплачену заробітну плату по ДП «Харківський облавтодор» та філії «Балаклійський РАД», філії «Лозівський РАД» в суму 277206,81 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 104396,08 грн. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно даних акту ревізії відповідача від 14.12.2012 року №06-12/96, щодо філії «П`ятихатське ДЕП» Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення вимоги розділу 1 Випуску «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336. Так, дорожню робочу філії гр.ОСОБА_5 переведено на посаду бухгалтера 2 категорії наказом №9-К з 01.02.2012 року., у якої була відсутня фахова освіта відповідного напрямку. Також зазначено, що ОСОБА_5 має фахову освіту, про що свідчить диплом Державного педагогічного університету ім. Сковороди.

Але суд не може погодитися з такими висновками, оскільки ОСОБА_5 має вищу фахову освіту диплом Державного педагогічного університету ім. Сковороди та вступила до Харківського автомобільно-дорожнього технікуму та зарахована на економічне відділення наказом № 01-05/221 на другий курс.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 1 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336, передбачено, що особи, які не мають відповідної освіти або стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обв'язки, можуть бути як виняток, залишені на займаній посаді або призначені на відповідні посади за рекомендацією атестаційної комісії.

Представником позивача в судовому засіданні надані з цього приводу пояснення, в яких останній зазначив, що згідно з рекомендацією комісії гр.ОСОБА_5 прийнята на посаду, нарікань щодо виконання покладених на неї обов'язків не має, сумлінно виконує весь обсяг роботи.

Таким чином філії «П`ятихатське ДЕП» правомірно була нарахована та виплачена позивачем заробітна плата в розмірі 1483,65 грн. та єдиний соціальний внесок у сумі 558,74 грн.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає вимогу відповідача про зобов'язання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повернути зайво виплачену заробітну плату по філії «Пятихатське ДЕП» в розмірі 1483,65 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 558,74 грн. не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 відносно філії «Ізюмський РАД» Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення п. 8.3. Колективного договору на 2007 рік та вимог Положення підприємства про порядок і умови виплати надбавки за високі досягнення праці працівникам (додаток 19 Колективного договору зареєстрованого в Дзержинським районним управлінням труда і соціального захисту населення м. Харкова від 07.06.2007 рік № 2587) за червень 2010 року, жовтень 2011 року та березень 2012 року на суму 11 908, 61 грн. та єдиного соціального внеску 4484,76 грн.

Як зазначено відповідачем в своїх запереченнях, середньомісячна заробітна плата 1 штатного працівника позивача облікового складу за звітний місяць перевищує розмір середнього окладу службовця за штатним розписом. Відповідачем зазначено, що у червні 2010 року розмір середнього окладу службовця за штатним розписом складає 1820,69 грн., а розмір середньомісячної заробітної плати 1 штатного працівника облікового складу згідно даних «Звіту про працю» форми № 1-ПВ складає 1319,51 грн.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки це спростовується наданими позивачем доказами, а саме, згідно Звіту з праці форми 1 ПВ, затвердженого наказом Держкомстату від 03.08.2009 року №294, середньомісячна заробітна плата одного штатного працівника облікового складу за червень місяць 2010 року складає 1475,56 грн., за жовтень 1890,00 грн., за березень 2012 року 2 005,00 грн.

Однак, в наслідок неповного робочого тиждня згідно наказів по філії «Ізюмський РАД» №105/1 від 31.05.2010 року, №133 від 30.09.2011 року, №87 від 29.02.2012 року фактична середня оплата службовця за червень 2010 р. складає 1113,11 грн., за жовтень 2011 року - 1807,78 грн. березень 2012 року - 1790,59 грн. що не заперечується відповідачем.

Матеріалами страви підтверджено та не спростовується відповідачем по справі, що фактична середня оплата службовця складає за червень 2010р. складає 1113,11 грн., за жовтень 2011р. складає 1807,78 грн. та березень 2012р. складає 1790,59 грн., що не перевищує середньомісячної заробітної плати 1 штатного працівника облікового складу.

Таким чином, відповідачем не береться до уваги факт про зміну режиму роботи філії «Ізюмський РАД» який встановлений наказами по філії «Ізюмський РАД» № 105/1 від 31.05.2010 року, № 133 від 30.09.2011 року, № 87 від 29.02.2012 року.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає вимогу про зобов'язання позивача повернути зайво виплачену заробітну плату по філії «Ізюмський РАД» в сумі 11 908, 61 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 4484,14 грн. не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 14.12.2012 року №06-12/96 щодо порушень по філії «Боровський РАД» вбачається, що при проведені ревізії фахівцями відповідача встановлено порушення вимог п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій» зі змінами та п. 4 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 28.06.1993 року №43 в частині заборони працювати за сумісництвом керівникам структурних підрозділів та призвело до завищених витрат по оплаті праці внаслідок недоотримання вимог законодавства на суму 1313, 36 грн. та єдиного соціального внеску 494, 61 грн.

Так, відповідач зазначає, що протягом періоду з 02.08.2011 року по 30.09.2011 року на посаді головного бухгалтера філії «Боровський райавтодор» за сумісництвом, працювала гр.ОСОБА_6, в той час, як згідно відповіді Відділу освіти Боровської РДА вона з 09.08.2011 року вона працює головним бухгалтером централізованої бухгалтерії установи, що суперечить вимогам п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій».

Матеріалами страви підтверджено та не спростовується позивачем по справі, що на підприємстві має місце порушення п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій». Проте суд погоджується з твердженням позивача стосовно того, що відповідачами встановлено факт виконання робіт ОСОБА_6, а тому її оплата відповідно не може бути скасована з підстав недотримання вимог п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій».

Враховуюче вищезазначене, суд вважає вимогу відповідача про зобов'язання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повернути зайво нараховану заробітну плату в сумі 1313,36 грн. та єдиного соціального внеску в сумі грн. 494,61 грн. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 щодо філії «Куп`янське ДЕП» встановлені порушення Колективного договору на 2007 рік зареєстрованого Дзержинським районним управлінням труда і соціального захисту населення м. Харкова від 07.06.2007 рік № 2587 та вимог Положення підприємства про порядок і умови виплати надбавки за високі досягнення праці працівникам ( додаток 19 Колективного договору на 2007 рік) на суму 8 641, 63 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 3 254,43 грн., а саме встановлено порушення, що максимальний розмір надбавки не може перевищувати 50 % встановленого посадового окладу. Так, відповідно до наказу по філії від 04.01.2011 №1/1 «Про встановлення доплат за суміщення професій» провідному інженеру філії ОСОБА_7 дозволено з 01.01.2011 року проводити оплату за суміщення професії, а саме, за суміщення професії посади економіста згідно штатного розпису. В лютому 2011 року відповідно до наказу по підприємству від 10.03.2011 № 48 , нарахована надбавка за високі досягнення в праці в сумі 1220, 00 грн. виходячи із розрахунку 50% посадового окладу - 2075, 70 грн. та 364,00 грн. доплати за суміщення. ДФІ вважає, що у випадку з ОСОБА_7 повинно бути нарахована надбавки в сумі 1037,85 грн. (2075,70*50%). Зазначає в запереченнях, що аналогічні порушення встановлені протягом з 01.07.2010 - 31.12.2010, у 2011 році та 6 місяців 2012 року по зайвому нарахуванню надбавки на загальну суму 8 641, 63 грн.

Так, згідно з п.2.3. розділу 2 «Оплата праці, підвищення рівня доходів» Галузевої угоди між Державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства на 2007 рік від 12.03.2007 рік, дорожні підприємства самостійно встановлюють у колективному договорі умови запровадження та розміри надбавок, доплат з дотримання норм, передбачених Галузевою угодою.

Додатком 19 Колективного договору зареєстрованого в Дзержинським районним управлінням труда і соціального захисту населення м. Харкова від 07.06.2007 рік № 2587 передбачено, що працівникам, які працюють за сумісництвом, надбавка за високі досягнення в праці може виплачуватися за рішенням керівника на загальній підставі, що і було зроблено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність завищення витрат на оплату нарахування надбавки та вважає вимогу про зобов'язання позивача повернути зайво нараховану заробітну плату в сумі 8 641,63 грн. та єдиного соціального внеску в сумі грн. 15040,52 грн. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 щодо філії «Куп`янське ДЕП» та «Шевченківський РАД» встановлені порушення п.п.2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати , затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року №5 в частині виплати компенсацій єдиного соціального внеску в сумі 19906,90грн., на невикористані щорічні відпуски, які є платою за невідпрацьований час.

Відповідач зазначає, що грошові компенсації при звільнені працівників та проведенні остаточних розрахунків після закінчення трудових відносин не передбачені законодавством.

Але згідно п.2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 № 5, компенсація за невикористану відпустку входить до фонду додаткової заробітної плати. Так п.1ст.7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування» єдиний внесок «…нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату…».

Представник позивача пояснив, що компенсація за невикористану відпустку звільненим працівникам філій «Куп'янське ДЕП» та «Шевченківський райавтодор» нараховується в день звільнення.

Перелік видів виплат, на які не нараховується єдиний внесок, затверджено Постановою КМУ від 22.12.2010 р. №1170 згідно п. 7 ст.7 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування», компенсація за невикористану відпустку звільненим працівникам до цього переліку не входить.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає вимогу про зобов'язання позивача повернути зайво проведених витрат з оплати праці єдиного соціального внеску в сумі 19906,90 грн. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Як слідує з акту ревізії від 14.12.2012 року № 06/12/96 щодо філії «Дворічанський РАД» встановлені порушення Колективного договору на 2007 рік та вимог Положення підприємства про порядок і умови виплати надбавки за високі досягнення праці працівникам (додаток 19 Колективного договору зареєстрованого в Дзержинським районним управлінням труда і соціального захисту населення м. Харкова від 07.06.2007 рік № 2587) на загальну суму 6979, 28 грн. та єдиного соціально внеску в сумі 3326,65 грн.

Як зазначено відповідачем в своїх запереченнях, підприємством середньомісячна заробітна плата 1 штатного працівника облікового складу за звітний місяць перевищує розмір середнього окладу службовця за штатним розписом.

Але ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суду не надано доказів, які б спростовували висновки відповідача, тому суд вважає, що вимога в частині повернення заробітної плати в сумі 6979,28грн. та єдиного соціального внеску в сумі 2598,35 грн., є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність п.6 та п.7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині повернення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 313737,65 грн. та єдиного соціального внеску у сумі 138065,11грн. відповідно та необхідність скасування вказаних пунктів вимоги в цих частинах.

Пунктом 8 оскаржуваної вимоги ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов'язано відшкодувати зайво виплачені кошти підприємства на оплату підзвітних сум у розмірі 3057,00 грн., а саме: по ДП «Харківський облавтодор» в сумі 2487,00 грн., по філії «Балаклійський РАД» - 570,00 грн.

Підприємством позивача після уточнення позовних вимог були зменшені позовні вимоги в цій частині у розмірі 570 грн., та позивач просить скасувати вимогу в частині відшкодування 2487,00 грн.

В акті ревізії встановлені порушення п.2 Постанови «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» №663 щодо безпідставного відшкодування витрат на наймання житлового приміщення під час відрядження на загальну суму 2487,00грн. без відповідних підтверджуючих документів.

Відповідачем в судовому засіданні були частково визнані позовні вимоги в сумі 390,00грн., стосовно суми 2097,00 грн. відповідач посилається на листи-відповіді 18.10.2012р. та 12.11.2012р., які не підтвердили проживання працівників.

Однак, по ВАТ «Готельний комплекс «Україна» оплата за проживання підтверджена на суму 570,00 грн. по рахунку №ГК-0007256 від 17.08.2010 та фіскальним чеком касового апарату №00885220078373 від 17.08.2010; по ЗАТ «Кримтур» філія ТОК «Таврія» оплата за проживання підтверджена на суму 1010,00 грн. по рахунку №77061 від 06.07.2010, фіскальним чеком касового апарату № 2096 від 06.07.2010 та на суму 505,00 грн. по рахунку № 79538 від 26.08.2010, фіскальним чеком з касового апарату № 6679 від 26.08.2010.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність п.8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині відшкодування зайво виплачених коштів підприємства на оплату підзвітних сум у розмірі 2487,00грн. та необхідність скасування вказаного пункту вимоги в цій частині.

Пунктом 9 оскаржуваної вимоги ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов'язано Державною фінансовою інспекцією в Харківській області забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП «Харківський облавтодор» коштів в загальній сумі 157911,77 грн. внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядниками ТОВ «Автомогістраль» на суму 82861,98 грн., ТОВ «Колор С.І.М.» на суму 55728,29 грн., ТОВ «Світанок» на суму 10124,50 грн., ТОВ «Рембудмонтаж» на суму 8399,00 грн. та ТОВ «Медбудмонтаж» на суму 798,00 грн. або провести в бухгалтерському обліку коригування розрахунків з підрядниками. У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з вказаними підрядниками.

Так, представник позивача пояснив суду з цього приводу, що по завищенню вартості робіт по субпідрядним організаціям ТОВ «Автомагістраль» на суму 82861,98 грн., ТОВ «Колор С.І.М.» на суму 55728,29 грн., ТОВ «Світанок» на суму 10124,50 грн. ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були застосовані заходи досудового врегулювання спору.

Крім, того позивачем надано до суду докази виконання вимоги, а саме, угоду про припинення зобов`язань заліком зустрічної однорідної вимоги між ТОВ «КОЛОР С. І. М.» та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» станом на 09.01.2013; журнал - ордер №10 по рах. 63.1 за березень 2013 по ТОВ «КОЛОР С.І.М.»; угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.03.2013 між ТОВ «Автомагістраль» та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;Журнал - ордер №10 по рах. 63.1 за березень 2013 по ТОВ «Автомагістраль».

Позивач також підтвердив в судовому засіданні виконання вимоги по ТОВ «Світанок» на суму 10124,50 грн., ТОВ «Рембудмонтаж» на суму 8399,00 грн. та ТОВ «Медбудмонтаж» на суму 798,00 грн.

Таким, чином порушення завищення вартості ремонтно-будівельних робіт позивачем не оскаржується, навпаки на виконання вимоги ним вжити заходи щодо повернення вказаних сум.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вимога в частині забезпечення надходження на розрахунковий рахунок ДП «Харківський облавтодор» коштів в загальній сумі 157911,77 грн. внаслідок завищення вартості ремонтно - будівельних робіт, виконаних підрядниками ТОВ «Автомагістраль» на суму 82861,98 грн., ТОВ «Колор С.І.М.» на суму 55728,29 грн., ТОВ «Світанок» на суму 10124,50 грн., ТОВ «Рембудмонтаж» на суму 8399,00грн. та ТОВ «Медбудмонтаж» на суму 798,00грн. є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Пунктом 10 оскаржуваної вимоги ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов'язано Державною фінансовою інспекцією в Харківській області відшкодувати суму зайво списаного пального на роботу транспортних засобів та автомобільних шин в загальній сумі 111078,90 грн., що виникло внаслідок завищення норм витрат палива та пробігу автомобільних шин по філіям: «Пісочинське ДЕП» 10325,17 грн., «Чугуївське ДЕП» в сумі 979,66 грн., П`ятихатське ДЕП - 68 187,67 грн., «Золочіівський РАД - 25566,67 грн., Шевченківський РАД - 15,56 грн., «Вовчанський РАД» - 684,00 грн., «Лозівський РАД» - 3719,19 грн., «Первомайський РАД» - 601,01 грн.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується пункт 10 вимоги частково на загальну суму 78157,86 грн., а саме: по філії «Пісочинське ДЕП» в сумі 3986,36 грн., філії «Чугуївське ДЕП» - 979,66 грн., філії «П`ятихатське ДЕП» - 68187,64 грн., філії «Вовчанський РАД» 684,00 грн., філії «Лозівський РАД» - 3719,19 грн., філії «Первомайський РАД» - 601,01 грн.

В акті ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення наказу Міністерства інфраструктури України №36 від 24.01.2012 року «Про норми витрат палива на автомобільному транспорту».

Як зазначено Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, по філіям «Пісочинське ДЕП», «Чугуївське ДЕП», «Вовчанський РАД», «Лозівський РАД», філії «Первомайський РАД» були невірно застосовані норми витрат палива на роботу автотранспорту. Також зазначено, що накази по філіям не мають посилання на застосування коефіцієнтів на транспорті засоби, термін яких більше 8 років та посилається на відсутність журналу реєстрації температури повітря.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не були взяті до уваги додатки до наказів, а саме по філії «Пісочинське ДЕП» додаток №1 від 31.01.2012 р. до наказу № 65 від 10.01.2011 року, по філії «Лозівський РАД» додаток №1 від 31.01.2012 до наказу 37 від 04.01.2012 року, по філії «Чугуївський ДЕП» від 31.01.2011 до наказу №136 від 25.11.2011 року, по філії «Вовчанський РАД» додаток №1 від 01.02.2012 до наказу 14.01.2011 р. №27, по філії «Первомайський РАД» додаток № 1 до наказу від 03.01.2011р. до наказу від 03.01.2011 р №18, яким передбачено списання палива згідно коригуючих коефіцієнтів, згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 36 від 24.01.2012 року «Про норми витрат палива на автомобільному транспорту». Зазначеними додатками до наказів було встановлені норми списання пального з урахуванням обігрів салону, скла у залежності від фактичної температури повітря, та автомобілі які використовуються більше 8 років.

Також, в акті перевірки від 14.12.2012 року № 06/12/96 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлено порушення філією «П'ятихатське ДЕП» обгрунтованості списання палива на роботу автомобілів філії по перевезенню асфальтобетонної суміші з асфальтобетонного заводу, який розташований в смп. Буди філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» (далі - АБЗ), проведено вибірковим способом за ревізуємий період, а саме суцільно за періоди з 01.07.2010 по 31.12.2010, з 01.06.2011 по 31.07.2011, з 01.11.2011 по 31.12.2011, з 01.06.2012 по 30.06.2012 шляхом звіряння даних подорожніх листів автомобілів П'ятихатського ДЕП, які зазначені в графах «Завдання водієві» та «Послідовність виконування завдання» щодо зазначення виду робіт «перевозка асфальтобетону с АБЗ Буди», з даними АБЗ щодо дати та часу виїзду з АБЗ автомобілів П'ятихатського ДЕП з вантажем; марки та державних номерів автомобілів, якими здійснювалось перевезення асфальтобетонної суміші; номерів подорожніх листів вказаних автомобілів, які отримані під час зустрічної звірки в філії «Пісочинське ДЕП». Відповідачем з даного питання встановлені порушення вимог ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV та п.1.2. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88. Внаслідок зазначеного, за даними бухгалтерського обліку філії зайво списано палива на загальну суму 22760,56 грн. з ПДВ (в т.ч. за липень-грудень 2010 рік - в сумі 8639,18 грн., за червень, липень, листопад, грудень 2011 року - в сумі 9866,01 грн., за червень 2012 року - в сумі 4255,37 грн.).

Позивачем надані до суду подорожні листи «П'ятихатське ДЕП», дослідивши які суд приходить до висновку про правомірність списання палива в сумі 22760,56 грн.

Стосовно порушення по філії «П'ятихатське ДЕП» в акті ревізії від 14.12.2012 року № 06/12/96 відповідачем зазначені порушення по обґрунтованості списання палива на роботу автомобілів по перевезенню сміття, зібраного робітниками філії «П'ятихатське ДЕП» з узбіч автомобільних доріг, проведено суцільним способом шляхом звіряння актів форми №КБ-2в по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг з даними подорожніх листів автомобілів філії, які перевозили сміття до Дергачівського сміттєвого полігону та на Валківське сміттєзвалище. А також, з метою отримання інформації про автомобілі філії, які фактично завозили сміття до сміттєвих полігонів відповідачем проведена зустрічна звірка в КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» (далі - КП «МКПВ»), в оперативному управлінні якого знаходиться Дергачівський сміттєвий полігон, та направлений запит до Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради (далі - КП «Благоустрій»), в оперативному управлінні якого знаходиться Валківське сміттєзвалище.

За результатами вищевказаного, встановлені випадки, коли на підставі подорожніх листів автомобілів філії за період з 01.07.2010 по 31.08.2012 проведено списання палива на роботу автомобілів з вивезення сміття до Дергачівського сміттєвого полігону у ті дні, коли за даними журналів обліку заїзду автотранспорту до даного сміттєвого полігону вказані автомобілі не заїжджали та талони на вивезення сміття на полігон у ті дні відсутні. Вказане свідчить про внесення недостовірних даних до подорожніх листів філії та є порушенням вимог ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV та п.1.2. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88.

В наслідок зазначеного, за даними бухгалтерському обліку філії зайво списано палива на загальну суму 45427,87 грн. з ПДВ (в т.ч. за липень-грудень 2010 року в сумі 6033,10 грн, за 2011 рік в сумі 24266,43 грн., за 8 місяців 2012 року в сумі 15128,34 грн.). Відповідач посилається на Журнал обліку заїзду на Дергачівське сміттєзвалище та на відсутність в журналі записів заїзду на полігон автотранспорту філії «П'ятихатське ДЕП». З цього приводу відповідачем зроблено висновок про зайве списання палива на роботу автотранспорту.

Представник позивача, не погоджуючись із висновком відповідача, пояснив суду, що «Журнал» обліку заїзду на Дергачівське сміттєзвалище не достовірний, частину даних за період з 01.11.2010р. по 20.03.2011р. загублено, що відображено в довідці Державної фінансової інспекції у Харківській області Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції від 24.10.2012 № 810-10-486 зустрічної звірки у комунальному підприємстві «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з філією «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за ІІ-ІV квартал 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року.

Судом встановлено, що позивач заключив договори на вивіз сміття з декількома підприємствами. Сторони мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію та не були позбавлені права укладати будь - які угоди згідно з діючим законодавством України.

П.2 ст. 67 Господарського кодексу України передбачено, що «... підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України…». Посилання на те, що сміттєзвалища не надали до перевірки первинні документи не є підставою для зайвого списання пального філією «П`ятихатське ДЕП» при перевезенні сміття. Діючим законодавством України на одну із сторін цивільно - правової угоди - отримавача послуг, а саме філією «П`ятихатське ДЕП», не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням надавачами послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому за можливі будь - які неправомірні дії, а також за наявність або відсутність у другої сторони, на момент проведення зустрічної звірки, первинних документів. Отримувач послуг не може нести відповідальність за можливу недостовірність показників в звітності другої сторони. Сторони не повинні здійснювати контроль за показниками звітності один одного, це по - перше не передбачено законодавством, по - друге, суперечить Конституції України. Діюче законодавство України, не ставить право філії на віднесення відповідних сум до витрат підприємства в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання надавачем послуг своїх зобов`язань, дотримання правил ведення господарської діяльності, тощо.

Крім того, ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надало суду наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) КП «Муніципальна компанія поводження з відходами»:

№МК/У-00892 від 31.07.2010 р., №МК/У-1093 від 31.08.2010 р., №МК/У-1628 від 31.10.2010 р., №МК/У-1916 від 30.11.2010 р., №МК/У-2207 від 31.12.2010 р., №МК/У-00412 від 28.02.2011 р., №МК/У-00690 від 31.03.2011 р., №МК/У-00990 від 30.04.2011 р., №МК/У-01534 від 31.05.2011 р., №МК/У-01818 від 30.06.2011 р., №МК/У-02098 від 31.07.2011 р., №МК/У-02376 від 31.08.2011 р., №МК/У-02609 від 30.09.2011 р., №МК/У-02811 від 31.10.2011 р., №МК/У-02995 від 30.11.2011 р., №МК/У-03209 від 31.12.2011 р., №МК/У-00090 від 31.01.2012 р., №МК/У-00236 від 29.02.2012 р.,№МК/У-00519 від 31.03.2012р., №МК/У-00681 від 30.04.2012 р., №МК/У-00834 від 31.05.2012 р., №МК/У-01271 від 30.06.2012 р., №МК/У-01423 від 31.07.2012 р., №МК/У-01573 від 31.08.2012 р. Подорожні листи вантажного автомобіля філії «П'ятихатське ДЕП» № 64 від 06.01.2012 р; №100 від 11.01.2012 р; №111 від 12.01.2012 р; №121а від 13.01.2012р., №43а від 04.01.2012 р; №65 від 06.01.2012 р; №80 від 09.01.2012 р; №91 від 10.01.2012 р., №99а від 11.01.2012 р; №128а від 14.01.2012 р; №618 від 28.02.2012 р; №522а від 20.02.2012 р; №324 від 02.02.2012 р; №409 від 07.02.2012 р; №466 від 14.02.2012 р; №761 від 14.03.2012 р; №891а від 29.03.2012 р; №889 від 29.03.2012 р; №669а від 03.03.2012 р; №787 від 16.03.2012 р; №858 від 24.03.2012 р; №866 від 26.03.2012 р; №879 від 28.03.2012 р; №908 від 31.03.2012 р; №937 від 04.04.2012 р; №950 від 05.04.2012 р; №974 від 09.04.2012 р; №988 від 10.04.2012 р; №998 від 11.04.2012 р; №1009 від 12.04.2012 р; №1020 від 13.04.2012 р; №1027 від 14.04.2012 р; №1044 від 18.04.2012 р; №1095 від 23.04.2012 р; №1105 від 24.04.2012 р; №1123а від 25.04.2012 р; №1153 від 27.04.2012 р; №1167 від 28.04.2012 р; №1104 від 24.04.2012 р; №1035а від 17.04.2012 р; №987а від 10.04.2012 р; №978а від 09.04.2012 р; №971а від 07.04.2012 р; №1199 від 04.05.2012 р; №1254 від 10.05.2012 р; №1258 від 11.05.2012 р; №1267 від 12.05.2012 р; №1314 від 16.05.2012 р; №1342а від 18.05.2012 р; №1407 від 23.05.2012 р; №1210 від 05.05.2012 р; №1431 від 25.05.2012 р; №1501 від 01.06.2012 р; №1550 від 06.06.2012 р; №1585 від 09.06.2012 р; №1632 від 13.06.2012 р; №1645 від 14.06.2012 р; №1678 від 18.06.2012 р; №1700 від 20.06.2012 р; №1751 від 26.06.2012 р; №1722 від 22.06.2012 р; №846 від 02.04.2011 р; №926 від 13.04.2011 р; №950 від 16.04.2011 р; №995 від 21.04.2011 р; №1024а від 26.04.2011 р; №894 від 08.04.2011 р;№929 від 12.04.2011 р; №972 від 19.04.2011 р; №465а від 18.02.2011 р; №574 від 02.03.2011 р; №626 від 09.03.2011 р; №749 від 23.03.2011 р; №755 від 24.03.2011 р; №762 від 25.03.2011 р; №778 від 26.03.2011 р;№774 від 25.03.2011 р; №796 від 28.03.2011 р; №558а від 11.03.2011 р; №687а від 15.03.2011 р;№759 від 24.03.2011 р; №763 від 25.03.2011 р; №780 від 26.03.2011 р; №790а від 28.03.2011 р; №2003 від 06.05.2011 р; №1076а від 04.05.2011 р; №2493 від 16.07.2011 р; №2606а від 29.07.2011 р; №2616 від 30.07.2011 р; №2657 від 03.08.2011 р; №2923 від 25.08.2011 р; №2687а від 06.08.2011 р; №2967а від 30.08.2011 р; №69 від 08.09.2011 р; № 72 від 08.09.2011 р; №98а від 12.09.2011 р;№121 від 14.09.2011 р;№ 154 від 19.09.2011 р; № 191 від 22.09.2011 р; № 298 від 05.10.2011 р; № 334 від 10.10.2011 р; № 403 від 17.10.2011 р; № 453а від 24.10.2011 р; № 470а від 26.10.2011 р; № 484 від 28.10.2011 р; № 490 від 31.10.2011 р; № 498 від 01.11.2011 р;№ 514 від 03.11.2011 р; № 543 від 08.11.2011 р; №550а від 09.11.2011 р; № 708 від 24.11.2011 р; №526а від 13.11.2011 р; №3012 від 10.08.2010 р; №3071 від 17.08.2010 р; №3122а від 21.08.2010 р; №44 від 04.09.2010 р; №55 від 28.09.2010 р; №3656 від 20.10.2010 р; №б/н від 20.12.2010р; №б/н від 24.12.2010 р., які підтверджують фактичне вивезення сміття.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність п.10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині відшкодування суми зайво списаного пального на роботу транспортних засобів та автомобільних шин в сумі 78157,86 грн. в сумі 6283,01грн. та необхідність скасування вказаного пункту вимоги в цій частині.

Пунктом 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зобов'язано забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП «Харківський облавтодор» необґрунтованих витрат в загальній сумі 126 169, 27 грн., допущених внаслідок зайвої оплати послуг з перевезення матеріалів ПП «Люмир» на суму 97 496, 17 грн. , тов. ВФК «Донская» на суму 13086,0 грн., ТОВ «Промстрой-М» на суму 14 503, 5 грн. та ТОВ «Хімрезерв-Харків» на суму 1083,60 грн., або провести в бухгалтерському обліку коригування розрахунків з вказаними контрагентами. У разі необхідності провести претензійно - позовну роботу.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012 року №06-12/96 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо поставки за ІІ півріччя 2010 року та березень 2011 року ПП «Люмир», який здійснював поставку товарно-матеріальних цінностей ДП «Харківський облавтодор» на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2006 б/н, а саме: бензин, дизельне паливо, пічне паливо, бітум. Вартість договору згідно п.2.1 складає 50000000,00 гривень.

Суд зазначає, що пунктом 6.1 Договору передбачено, що Покупець (ДП «Харківський облавтодор») повинен оплатити вартість поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (ПП «Люмир») на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару. Згідно з пунктом 6.2. договору кошти на розрахунковий рахунок Постачальника перераховує ДП «Харківський облавтодор» та його філії. Строк дії договору до 31.12.2010 року. Відповідно до п.11.4 договору ДП «Харківський облавтодор» відшкодовує ПП «Люмир» вартість сплаченого останнім залізничного тарифу або автомобільні послуги до станції призначення, згідно виставлених постачальником рахунків. Відповідачем проведено перерахунок необгрунтованого відшкодування позивачем витрат на перевезення вантажів ПП «Люмир» з урахуванням зворотної дороги, зайві витрати позивача за ІІ півріччя 2010 року та березень 2011 року склали 97496,17 грн.

Позивачем надано договір купівлі-продажу від 16.01.2006 б/н, укладеного ДП «Харківський облавтодор» з ПП «Люмир» та договір поставки 28/07/22 від 28.07.2010 р. на поставку бітуму, дизпалива, бензину та пічного палива.

Пунктом 11.4 договору від 16.01.2006 б/н та договору 28/07/22 від 28.07.2010 р. передбачено, що покупець відшкодовує постачальнику вартість сплаченого останнім залізничного тарифу або автомобільні послуги до станції призначення, згідно виставлених постачальника рахунків. Згідно наданих транспортних схем постачальника, погоджених директором ДП «Харківський облавтодор», сплата перевезення матеріалів здійснюється до названого пункту призначення та в зворотньому напрямку після поставки матеріалів до складів покупця автомобілями КаМАЗ, ГАЗ-53, ЗІЛ-130. Також надано калькуляцію вартості автомобілями марки КаМАЗ, ГАЗ-53, ЗІЛ-130 одного автомобіле/часу, яка вводиться з 16 січня 2006 року та погоджена директором ДП «Харківський облавтодор».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вартість автомобільних послуг сплачено ПП «Люмир» правомірно, виходячи з розрахунку вартості одного автомобіле/часу, згідно калькуляції та вартості перевезення з урахуванням зворотної дороги.

Згідно даних акту ревізії відповідача від 14.12.2012 року №06-12/96 аналогічні порушення встановлено по перевізнику матеріальних цінностей ТОВ «Промстой-М» на суму 14503,50 грн.

Позивачем надано договір поставки від 28.07.2010 р. №б/н, укладеного ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з ТОВ «ПРОМСТРОЙ-М» на поставку бар'єрної огорожі.

Пунктом 11.4 договору від 28.07.2010р. №б/н зазначено, що покупець відшкодовує постачальнику вартість сплаченого останнім залізничного тарифу або автомобільні послуги до станції призначення, згідно виставлених продавцем рахунків. Згідно наданих рахунок-фактура №03/06-2 від 03.06.2011р., 03/06-4 від 03.06.2011р., №6/06-2 від 06.06.2011р, №08/06-2 від 08.06.2011р., №15/06-2 від 15.06.2011р., №15/06-4 від 15.06.2011р., №23/06-1 від 23.06.2011р. та актів приймання-здачі виконаних послуг від 03.06.2011р., 06.06.2011 р., від 08.06.2011р., від 15.06.2011р., від 23.06.2011р., позивач відшкодував транспортні витрати по доставці елементів дорожнього огородження по маршруту Донецьк-Харків (с.Ч.Лозова, Дергачівський район) - Донецьк. Таким чином, транспортні витрати вартості перевезення включають згідно рахунків зворотню дорогу, що підтверджено документально на загальну суму 30600,00грн.

Позивачем надано договір постачання №03/10-11 від 03.10.2011 р., укладеного ДП «Харківський облавтодор» ТОВ ВФК «Донська» на поставку пічного палива, дьогтя.

Пунктом 11.4 договору зазначено, що покупець відшкодовує продавцю вартість сплаченого останнім залізничного тарифу або автомобільні послуги до станції призначення, згідно виставлених продавцем рахунків. Згідно наданих видаткової накладної №Д-1 від 03.10.2011р., рахунку-фактури №Д-1 від 03.10.2011р., видаткової накладної №Д-3 від 04.10.2011р., рахунку-фактури №Д-3 від 04.10.2011р., видаткової накладної №Д-9 від 12.10.2011р., рахунку-фактури №Д-9 від 12.10.2011р., рахунку-фактури №Д-15 від 17.10.2011р.,видаткової накладної №Д-23 від 29.10.2011р., рахунку-фактури №Д-23 від 29.10.2011р., рахунку-фактури №Д-9 від 12.10.2011р.; видаткової накладної №Д-15 від 17.10.2011р. вказано кількість, ціна, вартість поставленого пічного палива та кількість км, ціна, вартість транспортних послуг. Таким чином, транспортні витрати по перевезенню включають згідно рахунків зворотню дорогу, що підтверджено документально на загальну суму 20250,00 грн.

В акті перевірки від 14.12.2012 року № 06/12/96 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення філією «Пісочинське ДЕП», а саме, що філією «Пісочинське ДЕП» та ТОВ «Хімрезерв-Харків» був укладений договір на поставку товарно - матеріальних цінностей. Відповідно до п.3.3. договору доставка ТМЦ здійснюється до складу «Покупця». Тому відповідачем зроблений висновок щодо понесених зайвих витрат по перевезенню ТМЦ з урахуванням зворотної дороги на загальну суму 1083,60грн.

Але суд не погоджується з даним висновком, оскільки в заключних договорах з ТОВ «Хімрезерв-Харків» в додатку №2 була погоджена ціна на автотранспортні послуги по доставці продукції з вказанням маршруту Харків - Пісочин - Харків з загальною протяжністю маршруту 70 км. Додаток до договору є невід`ємною частиною договору.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність п.11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. та необхідність її скасування у повному обсязі.

Пунктом 12 оскаржуваної вимоги підприємство позивача зобов'язано забезпечити відшкодування незаконних витрат Службі автомобільних доріг у Харківський області, що допущені ДП «Харківський облавтодор» внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг на загальну суму 23315511, 60, а саме: ДП «Харківський облавтодор» на суму 12773310, 00 грн., по філіям: Красноградський ДЕП» - 834998, 00 грн., Кегичівський РАД - 2950, 23 грн., Сахновщинський РАД - 2176,36 грн., Новодолажський РАД - 26346, 84 грн., Харківський РАД - 7277044 грн., Первомайський РАД - 549, 24, Лозівський РАД - 1853, 33 грн. Волчанський РАД 13 973, 15 грн., «Чугуївський РАД» - 116994,2 грн. «Купянський ДЕП» - 178178,89 грн. «Дворічанський РАД» - 8293, 52 грн. «Шевченківський РАД» - 68598,01 грн., «П`ятихатське ДЕП» - 1242836, 99 грн. «Дергачівський РАД» - 82483,39 грн., «Золочівський РАД» - 19 390, 4 грн., «Краснокутський РАД» - 8535, 16 грн., «Богодухівський РАД» - 50071, 52 грн. «Барвенківський РАД» - 25551, 05 грн., « Борівський РАД» - 25551, 258070, 87 грн., «Ізюмський РАД» - 112126, 98 грн., «Балаклійський РАД» - 19872,04 грн., «Пісочінське ДЕП» - 108051,50 грн., «Чугуївське ДЕП» - 82155, 93 грн.

Також, в акті перевірки від 14.12.2012 року № 06/12/96 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення п.3.3.10.1.ДБН Д.1.1-1-2000, п.п. 2.4., 2.31. ВБН Д.1.1.-218-1-2001 , а саме в актах виконаних робіт форми КБ-2в при проведенні контрольних вирубань на дорогах Київ -Харків - Довжанський середня товщина нижнього ( вирівнюючого) шару складає 5,78 см., а середня товщина вирівнюючого шару згідно висновку ХНАДУ від 22.11.2012 р № 3445/35 складає 4,81 см.

ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1 п.16 встановлює кількість проб для вимірювання товщини шару повинна складати на кожні 9000 м2 покриття або основи не менше трьох.

Згідно висновку ХНАДУ від 22.11.2012 р № 3445/35 та акту перевірки від 14.12.2012 року № 06/12/96 кількість вирубань на автодорозі Київ -Харків - Довжанський було виконано у кількості 10 одиниць.

Відповідно наданої відповідачем в судовому засіданні порівняльної таблиці товщини шару асфальтобетонного покриття ( додаток 15) сумарна площа покриття складає 397 314, 15 м2 ( ущільнення асфальтобетонного шару, м2).

Згідно ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1 п.16 кількість вирубувань на даній площі складає 397 314,15 м2 : 9000 м2 * 3 = 132 одиниці.

Таким чином, по об'єкту автодорога Київ -Харків - Довжанський кількість 10 вирубувань не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2007 не підтвердити кількість укладеної асфальтобетонної суміші.

Крім того, ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1 п.16 встановлює, що не більше ніж 10% результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в межах +20 мм, решта - +10 мм. У даному випадку середнє відхилення складає 5, 78 см - 4,81 см = 0, 97 мм, що передбачено вимогами ДБН В.2.3-4:2007.

Відповідачем не заперечувався факт застосування ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1 п.16 яка встановлює, що не більше ніж 10% результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в межах +20 мм, решта - +10 мм, але зазначив що відхилення мають значення тільки в меншу сторону.

З цього приводу суд зазначає, якщо ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1 п.16 встановлені відхилення 10% результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в межах +20 мм, решта - +10 мм, то відхилення тільки в меншу сторону не порушують вимог ДБН В.2.3-4:2007.

В акті перевірки від 14.12.2012 року № 06/12/96 встановлені порушення п.3.3.10.1.ДБН Д.1.1-1-2000, п.п. 2.4., 2.31. ВБН Д.1.1.-218-1-2001, а саме в актах виконаних робіт форми КБ-2в при проведенні контрольних вирубань на дорогах Харків - Щербаківка середня товщина нижнього (вирівнюючого) шару складає 6,5 см., а середня товщина вирівнюючого шару згідно висновку ХНАДУ від 22.11.2012р. №3445/35 складає 4,96 см.

Суд зазначає, що ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1 п.16 встановлює, що не більше ніж 10% результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в межах +20 мм, решта - +10 мм. У даному випадку середнє відхилення складає 6,5 см - 4,96 см = 1,54 мм, що передбачено вимогами ДБН В.2.3-4:2007, так як 9 з 11 вирубувань були виконані на відрізку 100 м при довжині об'єкту 28,5 км (0,4% загальної довжини ділянки).

Також, представником відповідача не заперечувався факт застосування ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1 п.16, яка встановлює, що не більше ніж 10% результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в межах +20 мм, решта - +10 мм, але зазначив, що відхилення мають значення тільки в меншу сторону.

З цього приводу суд зазначає, якщо ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1 п.16 встановлені відхилення 10% результатів вимірів можуть мати відхилення від проектних значень в межах +20 мм, решта - +10 мм, то відхилення тільки в меншу сторону не порушують вимог ДБН В.2.3-4:2007.

За змістом ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.

При цьому, суд зазначає, що в акті ревізії відсутні будь-які посилання про залучення на договірних засадах будь-яких кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення відповідних контрольних обмірів, а також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідачем також не надано підтверджуючих документів щодо займаних посад та наявності у вказаних в акті про виконання контрольних вирубувань від 06.11.2012 осіб необхідної кваліфікації для проведення відповідних контрольних вирубувань.

Таким чином, висновок ХНАДУ від 22.11.2012р. №3445/35 без залучення його кваліфікованих фахівців саме при вирубці на об'єктах Київ-Харків-Довжанський та Харків-Щербаківка не свідчить про достовірність даних вимірювань.

Враховуюче вищезазначене, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності порушень в цій частині.

Також, в акті ревізії встановлені порушення п.2.4.11,п. 3.1. п.3.1.10.9 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.31ВБН В.3.1-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», ВБН Д.2.2.-218-045.1-2006 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг та мостів» а саме: безпідставне включення до актів виконаних робіт обсягів по фрезеруванню на загальну суму 821 518, 40 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Вказані порушення допущені по наступним філіям: «Барвінківський РАД» - на суму 5880,36 грн.(з урахуванням ПДВ); «Чугуївське ДЕП» - на суму 82155,92 грн.(з урахуванням ПДВ); «Балаклійський РАД» - на суму 11875,28 грн.(з урахуванням ПДВ); «Ізюмський РАД» - на суму 30032,99 грн.(з урахуванням ПДВ); «Борівський РАД» - на суму 9854,34 грн.(з урахуванням ПДВ); «Пісочинське ДЕП» - на суму 108051,50 грн.(з урахуванням ПДВ); «Купянське ДЕП» - на суму 177450,52 грн.(з урахуванням ПДВ); «Золочівський РАД» - на суму 16895,82 грн.(з урахуванням ПДВ); «Пятихатське ДЕП» - на суму 127151,99 грн.(з урахуванням ПДВ); «Шевченківський РАД» - на суму 5630,34 грн.(з урахуванням ПДВ); «Дворічанський РАД» - на суму 8293,52 грн.(з урахуванням ПДВ); «Чугуївський РАД» - на суму 116994,20 грн.(з урахуванням ПДВ); «Вовчанський РАД» - на суму 18228,62 грн.(з урахуванням ПДВ); «Харківський РАД» - на суму 14912,00 грн.(з урахуванням ПДВ); «Красноградський ДЕП» - на суму 88111,00 грн.(з урахуванням ПДВ).

Як зазначає відповідач, при виконані робіт з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття при ямковому ремонті покриття отримуються відходи від фрезерування, що передбачено технологією виконання робіт які мають бути оцінені та оприбутковані філіями. Вказує , що зазначені відходи мають бути виключені із загальної вартості робіт по актам форми КБ-2в, тобто враховані як зворотні суми. Згідно наданих первинних бухгалтерських документів філій за перевіряємий період відходи від фрезерування не оприбутковувались та не списувались. Зворотні суми в актах виконаних робіт не зазначені. Також відсутні акти на отримання матеріалу від фрезерування. Відповідачем на підставі вищевикладеного зроблений висновок про те, що роботи по холодному фрезеруванню поверхні асфальтобетонного покриття, які увійшли до актів виконаних робіт КБ- 2в, взагалі не виконувались.

В акті ревізії зазначено, що застосовані норми на ямковий ремонт ДА10-2-12-13 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття, площею ремонту до 1м2 при товщині шару до 50 мм» та ШД10-2-58-1 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття при площі ремонту до 1 м2 в одному місці без розламування старого покриття, із застосування асфальтобетону щільністю 2,3-2,4 тонн /м3 з ущільненням віброплитою, товщина шару 50мм» передбачають повну комплекс робіт для виконання ямкового ремонту покриття згідно прийнятої в нормі технології виконання робіт.

Зазначена кошторисна норма ДА10-2-12-13 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття, площею ремонту до 1м2 при товщині шару до 50 мм» передбачає склад робіт: встановлення, перенесення, зняття, знаків, та тимчасового огородження разом з конусами ( віхи направляючи). Очищення вибої від пилу та бруду. Подача асфальтобетонної суміші та бітуму технологічним автомобілям. Змащування бітумом країв покриття та основи. Укладання та розрівнювання асфальтобетонної суміші. Прибирання відходів. Переходи робітників в процесі виконання робіт на відстань до 50 метрів. Ущільнення асфальтобетонної суміші.

Роботи по фрезеруванню виконуються відповідно норм ШД 10-2-62-1; ШД 10-2-62-2; ДА 10-2-31-4; ДА 10-2-31-5 виконувалися згідно з «Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», що затверджені Українською державною корпорацією з будівництва, ремонту і утримання автомобільних доріг» П-Г.1-218-113:2009 п.4.7.2, а саме «…вибоїну готують до ремонту шляхом обробки країв пневматичним інструментом або фрезою з подальшою очисткою від пилу та бруду…».

Цей технологічний процес не врахований кошторисними нормами на ямковий ремонт - ДА10-2-12-13 та ШД10-2-58-1. Роботи з холодного фрезерування покриття при ямковому ремонті не передбачені розцінками на ямковий ремонт ДА10-2-12-13 та ШД10-2-58-1, тому застосовувалися додатково розцінки по фрезеруванню покриття при ямковому ремонті ШД 10-2-62-1; ШД 10-2-62-2; ДА 10-2-31-4; ДА 10-2-31-5.

Діючими нормами на роботи з експлуатаційного утримання «Автомобільні дороги і мости» СОУ 45.2-00018112-071:2011 по розцінках на фрезерування - ДА10-2-31-4, ДА10-2-31-5 складом робіт передбачено: встановлення, перенесення, зняття знаків та тимчасового огородження; підготовка машини до роботи; холодне фрезерування а/бетонних покриттів; технологічні переїзди при ямковому ремонті. Тобто застосування навісної фрези при виконанні робіт з ямкового ремонту визначено технологічною необхідністю.

Щодо матеріалу від фрезерування, матеріали від фрезерування при ямковому ремонті а/бетонного покриття не оприбутковувалися в зв'язку з тим, згідно з п.2.4.11 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено оприбутковування матеріалу придатних для повторного використання. При фрезерування покриття при ямковому ремонті утворюється невизначена суміш, що робить матеріал не придатним для повторного використання .

ДБН Д.1.1-1-2000 п.2.4.11 передбачає, що в тих випадках, коли здійснюється розбирання конструкцій, будівель та споруд, в наслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного використання, за підсумками локальних кошторисів на розбирання будівель, споруд та других робіт довідкова приводяться зворотні суми. В п.3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 зазначено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт зворотні суми від розбирання конструкцій, будівель та споруд, внаслідок чого отримані матеріальні ресурси, придатні для подальшого використання на тому ж будівництві, визначаються на підставі їх номенклатури, кількості на обґрунтування ціни. При вирішенні питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тій самій будові отриманих від розбирання матеріалів, виробів, конструкцій складається трибічний акт (замовник, проектувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначається номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їхня кількість, технічні або якісні характеристики цих матеріальних ресурсів.

В даному випадку матеріал непридатний, таким чином п.2.4.11 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 і п.2.31.ВБН В.3.1-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» не порушено.

В акті ревізії також встановлені порушення 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003 в частині завищення обсягів виконаних робіт по скошуванню трави та вирубці порослі по філії «Красноградське ДЕП» на загальну суму 373391,00 грн.

Під час проведення ревізії з питання підтвердження окремих витрат з експлуатаційного утримання доріг державного та місцевого значення, що обслуговуються філією «Красноградське ДЕП», одним із перевірених питань є співставлення обсягів робіт, відображених в актах виконаних робіт форми КБ -2в з обсягом виконаних робіт, наведених в наданих для перевірки журналах обліку робіт по ділянкам доріг за 2011-2012 роки по наступним видам робіт, а саме: вирубка ( видалення) порослі механізованою (мотокосаркою) та вручну ( кущів), скошування трави на базі трактора ( км проходу), скошування трави вручну та скошування трави мотокосаркою та кущорізами (м2).

Згідно з детальним розрахунком фактичних обсягів робіт виконаних філією «Красноградське ДЕП» за 2011 - 2012 роки (додатки №16, №22 до довідки ревізії від 23.11.2012 року №061-20/80 по філії «Красноградське ДЕП»), вирубка порослі вручну. Обсяг фактичний виконаних робіт згідно даний довідки 180850 кущів. По акту КБ-2В 94300+246150 =340450 кущів.

Завищені на думку відповідача обсяги виконаних робіт складає (340450-180850) = 159600 кущів на суму 183935,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем не були узяті до уваги всі журнали обліку робіт експлуатаційному утриманню доріг державного та місцевого значення, а також не були узяті до уваги наряди на виконані будівельні роботи та табеля обліку робочого часу.

Згідно додатку №17, 19, 20, 21 до довідки ревізії від 23.11.2012 року №061-20/80 по філії «Красноградське ДЕП» встановлені порушення, щодо:

Фактичні об'єми покосу трави мотокосою складають 448700м2. по акту КБ-2В 504820м2. завищення обсягів складає 56120м2. на суму 15812,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем не був узятий до уваги акт виконаних робіт від за вересень 2011 року форма Кб-2в виконавець філія «Сахновщанський РАД» де замовником виступає філія «Красноградське ДЕП», який підтверджує виконання робіт по покосу трави мотокосою в обсязі 900м2., а також, що відповідачем не були взяти до уваги наряди на виконані будівельні роботи табеля обліку робочого часу.

Фактичний обсяг по покосу трави вручну складає 406525м2. По актам КБ-2В 454166м2. завищення обсягів 47641м2 на суму 24509,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем не був узятий до уваги акт КБ-2в за липень 2011 року по філії Красноградський РАД та не були узяті до уваги наряди на виконані будівельні роботи та табеля обліку робочого часу.

Фактичні обсяги по покосу трави трактором складають 2688,7км. По акту КБ-2в 4038,1км. Завишення обсягів 1349,4км. на суму 80099,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем не був узятий до уваги акт КБ-2в за липень 2011 року по філіі «Красноградський РАД», акт виконаних робіт форма Кб-2в за вересень 2011 року виконавець філія «Сахновщанський РАД» замовник філія «Красноградське ДЕП» в кількості 27км.\прохода, акт виконаних робіт форма Кб-2в від вересень 2011 року виконавець філія «Зачепилівський РАД» замовник філія «Красноградське ДЕП» в кількості 37,5км.\прохода, подорожні листи по філії «Красноградське ДЕП» на покос трави трактором за травень-жовтень 2011року, подорожні листи, накази по філії, розпорядження ДП «Харківський облавтодор» на виконання робіт по покосу трави трактором у травні - жовтні 2011року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, подорожні листи на механізми, які були відрядженні в розпорядження філії «П'ятихатське ДЕП». Виконані об'єми робіт по покосу трави, згідно усного розпорядження ДП «Харківський облавтодор», були включені в акт виконаних робіт по філії «Красноградське ДЕП», так як ці філії «Красноградське ДЕП» та «П'ятихатське ДЕП» обслуговують дороги державного значення на умовах договору 01-УТР від 25.01.2011 року.

Згідно додатків №18, №23 до довідки ДФІ від 23.11.2012 року №061-20/80 по філії «Красноградське ДЕП» встановлені порушення щодо :

Фактичні обсяги по вирубці (видалення) порослі механізована (мотокосаркою та кущорізом) складають 40400м2, по акту КБ-2в - 63250м2. Завищення обсягу 18050м2 на суму 19811грн.

Судом встановлено, що відповідачем не були узяті до уваги подорожні листи на виконання робіт по вирізанню кущів за допомогою косарки Ferri TN-120 на базі трактора МТЗ-80. В акті виконаних робіт форма Кб-2в дані роботи пред'явлені замовникові за нормою ДА10-5-7-3 «Вирізання порослі кущів за допомогою косарки Ferri TN-120», табеля обліку робочого часу, наряди на виконання будівельних робіт, розпорядження ДП «Харківський облавттодор», накази по філії, табеля обліку робочого часу, наряди на виконання будівельних робіт, журнал обліку робіт на поточний ремонт та експлуатаційне утримання.

Фактичний обсяг по видаленню порослі вручну, кущів (норма ДА10-5-6-5, ДА10-5-6-6, ДА10-5-6-2) складають119250 кущів. Завищення обсягу 27009 кущів на суму 42377 грн.

Судом встановлено, що відповідачем не були взяті до уваги табеля обліку робочого часу, наряди на виконання будівельних робіт, табеля обліку робочого часу, наряди на виконання будівельних робіт, розпорядження ДП «Харківський облавтодор», накази по філії.

Фактичний обсяг по скошуванню трави на базі трактор складає 1167 км. По актам КБ-2в 1334-38-78=1218км. (норма ДА10-5-14-1). Завищення обсягу 51км. на суму 3175 грн.

ДП «Харківський облавтодор» вказує, що перевіряючими не були узяті до уваги подорожні листи по філії «Красноградське ДЕП» на покос трави трактором за травень-червень 2012 року.

Фактичний обсяг по скошуванню трави вручну, (ДА10-5-14-4), складає 75300 м2. По акту Кб-2в складає 81900м2. Завищення обсягів 6600м2 на суму 3673 грн.

Перевіряючими не були узяті до уваги табеля обліку робочого часу, наряди на виконання будівельних робіт.

Дослідивши первинну документацію надану ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а саме: наряди роботи філії Красноградське ДЕП за січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2011 р. - січень- червень 2012 ; табелі роботи філії Красноградське ДЕП за січень,квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р. та січень - червень 2012 року, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р.(Красноградський РАД) форма КБ-2в на суму 341968,24 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.(Зачепилівський РАД) форма № КБ-2в на суму 1869,97 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (Сахновщинський РАД) форма № КБ-2в на суму 2439,28 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р.(Зачепилівський РАД) форма № КБ-2в на суму 10119,16 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р., журнали обліку робіт з 27.07.2011 року по 19.08.2011 року, та журнал обліку робіт з 14.05.2012 року - 08.06.2012 року.

Крім того, досліджені подорожні листи вантажного автомобіля № 9807 від 23.05.2011, № 9808 від 24.05.2011, № 9809 від 25.05.2011, № 9810 від 26.05.2011, № 9811 від 27.05.2011, № 9812 від 28.05.2011, № 9849 від 30.05.2011, № 9813 від 31.05.2011, № 9804 від 20.05.2011, № 9843 від 27.05.2011, № 9696 від 20.05.2011, № 9842 від 27.05.2011, № 9806 від 20.05.2011, № 9839 від 27.05.2011, № 9906 від 01.06.2011, № 9927 від 17.06.2011, № 9929 від 20.06.2011, № 9965 від 17.06.2011, № 9984 від 20.06.2011, № 10007 від 21.06.2011, № 10008 від 21.06.2011, № 9957 від 17.06.2011, № 9862 від 01.06.2011, № 9986 від 20.06.2011, № 9983 від 20.06.2011, № 10009 від 21.06.2011, № 9930 від 21.06.2011, № 9850 від 01.06.2011, № 9851 від 02.06.2011, № 9852 від 03.06.2011, № 9853 від 04.06.2011, № 9886 від 06.06.2011, № 9854 від 07.06.2011, №10031 від 04.07.2011, №10084 від 05.07.2011, №10085 від 06.07.2011, №10086 від 07.07.2011, № 10145 від 08.07.201, № 10155 від 11.07.2011, № 10185 від 15.07.2011, № 10234 від 21.07.2011, № 10241 від 22.07.2011, № 10251 від 23.07.2011, № 10259 від 27.07.2011, № 10274 від 29.07.2011, № 10121 від 11.07.2011, № 10162 від 15.07.2011, № 10248 від 22.07.2011, № 10249 від 23.07.2011, № 10242 від 22.07.2011, № 10252 від 23.07.2011, № 10265 від 27.07.2011, № 10275 від 29.07.2011, № 20336 від 05.08.2011, № 20337 від 06.08.2011, № 20338 від 07.08.2011, № 20339 від 08.08.2011 №, 20340 від 09.08.2011, № 20341 від 10.08.2011, № 20342 від 11.08.2011, № 20343 від 12.08.2011, № 20344 від 13.08.2011, № 20373 від 14.08.2011, № 10283 від 15.08.2011, № 20376 від 16.08.2011 , № б\н від 17.08.2011, № 8653 від 18.08.2011, №20374 від 15.08.2011, №20377 від 17.08.2011, № 20375 від 16.08.2011, №20378 від 18.08.2011, № 20515 від 22.08.2011, № 20520 від 23.08.2011, № 20542 від 30.08.2011, № 10285 від 01.08.2011, № 10292 від 02.08.2011, № 20323 від 23.08.2011, № 20395 від 15.08.2011, № 20372 від 14.08.2011, № 20396 від 16.08.2011, № 20445 від 06.09.2011, № 20448 від 07.09.2011, № 20329 від 06.09.2011, № 20328 від 07.09.2011, № 20592 від 06.09.2011, № 20597 від 07.09.2011, № 23364 від 08.05.2012, № 23375 від 11.05.2012, № 23385 від 14.05.2012, № 23107 від 14.05.2012, № 23106 від 11.05.2012, № 23384 від 11.05.2012, № 23408 від 14.05.2012, № 23435 від 14.05.2012, № 23358 від 11.05.2012, № 23444 від 15.05.2012, № 23459 від 17.05.2012, № 23466 від 18.05.2012, № 23644 від 01.06.2012, № 23717 від 07.06.2012, № 23719 від 08.06.2012, № 23727 від 11.06.2012, № 23743 від 12.06.2012, № 23756 від 13.06.2012, № 23761 від 14.06.2012, № 23767 від 15.06.2012, № 23741 від16.06.2012, № 23775 від 18.06.2011, № 23781 від 19.06.2012.

Також судом були досліджені надані позивачем щоденні журнали обліку виконаних робіт за 2011-2012 роки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення представників сторін, судом встановлено, що зазначені ДФІ у Харківський області в акті ревізії та спірній вимозі висновки щодо порушення 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003 в частині завищення обсягів виконаних робіт по скошуванню трави та вирубці порослі по філії «Красноградське ДЕП» на загальну суму 373 391, 00 грн. необґрунтовані.

Також, в акті ревізії встановлені порушення щодо завищення обсягів робіт по періодичному огляду доріг на автомобілі по філіях «Красноградське ДЕП» на загальну суму 373496,00 грн. філії «Нововолажський РАД» - 16526, 37 грн., Балаклійський РАД - 1047, 40 грн. в порушення п.п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003.

ДФІ в Харківський області в акті ревізії зазначає, що відповідно до п. 2.7.1. до нової редакції «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» для оцінки стану автомобільних доріг проводяться огляди та обстеження. Під час ревізії філією «Красноградське ДЕП» були надані акти огляду доріг державного та місцевого значення , які підписані представниками з боку ДАІ, Служби автомобільних доріг у Харківський області. Тому для підрахунку обсягів огляду доріг і були прийняті акти огляду, що складалися комісійно представниками з боку ДАІ та Служби автомобільних доріг у Харківський області та керівництвом Красноградський ДЕП. Крім того в акті відображено, що ні в одному подорожньому листі не вказана мета поїздки - огляд доріг.

Представником позивача було пояснено в судовому засіданні, що філія «Красноградський ДЕП», філія «Нововолажський РАД»,філія «Балаклійський РАД» дійсно виконувало на підставі п. 2.7.1 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» та пункту 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» огляди та обстеження доріг. Зазначило, що в подорожніх листах 2011-2012 роках маються записи про періодичний та поточний огляд доріг, але ДФІ в Харківський області бере до розрахунку тільки ті роботи по обстеженню доріг, які підтверджуються актами комісійного обстеження з представниками з боку ДАІ та Служби автомобільних доріг у Харківський області та керівництвом Красноградський ДЕП та не бере до уваги поточні огляди, які здійснюються інженерно-технічними працівниками ланки дорожньої служби майстрами, виконробами, періодичні огляди дороги та її елементів керівниками дорожньої служби головними інженерами та т.п.

Так, згідно пункту 2.7.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затверджених наказом № 190 від 26.09.1997 Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг "УКРАВТОДОР" філія може здійснювати оцінку автомобільних доріг для визначення ступеня відповідності їх транспортно-експлуатаційного стану та обґрунтування і планування на цій основі раціональної системи дорожньо-ремонтних робіт. Роботи по оцінці стану доріг включають:

- поточні огляди, які здійснюються інженерно-технічними працівниками ланки дорожньої служби (майстрами, виконробами);

- періодичні огляди дороги та її елементів керівниками дорожньої служби (головними інженерами та т. п.);

- сезонні огляди, що виконуються комісіями, затвердженими керівництвом вищестоящих організацій (упрдорів, обласних дорожніх управлінь та ін.);

- спеціальні обстеження, які виконуються спеціалізованими організаціями (дорожньо- та мостовипробувальними станціями і лабораторіями, науково-дослідними організаціями і т. ін.), а також відомчими комісіями;

- огляди виконують, як правило, візуально і за допомогою найпростіших вимірювальних інструментів та портативних приладів (метр, похиломір, рівень і т. ін.).

Згідно примітки до пункту 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх обслуговують щодекадно.

На підставі пункту 1.2, 1.4, 1.5 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» затверджених Наказом Державної служби автомобільних доріг України №525 від 15.11.2005 року філія «Красноградське ДЕП» створює дорожно - патрульні служби (ДСП) метою яких є постійне патрулювання автомобільних доріг з метою прийняття оперативних заходів для попередження можливих перерв руху та дорожно - транспортних пригод. Патрулювання автомобільних доріг здійснюється щодня, а при інтенсивних опадах та хуртовинах цілодобово.

Суд зазначає, що у наданих до матеріалів справи позивачем подорожніх листах 2011-2012р.р. маються всі записи про періодичний та поточний огляд доріг.

Тому суд вважає, п.п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003 підприємством позивача не порушені і віднесення витрат по періодичному огляду доріг на автомобілі по філіях «Красноградське ДЕП» на загальну суму 373 496, 00 грн. філії «Нововолажський РАД» - 16526, 37 грн., Балаклійський РАД - 1047, 40 грн. правомірне.

Як зазначено відповідачем в акті ревізії, завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування філіями «Борівський райавтодор», «Дергачівський райавтодор» та «Шевченківський райавтодор», внаслідок включення до актів виконаних робіт ф.КБ-2в вартості матеріалів (зібрання з узбіч доріг піску, грунтосуміші та суглинок), які не можуть бути використані для приготування піщано - сольової суміші) на суму 372525,59 грн.

Представник позивача з цього приводу пояснив, що завищення вартості робіт по філіях «Борівський РАД», «Шевченківський РАД» та «Дергачівський РАД» стосується питання придбання та використання піску для виконання дорожніх робіт під час зимового утримання доріг.

Під час експлуатаційного утримання автомобільних доріг в зимовий період регулярно, за умови наявності зимової слизькості (ожеледиці), що утворюється під дією опадів і перемінних позначок температури повітря, проводиться розсипання протиожеледних матеріалів.

Після закінчення зимового періоду на узбіччі доріг місцями утворюються скупчення залишків матеріалу від посипки, що приводить до поступового зростання висоти узбіччя. Крім того, в літній період після опадів на земляному полотні також накопичується пісок, який затримує водовідвід з проїжджої частини. Тому з метою економії, раціонального використання ресурсів і з метою поновлення геометричних параметрів поперечного профілю дороги залишки матеріалу від посипки збираються з узбіч. Для цього проводяться наступні роботи - виїзд техніки і робітників на дороги району, навантаження матеріалу у транспортні засоби, транспортування матеріалу у місце складування, розвантаження тощо. Витрати робочого часу відображаються у табелі, робота техніки фіксується подорожніми листами. Таким чином вартість зібраного матеріалу складається з фактичних витрат по його доставці, а саме: трудовитрати людей і витрати машино-годин техніки, що потім оформлюється калькуляцією на витрати по доставці залишків матеріалу від посипки з узбіч до виробничої бази філії. Таким чином калькуляція не враховує безпосередньо вартості самого матеріалу та не включається в акти виконаних робіт ( форма КБ-2в) Замовнику.

Відповідність матеріалу для подальшого застосування при приготуванні ПСС підтверджена результатами дослідження Східного представництва ДП ДНТЦ «Дор'якість». Таким чином з'ясовано саме придатність отриманих залишків матеріалу для подальшого застосування при приготуванні ПСС.

Суд зазначає, що по даному питанню Вищим адміністративним судом України від 28.07.2011 року по справі К/9991/23756/11 було підтверджена правомірність застосування питання придбання та використання піску для виконання дорожніх робіт під час зимового утримання доріг.

Також, в акті ревізії встановлено порушення вимог п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.4. ВБН В .3.2.-218-180-2003 по філії «П`ятихатське ДЕП» завищення вартості робіт при необґрунтованому включенні асфальтобетонної суміші на суму 1115685,00 грн .

Відповідачем зазначено порушення ч.1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та ст. 5 ст. 9 Закону, що господарські операції повинні відображені в облікових регістрах в тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

ДФІ у Харківський області стверджує, що до актів КБ-2в з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг на виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг було неогрунтовано включено 841, 9 т асфальтобетонної суміші та витрати з її перевезення.

Суд зазначає, що п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 встановлює, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, які передбачені у договірній ціні.

В акті ревізії зазначено, що Замовником - Службою автомобільних доріг в Харківській області за виконані роботи, які відображені в актах КБ-2в з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг на виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг, розрахунки проведені в повному обсязі.

Вищезазначене свідчить, якщо Замовником - Службою автомобільних доріг в Харківській області за виконані роботи які відображені в актах КБ-2в з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг на виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг розрахунки проведені в повному обсязі, то не має підстав стверджувати про завищення вартості робіт, щодо необґрунтованого включення асфальтобетонної суміші.

Вищезазначене підтверджується наступними документами:

Акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. від 13.07.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 45355,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за липень 2011 р.; Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Акт від 13.07.2011 р.; Подорожній лист вантажного автомобіля №8524 від 06.07.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля № 8522 від 07.07.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля № 8528 від 08.07.2011 р; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011р. від 20.07.2011р. Типова форма № КБ-3 на суму 9073 грн.; Акт № 19 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р.від 20.07.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 9073,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за липень 2011 р.; Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Акт від 20.07.2011 р.; Подорожній лист вантажного автомобіля №8484 від 13.07.2011 р; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011р. від 13.07.11р. Типова форма № КБ-3 на суму 21773 грн.; Акт № 26 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. від 13.07.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 21773,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за липень 2011 р.; Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Акт від 13.07.2011 р.; Подорожній лист вантажного автомобіля №8477 від 05.07.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля № 8469 від 04.07.2011 р; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011р. від 20.07.2011р. Типова форма № КБ-3 на суму 9064 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. від 20.07.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 9064,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за липень 2011 р.; Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничі витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Акт огляду прихованих робіт від 20.07.2011 р.; Подорожній лист вантажного автомобіля №2425 від 08.07.2011 р; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011р. від 13.07.11р. Типова форма № КБ-3 на суму 24027 грн.; Акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. від 13.07.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 24027,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за липень 2011 р.; Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничі витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Подорожній лист вантажного автомобіля №8489 від 11.07.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля № 8496 від 12.07.2011 р; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011р. від 13.07.11 р. Типова форма № КБ-3 на суму 23772 грн.; Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. від 13.07.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 23772,00,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за липень 2011 р.; Розрахунок №1-1 прямих витрат і загальновиробничі витрат до акту липень 2011; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2011 р.; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Подорожній лист вантажного автомобіля №8488 від 14.07.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №8505 від 15.07.2011 р; Звіт про рух матеріалів у майстра, виконроба ДРП-3 за вересень 2011 р.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011р. від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 58000,00 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 58000,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання; Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 5 кошторисний прибуток, Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат;Акт огляду прихованих робіт за вересень 2011 р.;Подорожній лист вантажного автомобіля №164 від 20.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №8757 від 21.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №176 від 21.09.2011 р.;Подорожній лист вантажного автомобіля №175 від 21.09.2011 р.;Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати за вересень 2011р. від 30.09.11р. Типова ф. № КБ-3 на суму 101897 грн.;Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 101897,00 грн.;Відомість ресурсів до акту приймання за вересень 2011 р.;Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 5 кошторисний прибуток;Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат;Акт огляду прихованих робіт за вересень 2011 р.;Подорожній лист вантажного автомобіля №163 від 20.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №178 від 21.09.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 21.09.2011р. до подорожнього листа №1322;Товарно-транспортна накладна б/н від 21.09.2011р. до подорожнього листа №138;Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати)за вересень 2011р. від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 61637,00 грн.;Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 61637,00 грн.;

Відомість ресурсів до акту приймання за вересень 2011 р.;Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 5 кошторисний прибуток;Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат;Акт огляду прихованих робіт за вересень 2011 р.;Товарно-транспортна накладна б/н від 17.09.2011р. до подорожнього листа №532;Товарно-транспортна накладна б/н від 17.09.2011р. до подорожнього листа №1358;Товарно-транспортна накладна б/н від 17.09.2011р. до подорожнього листа №1357; Товарно-транспортна накладна б/н від 17.09.2011р. до подорожнього листа №1356;Товарно-транспортна накладна б/н від 17.09.2011р. до подорожнього листа №529;Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати)за вересень 2011р. від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 165287,00 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 165287,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за вересень 2011 р.;Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Акт огляду прихованих робіт за вересень 2011 р.;Акт огляду прихованих робіт за вересень 2011 р.; Подорожній лист вантажного автомобіля №123 від 15.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №124 від 15.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №113 від 14.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №8762 від 16.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №112 від 14.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №138 від 16.09.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 16.09.2011р. до подорожнього листа №138; Подорожній лист вантажного автомобіля №114 від 14.09.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 14.09.2011р. до подорожнього листа №114; Товарно-транспортна накладна б/н від 17.09.2011р. до подорожнього листа №534; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011р. від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 14508,00 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 14508,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за вересень 2011 р.; Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Подорожній лист вантажного автомобіля №8728 від 08.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №8739 від 10.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №8251 від 07.09.2011 р; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати)за вересень 2011р. від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 27213,00 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 27213,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за вересень 2011 р.; Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Подорожній лист вантажного автомобіля №8707 від 02.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №8732 від 08.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №8702 від 01.09.2011 р; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати)за вересень 2011р. від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 185136,00 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.від 30.09.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 185136,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за вересень 2011 р.; Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат; Акт огляду прихованих робіт за вересень 2011 р.; Товарно-транспортна накладна б/н від 17.09.2011р. до подорожнього листа №1354; Подорожній лист вантажного автомобіля №1 від 01.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №2 від 01.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №16 від 02.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №8749 від 13.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №105 від 13.09.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №107 від 13.09.2011 р; Звіт про рух матеріалів у майстра, виконроба ДРП-3 за жовтень 2011 р.;Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати)за жовтень 2011р. від 14.10.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 85203,00 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р.від 14.10.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 85203,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за жовтень 2011 р.;Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 5 кошторисний прибуток;Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат;Розрахунок перевезення робочих по об'єкту;Акт огляду прихованих робіт за жовтень 2011 р.;Подорожній лист вантажного автомобіля №364 від 13.10.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №369 від 13.10.2011 р; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати)за жовтень 2011р. від 14.10.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 223334,00 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011рвід 14.10.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 223334,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за жовтень 2011 р.;Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 5 кошторисний прибуток; Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат;Розрахунок перевезення робочих по об'єкту;Акт огляду прихованих робіт за жовтень 2011 р.;Подорожній лист вантажного автомобіля №286 від 04.10.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №287 від 04.10.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №302а від 06.10.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №301а від 06.10.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №288 від 04.10.2011 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №306 від 06.10.2011 р; Звіт про рух матеріалів у майстра, виконроба ДРП-1 за грудень 2011 р.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати)за грудень 2011р. від 28.12.2011 р. Типова форма № КБ-3 на суму 472900,00 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р.від 28.12.2011 р. Типова форма № КБ-2в на суму 472900,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за грудень 2011 р.; Розрахунок № 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до акту;Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту; Розрахунок № 5 кошторисний прибуток,Розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат;Акт витрат гарячої асфальтобетонної суміші; Акт огляду прихованих робіт за грудень 2011 р.; Акт огляду прихованих робіт за грудень 2011 р.; Акт огляду прихованих робіт за грудень 2011 р.; Виконавча схема; Довідка для розрахунку вартості 1-го м/ч машин і механізмів на 2011 рік;Перелік матеріалів і ПММ та їх вартість; Товарно-транспортна накладна №905 від 23.11.2011р. до подорожнього листа №905; Товарно-транспортна накладна №910 від 23.11.2011р. до подорожнього листа №910;Товарно-транспортна накладна №685 від 23.11.2011р. до подорожнього листа №685;Товарно-транспортна накладна№2854 від 23.11.2011р.доподор.листа №2854;Товарно-транспортна накладна №19 від 23.11.2011р. до подорожнього листа №19;Товарно-транспортна накладна№1543від 23.11.2011р.до подорожнього листа №1543;Подорожній лист вантажного автомобіля №1070а від 29.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 29.12.2011р. до подорожнього листа №1070а;Подорожній лист вантажного автомобіля №1057а від 28.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 28.12.2011р. до подорожнього листа №1057а;Подорожній лист вантажного автомобіля №1047 від 27.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 27.12.2011р. до подорожнього листа №1047;Подорожній лист вантажного автомобіля №1032 від 26.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 26.12.2011р. до подорожнього листа №1032;Подорожній лист вантажного автомобіля №976 від 20.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 20.12.2011р. до подорожнього листа №976;Товарно-транспортна накладна б/н від 20.12.2011р. до подорожнього листа №976;Подорожній лист вантажного автомобіля №844 від 07.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 07.12.2011р. до подорожнього листа №844;Подорожній лист вантажного автомобіля №858 від 08.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 08.12.2011р. до подорожнього листа №858;Подорожній лист вантажного автомобіля №868 від 09.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 09.12.2011р. до подорожнього листа №868;Подорожній лист вантажного автомобіля №899 від 12.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 12.12.2011р. до подорожнього листа №899; Подорожній лист вантажного автомобіля №927 від 14.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 14.12.2011р. до подорожнього листа №927; Подорожній лист вантажного автомобіля №979 від 20.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 20.12.2011р. до подорожнього листа №979; Подорожній лист вантажного автомобіля №900 від 12.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 12.12.2011р. до подорожнього листа №900; Подорожній лист вантажного автомобіля №917 від 13.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 13.12.2011р. до подорожнього листа №917; Подорожній лист вантажного автомобіля №923 від 14.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 14.12.2011р. до подорожнього листа №923; Подорожній лист вантажного автомобіля №1029 від 26.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 26.12.2011р. до подорожнього листа №1029; Подорожній лист вантажного автомобіля №1045 від 27.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 27.12.2011р. до подорожнього листа №1045; Подорожній лист вантажного автомобіля №1053 від 28.12.2011 р; Товарно-транспортна накладна б/н від 28.12.2011р. до подорожнього листа №1053; Звіт про рух матеріалів у майстра, виконроба ДРП-1 за червень 2012 р.; Подорожній лист вантажного автомобіля №1548 від 06.06.2012 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №1531 від 05.06.2012 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №1546 від 06.06.2012 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №1530 від 05.06.2012 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №1519 від 04.06.2012 р; Звіт про рух матеріалів у майстра, виконроба ДРП-2 за січень 2012 р.; Звіт про рух матеріалів у майстра, виконроба ДРП-3 за січень 2012 р.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за січень 2012р. від 20.01.12 р. Типова форма № КБ-3 на суму 138285 грн.; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р.від 20.01.2012 р. Типова форма № КБ-2в на суму 138285,00 грн.; Відомість ресурсів до акту приймання за січень 2012 р.;Подорожній лист вантажного автомобіля №923 від 16.01.2012 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №120від 17.01.2012 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №112 від 16.01.2012 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №118 від 17.01.2012 р; Подорожній лист вантажного автомобіля №111 від 16.01.2012 р.

Також, в акті ревізії ДФІ в Харківський області по філії «Ізюмський РАД» встановлено порушення п.п.1.3.7., 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 2.6. ВБН В.3.1-218-180-2003, що до актів виконаних робіт форми КБ-2в експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення в Харківський області необґрунтовано включено обсяг робіт ( витрати на заробітну плату) на загальну суму 80 197,93 грн.

Як зазначає відповідач в акті перевірки та надав пояснення в судовому засіданні, що підприємством було порушення ст.ст.32.33. «Кодексу законів про працю України» та умовами п.п.3.5. та 3.6. колективного договору передбачено, що адміністрація має право, у разі виробничої необхідності, переводити працівника, без його згоди, на термін до одного місяця на обумовлену трудовим договором роботу на тому ж підприємстві та про істотні зміни умов праці ( системи та розмірів оплати праці, найменування посади і інше) працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.

Представник позивача пояснив суду з цього питання, що є накази № 20 від 4.01.2011, № 94 від 01.04.2011 року, № 121/2 від 04.08.2011 р.,№ 23 від 03.01.2012 р. по філії «Ізюмський РАД» на залучення до виконання робіт крім дорожніх робітників філії ще інженерно технічні працівники. Залучені до виконання робіт з утримання та ремонту доріг робітники апарату виконували ті види робіт, які не вимагають спеціальної кваліфікації. Це підтверджено відповідними записами у журналі виробництва робіт. Крім того роботи виконувались інженерно технічними працівниками у дні вільні від виконання основних обов`язків згідно штатного розкладу. Про це свідчать табелі обліку робочого часу. Крім того фактичне виконання обсягів робіт підтверджено прийнятими до оплати актами виконаних робіт ф.Кб-2в Замовником (Службою автомобільних доріг в Харківський області.), що підтверджено ДФІ в Харківський області в акті. Тому представник позивача стверджує, що розрахунок необґрунтовано включених обсягів робіт (у тому числі заробітної плати) до актів форми Кб-2в з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг на суму 78433,93 грн., у тому числі: внаслідок завищення розміру заробітної плати - 61333,74 грн. та внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт - 17100,19 грн. проведено безпідставно.

В акті ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області зазначено порушення - безпідставне включення до акту виконаних робіт форма КБ-2в за квітень 2011 року витрат за пересувний характер робіт на суму 1764 грн.

Стосовно безпідставного включення до акту виконаних робіт - форма Кб-2в за квітень 2011 року до інших супутніх витрат суми витрат за пересувний характер робіт - 1764,00 грн. (з урахуванням ПДВ), представник позивача пояснив у судовому засіданні, що філією «Балаклійський райавтодор» у 2010 році виконувались роботи з поточного ремонту на території Ізюмського району, а саме на а/д Сахновщина - Ізюм - Куп'янськ - КПП «Піски» км 145 - 148. Ці роботи у повному обсязі були віднесені до незавершеного виробництва у 2010 році. За наявності фінансування їх було прийнято замовником до сплати згідно акта виконаних робіт ф.Кб-2в у квітні 2011 року по філії «Ізюмський РАД», так як об'єкт ремонту знаходився на території Ізюмського району. Всі документи підтверджуючі фактичні витрати філії оформлені належним чином філією «Балаклійський райавтодор».

Таким чином, факт безпідставного включення до акту виконаних робіт - форма Кб-2в за квітень 2011 року до інших супутніх витрат суми витрат за пересувний характер робіт - 1764,00 грн. (з урахуванням ПДВ) - суд вважає необґрунтованим.

Також, в акті ревізії відповідачем вказано порушення п. 4.2.1.2. ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV- зазначено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77390,51 грн., а саме встановлено, що до розрахунку 2 блоку загальновиробничих витрат віднесені дані по нарахуванню внесків до фондів соціального страхування у розмірі 38,98%, в той час, як за даними бухгалтерського обліку філій фактичний розмір нарахувань на заробітну плату складає 37,66%.

Представник позивача з цього приводу зазначив у судовому засіданні, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" застосовувало на стадії проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт ІІ-й блок загальновиробничих витрат - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування розраховується відповідно ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», який був затверджений наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.08.2003 року №374 «Про затвердження порядку визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» затверджено Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ввести в дію з 01.01.2004 року ВБН В.3.2-218-180-2003.

Згідно ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» а саме: Додаток 2 - Рекомендовані усереднені показники для визначення на стадії складання кошторисів та при взаєморозрахунках загальновиробничих, адміністративних витрат і прибутку, що враховують трудовитрати на 1000 грн. прямих витрат. Наказом Укравтодору № 273 від 10.06.2009 р. « Про внесення змін до Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» затверджено з 1.06. 2009 року зміни №2 до ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування». Таким чином, з 2010 році при розрахунку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовувався відсоток відрахувань 38,985%.

Згідно п.2.32 ВБН В.3.2-218-1-2001 при взаєморозрахунках цей відсоток був прийнятий замовником не вище установленого Державною службою автомобільних доріг України «…відсоток відрахувань 38,985% був застосований до розрахунку і прийнятий замовником в межах установлених Державною службою автомобільних доріг України. Згідно п.2.32 ці усереднені показники приймаються замовником не вище установлених Державною службою автомобільних доріг України…»

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо неправильного застосування 2 блоку загальновиробничих витрат по нарахуванню внесків до фондів соціального страхування неправомірні.

Крім цього, в акті ревізії відображено Державною фінансовою інспекцією в Харківській області завищення вартості робіт філією «Харківський райавтодор» на суму 7262132,00 грн.

Відповідачем зазначено, що оскільки представники ДФІ у Харківський області не були допущені до перевірки філії «Харківський РАД», і оскільки первинні документи бухгалтерського обліку в ході ревізії не були надані, то завищення вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманню автодоріг місцевого значення складає 7262132,00 грн.

Представник позивача з цього приводу пояснив у судовому засіданні, що позивачем було допущено до перевірці представників ДФІ у всі структурні підрозділи ДП «Харківський облавтодор», в тому числі і до філії «Харківський РАД». Крім того директором ДП «Харківський облавтодор» Свістуном С.В. було особисто підписано направлення по перевірці філії «Харківський РАД», тому невідомо, з яких підстав ця перевірка не відбулась.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про протиправність пункту 12 обов`язкової для виконання вимоги в частині суми 23271506,18 грн. та про її скасування у цій частині.

Позивач також просить визнати нечинним та скасувати вимогу ДФІ в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013 р. щодо порушень з оплати за державні кошти вартості товарів та послуг без проведення процедури закупівлі на сумі 298 332 476, 40 грн.

Також, актом ревізії встановлені порушення ч. 1, 5, ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за період 01.01.2011 по 30.06.2012 ДП «Харківський облавтодор» укладено договорів на закупівлю з поточного ремонту автомобільних доріг у Харківської області на загальну суму 756 908 104, 00 грн. по яких субпідрядниками виконано робіт на загальну суму 289965010,49грн. та які оплачені підприємством в сумі 252 114 460, 55 грн. без застосування процедури закупівлі.

Судом встановлено, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і Службою доріг у Харківський області були укладені тендерні договори, а саме договір №02-ПР від 25.01.2011р., договір №06-Щ від 10.05.2011р., договір №10-КХД-516 від 03.06.2011р., договір №16 ПР-КХД від 26.09.2011р., договір №17-Щ(ДР) від 21.11.2011р, договір №Т19-КХД-395/12 від 23.05.2012р., договір №Т2-ПР/12 від 12.01.2012р.

На виконання вищевказаних договорів ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було укладено субпідрядні договори на загальну суму 289965010,49 грн. та які оплачені підприємством в сумі 252114460,55 грн. Розпорядником - замовником державних коштів при здійсненні тендерних процедур та укладання контракту була Служба автомобільних доріг у Харківській області про що свідчать відповідні торги та укладені тендерні договори з ДП «Харківський облавтодор», а саме договір № 02-ПР від 25.01.2011р., договір № 06-Щ від 10.05.2011р., договір № 10-КХД-516 від 03.06.2011р., договір № 16 ПР-КХД від 26.09.2011р., договір № 17-Щ(ДР) від 21.11.2011р, договір № Т19-КХД-395/12 від 23.05.2012р., договір № Т2-ПР/12 від 12.01.2012р.

Розділом XI «Інші умови» договорів між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор» № 02-ПР від 25.01.2011р., договір № 06-Щ від 10.05.2011р., договір № 10-КХД-516 від 03.06.2011р., договір № 16 ПР-КХД від 26.09.2011р., договір № 17-Щ(ДР) від 21.11.2011р, договір № Т19-КХД-395/12 від 23.05.2012р., договір № Т2-ПР/12 від 12.01.2012р визначено, що ДП «Харківський облавтодор» залучає до надання послуг субпідрядників, які увійшли до акцептованої пропозиції конкурсних торгів у порядку, який затверджується Замовником і додається до Договору.

Згідно з документацією конкурсних торгів, ДП «Харківський облавтодор» повинен надати перелік субпідрядників, які будуть виконувати роботи з поточного ремонту, що і було надано при підготовці з тендерною документації. На підставі умов договору, укладеного за результатами проведеної процедури, перелік субпідрядників затверджується Замовником і додається до Договору, як невід'ємна частина Договору. Укладення договорів із субпідрядниками було здійснено за результатами торгів, де ДП «Харківський облавтодор» виступав Учасником та його було визнано переможцем торгів.

Відповідно до п. 5 ст. 40 Закону « Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції ( у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, твердження відповідача про те, що ДП «Харківський облавтодор» без тендерів залучив субпідрядні організації, не є правомірним та суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель» із змінами та доповненнями, Постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 м. Київ та Цивільному Кодексу України.

Але суд зазначає, що описова частина не є вимогою суб'єкта владних повноважень, оскільки він не ставить до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" жодних вимог й не тягне за собою будь-яких наслідків для позивача. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушено цим рішенням.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що вимога Позивача про визнання нечинним та скасування вимоги ДФІ в Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013 р. щодо порушень з оплати за державні кошти вартості товарів та послуг без проведення процедури закупівлі у сумі 298332476,40грн. не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, але з урахуванням всього вищевикладеного підлягають частковому задоволенню.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлені вимоги про визнання вищезазначених пунктів вимоги нечинними, проте суд зазначає, що вимога є актом індивідуальної дії. Як випливає з системного аналізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України, такий спосіб захисту прав як вимога про визнання акту нечинним, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, оскільки різниця у незаконності (протиправності) нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконними (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту прийняття, нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Таким чином, у випадках, коли предметом спору є акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), а лише в разі оскарження нормативно-правового акту - визнання його нечинним.

На підставі ч.2 ст.10 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, враховуючи те, що відмова позивачеві у задоволенні позовних вимог через їх невірне формулювання, але при доведеності неправомірності рішень відповідача буде формальним вирішенням спору та порушенням таких принципів адміністративного судочинства як верховенство права та законність.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання нечинною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3, 4, 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 6283,01 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят три грн. 01 коп.)

Визнати недійсним та скасувати пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 56312,72 грн. (п'ятдесят шість тисяч триста дванадцять грн. 72 коп.)

Визнати недійсним та скасувати пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 313 737,65 грн. (триста тринадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 65 коп.)

Визнати недійсним та скасувати пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 138 065,11 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістдесят п'ять грн. 11 коп.)

Визнати недійсним та скасувати пункт 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 2487,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 00 коп.)

Визнати недійсним та скасувати пункт 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 78157,86 грн. (сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят сім грн. 86 коп.)

Визнати недійсним та скасувати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р.частково в сумі 23271506,18 грн. (двадцять три мільйони двісті сімдесят одна тисяча п'ятсот шість грн. 18 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. №2, код ЄДРПОУ 31941174, інші відомості суду не відомі) судовий збір в розмірі 2278,17грн. (дві тисячі двісті сімдесят вісім грн. 17 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв