Ухвала суду № 31713942, 10.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2013 р. Справа № 806/634/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін

представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рекламна агенція "Карамель" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просило скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №000002220 від 16.01.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції №0000022200 від 16.01.2013 року, яким збільшено Приватному підприємству "Рекламна агенція "Карамель" суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість на 3217 грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1 грн.

В апеляційній скарзі Бердичівська ОДПІ Житомирської області просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17 грудня 2012 року по 21 грудня 2012 року посадовою особою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Рекламна агенція "Карамель" з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "РМА "Монамі" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення Приватним підприємством "Рекламна агенція "Карамель" ст.198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 3217,00 грн.

За результатом перевірки було складено акт №5979/22/35006378 від 28.12.2012 року на підставі якого Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було винесене податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 року №000002220, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3218 грн., в томі числі за основним платежем в розмірі 3217,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Приватним підприємством "Рекламна агенція "Карамель" було укладено з ТОВ "РМА «Монамі" договір, який був складений в усній формі, про надання послуг, а саме клеєння наліпок на авто та автосалони, збирання папок, порізка та сортування етикеток, збирання прайс-листів на загальну суму 19300,80 грн., з яких 3216,80 грн. - податок на додану вартість.

Факт отримання позивачем вказаних послуг підтверджується актом приймання-передачі робіт від 25.02.2011 року (а.с.30), рахунком-фактурою №080209 від 08.02.2011 року (а.с.28), податковою накладною №17 від 15.02.2011 року (а.с.29).

Оплата за отримані послуги від ТОВ "РМА «Монамі" підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №32 від 15.02.2011 року (а.с.31).

На момент здійснення вказаних господарських операцій ТОВ "РМА «Монамі" було платником податку на додану вартість, що стверджується актом ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 29.10.2012 року №833/3-22-80-36375673(а.с.68), позивач та його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, відповідачем не надано.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вищезазначений договір позивачем було укладено з метою виконання договорів укладених ПП "Рекламна агенція "Карамель" з ДП "Авто Інтернешнл", ТОВ "Вісті Груп", ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополис", виконання яких підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних, видаткових накладних, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками - фактурами та платіжними дорученнями. Зазначене також частково підтверджується актом перевірки, яким встановлено, що позивач в перевіряємому періоді фактично займався наданням посередницьких та дизайнерських послуг (а.с.14).

Реальність господарських операцій позивача з ДП "Авто Інтернешнл", ТОВ "Вісті Груп", ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополис" податковим органом не заперечується.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що реальне здійснення господарських операцій, наявність первинних документів, податкових накладних, виданими зареєстрованими платниками податку на додану вартість, надавало позивачу право на формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ "РМА «Монамі", так як відповідно до ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не тягне за собою ніяких правових наслідків для ПП "Рекламна агенція "Карамель", а тому дана обставина не береться до уваги судом як доказ неналежності формування податкового кредиту позивачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року (п.57 Рішення) зазначив, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Також, судом вказано, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні по справі «Інтерсплав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань»

Апелянтом не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ "РМА "Монамі", можливо, порушує вимоги податкового законодавства. А, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Рекламна агенція "Карамель" вул.Фрунзе,9 кв.67,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б.Хмельницького,24а,м.Бердичів,Житомирська область,13312