Ухвала суду № 31713939, 10.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2013 р. Справа № 806/2707/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін

представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібзавод" до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" (далі - ТОВ ""Бердичівський хлібозавод") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС), у якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС від 9 серпня 2011 року про стягнення з ТОВ "Бердичівський хлібозавод" виконавчого збору у розмірі 51185,07 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 9 серпня 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" виконавчого збору у розмірі 51185,07 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" судовий збір у розмірі 511 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі ВДВС Бердичівського МУЮ просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 1712/11, виданий 25 травня 2011 року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №2-а-4544/08 про стягнення з ТОВ "Бердичівський хлібозавод" необгрунтованої виручки та штрафу у сумі 511850,73 грн. на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області.

22 липня 2011 року постановою відділу ДВС відкрите виконавче провадження ВП № 26925102 та надано ТОВ "Бердичівський хлібозавод" семиденний термін з моменту її отримання для добровільного виконання рішення. У пункті 3 вказаної постанови зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника 10% виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій - 21,74 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, постанову про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Бердичівський хлібозавод" отримало 1 серпня 2011 року і одразу ж цього ж дня звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою по розстрочення виконаних судового рішення у справі № 2-а-4544/08 про що листом вих. № 839 від 4 серпня 2011 року було сповіщено відповідача та зазначено прохання про призупинення дії виконавчого провадження (а.с. 10).

Апелянт не заперечував, що 4 серпня 2011 року відділ ДВС довідався про розгляд судом 16 серпня 2011 року заяви ТОВ "Бердичівський хлібозавод про розстрочення виконання рішення суду.

Однак, 9 серпня 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з ТОВ "Бердичівський хлібозавод" виконавчого збору у сумі - 51185,07 грн. у зв'язку із тим, що боржником у наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконано.

16 серпня 2011 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду вказан} заяву ТОВ "Бердичівський хлібозавод" було задоволено та розстрочено виконання постановж суду з серпня 2011 року по липень 2017 року включно зі сплатою 8530, 50 грн. щомісяця про що листом № 926 від 22 серпня 2011 року позивач повідомив відділ ДВС.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх } добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" бід 21.04.1999, № 606-ХІУ (далі - Закон №606).

Відповідно до статті 25 вказано Закону, державний виконавець протягом трьох робочих дні» з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкритті виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови _¦ разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цім Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частина 1 статті 28 Закону №606 передбачає, що у разі невиконання боржником рішенню майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що стягнення виконавчого збору відбувається при примусовому виконанні рішення. Статтею 32 Закону № 606 визначено перелік заходів примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи передбачені рішенням.

Апелянтом не надано жодного доказу, який підтверджує, що ним виконувались будь-які дії з примусового виконання рішення.

Позивач надав суду докази того, що ним щомісяця своєчасно сплачуються суми відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду про що кожного місяця позивач повідомляє відділ ДВС надсилаючи йому копії платіжних доручень (а.с. 14-52).

Узагальнюючи наведене, суд першої інстанції правильно визнав неправомірним винесення спірної постанови, оскільки апелянтом не здійснювалось жодних дій з примусового виконання рішення суду, в межах встановленого строку для добровільного виконання рішення боржник вернувся до суду про розстрочення суми стягнення і тому ТОВ "Бердичівський хлібозавод", не повинен сплачувати виконавчий збір .

Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібзавод" вул.Червона,4,м.Бердичів,Житомирська область,13304

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300