Ухвала суду № 31713480, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1147/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Горбаченко Л.В., Кашуба Л.Г., Смехньова Л.Б.,

від відповідача: Гайдай В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0028391530 від 03.12.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2012 року посадовою особою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності сплати КП «Васильківтепломережа» узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Результати перевірки відображено в акті від 7 серпня 2012 року № 715/1502/31916457, в якому контролюючим органом встановлено, що КП «Васильківтепломережа» в порушення вимог п. 203.2 ст. 203 розділу 2 Податкового кодексу України сплатило податкові зобов'язання за деклараціями від 5 березня 2010 року № 9000484417, від 15 квітня 2010 року № 9001003626, від 19 січня 2012 року № 9013835593 та від 14 лютого 2012 року № 9005193891 із затримкою у 303 дні.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року № 0027691530, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 135811,27 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення відповідача скаргу позивача було частково задоволено, а спірне рішення скасовано в частині та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012 року № 0028391530, яким до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 78176,66 грн.

Підставою для скасування відповідачем штрафних санкцій в сумі 57634,61 грн. стала та обставина, що до загальної суми несвоєчасно сплачених податкових зобов'язань з ПДВ було включено суми 156973,03 грн. та 131200,00 грн. по податкових деклараціях з ПДВ від 05.03.2010 року № 9000484417 та від 15.04.2010 року № 9001003626 відповідно, за затримку сплати яких до КП «Васильківтепломережа» вже були застосовані шляхом винесення податкового повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ від 14.02.2011 року та за наслідками адміністративного оскарження - податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011 року № 0001851530/0.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011 року № 0001851530/0 за результатами оскарження в судовому порядку було скасоване постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року по справі № 2а-4399/11/1070, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки КП «Васильківтепломережа» своєчасно погасило заборгованість за деклараціями з податку на додану вартість, що виключає можливість застосування штрафних санкцій, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За приписами п. 57.1 ст. 57 зазначеного Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подані до податкового органу декларації з ПДВ за січень 2012 року № 9013835593 та за лютий 2012 року № 9005193891, сума податкових зобов'язань за якими склала 456104,00 грн. та 238533,00 грн., відповідно. Граничний термін сплати за вказаними податковими деклараціями 30.01.2012 року та 01.03.2012 року відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання за вказаними податковими деклараціями були сплачені позивачем згідно з платіжними дорученнями № 93 від 27.01.2012 року на суму 456104,00 грн., з призначенням платежу - ПДВ за січень 2012 року по декларації № 9013835593 та № 302 від 28.02.2012 року на суму 238533,00 грн з призначенням платежу - ПДВ за лютий 2012 року по декларації № 9005193891.

Проте при проведенні перевірки контролюючим органом було встановлено порушення позивачем п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, оскільки, виходячи з позиції податкового органу, позивачем не погашені зобов'язання за вказаними деклараціями у встановлені строки у зв'язку з тим, що платежі за платіжними дорученнями № 93 від 27.01.2012 року на суму 456104,00 грн. та № 302 від 28.02.2012 року на суму 238533,00 грн. були спрямовані податковим органом на погашення податкового боргу КП «Васильківтепломережа».

Перевіряючи наведений висновок відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. Тому порядок погашення податкового боргу, яке відбувалося після 01.01.2011, регулюється Податковим кодексом України.

Згідно з приписами п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, необхідною умовою для зміни призначення платежу, визначеного платником податків у платіжному дорученні, в рахунок погашення податкового боргу, є наявність у підприємства податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року № 2а-128/12/1070 за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, встановлено, що грошові зобов'язання за деклараціями від 19 січня 2012 року № 9013835593 та від 14 лютого 2012 року № 9005193891 сплачено КП «Васильківтепломережа» у встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України 10-ти денний строк та встановлено, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкових зобов'язань, які вказані платником в призначенні платежу під час перерахування ним коштів, є неправомірними у зв'язку з відсутністю у позивача податкового боргу.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дана правова норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що КП «Васильківтепломережа» своєчасно та в повному обсязі було здійснено перерахування сум за деклараціями від 19 січня 2012 року № 9013835593 та від 14 лютого 2012 року № 9005193891, зважаючи на те що дії відповідача щодо зміни призначення платежу за вказаними деклараціями визнані протиправними рішеннями судів, які набрали законної сили.

Отже, застосування податковим органом до позивача фінансових санкцій за порушення строку самостійно визначеного грошового зобов'язання є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 10.06.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.