Постанова № 31712427, 07.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 листопада 2012 року Справа № 2а-4005/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", вул. Громадянська, 119, оф. 109, м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 провизнання протиправним та скаування податкового повідомлення-рішення № 0000192301 від 09.04.2012р., В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Амальгама Люкс"(надалі Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 року № 0000192301.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що під час проведення перевірки відповідачем застосовано невірний механізм нарахування валових витрат, внаслідок чого ДПІ дійшло необґрунтованого висновку про заниження підприємством податоку на прибуток у 3 кварталі 2009 року. Податкове рішення повідомлення про донарахування податку на прибуток у сумі 4727,00 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 1181,75 грн. винесено контролюючим органом неправомірно та належить скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду письмові заперечення, де зазначив, що позивачем були порушені норми діючого законодавства та податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта перевірки, законне. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 07.11.2012 року прибули представник відповідача Сугацький О.М. та представник позивача Чамара Л.В., надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розгляд справи судом здійснювався в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ 19.03.2012 рокубула проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Амальгама Люкс" з питання правильності нарахування та сплати податку на прибуток за 3 квартали 2009 року, за результатами якої було складено акт від 21.03.12 р. №247/22-100/32719869 (далі - акт перевірки), в якому визначено порушення позивачем норм п. 3.1 ст. 3 , Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон про прибуток), внаслідок чого визначено заниження податку на прибуток на загальну суму 4727,00 грн., й застосовані штрафні санкції у сумі 1181,75 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.04.2012 року № 0000192301, яким збільшено Товариству суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 4727,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1181,75 грн.

В матеріалах справи міститься Рішення Одеського адміністративного апеляційного суду № 2а-7326/10/14780 від 17.05.2012 року, зі змісту якого вбачається що предметом спору було правильність віднесення сум Товариством до складу валових витрат у 2009 році.

Предметом цього судового розгляду є правильність обчислення валових витрат за четвертий квартал 2009 року. Так, формування сум валових витрат за четвертий квартал 2009 року не від'ємно пов'язано з сумами валових витрат минулих періодів 2009 року.

В матеріалах справи містяться уточнюючі розрахунки Позивачем за 3 квартали 2009 року, де податкові зобов'язання зменшені на суму 21835,00 грн., при цьому сума валових доходів, валових витрат та амортизаційних відрахувань не коригувалася.

Позивачем листом від 18.01.2012 року № 40 надано пояснення ДПІ, що у зв'язку з тим, що уточнюючий розрахунок не передбачає коригування строки 15 декларації з податку на прибуток «сума нарахованого податку за попередній період поточного року», тому суму виправлення по рядку 15 було відображено в рядку 7.2 уточнюючого розрахунку, а відтак відповідач не мав підстав для зменшення податку на прибуток на підставі наданого уточнюючого розрахунку № 122 від 19.01.2010 року, бо вказаний уточнюючий розрахунок було надано для коригування рядку 15 декларації з податку на прибуток «сума нарахованого податку за попередній період поточного року», а не самого податку на прибуток за 3 квартали 2009 року.

З матеріалів вбачається, що правильність формування валових витрат позивачем за цей самий період 2009 року раніше вже перевірявся ДПІ в межах документальної планової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2009 року. Так, в Акті за результатами проведеної перевірки № 562/232-00/32719869 від 01.03.2010 року відповідачем не зазначено порушень позивачем норм діючого податкового законодавства при поданні уточнюючого розрахунку за 3 квартали 2009 року та всі уточнюючі розрахунки були прийняті ДПІ. Цей факт не заперечується й представником відповідача в судовому засіданні.

В матеріалах справи містяться рішення суду першої інстанції № 2а-7326/10/1470 та ухвала апеляційного суду, де предметом судового розгляду було правильність формування валових витрат підприємтсовм за 1-3 квартали 2009 року. Судом встановлено, що валові витрати підприємства в цей період були сфіормовані правомірно, та винесене податкове рішення повідомлення ДПІ скасовано. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підприємством правомірно сформована сума валових витрати за 3 квартал 2009 року, а тому податкове повідомлення-рішення винесено протиправно та належить скасуванню.

Кодексом адміністративного судочинства закріплений принцип змагальності сторін, а саме ст. 11 передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2. ст. 70 передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" - задовольнити.

Скасувати податкове рішення повідомлення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 09.04.2012 року № 0000192301.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „Альмагама Люкс" суму сплаченого судового збору 110,20 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська