Постанова № 31712276, 03.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" червня 2013 р. № 820/1875/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Петровської - Іваніченко О.С . (довіреність б/н від 01.04.13р.),

представника відповідача - Мотузенко С. П. (довіреність №4264/10/10-006 від 28.05.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002382201 від 26.11.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що відповідачем на підставі висновків акту перевірки №2526/221/34755123 від 14.11.2012р. прийнято неправомірне податкове повідомлення - рішення від 26.11.2012р. №0002382201, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 518824 грн., та визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 103221,25 грн., оскільки всі правочини, які були укладені з контрагентами позивача - Представництво «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «КейУайМенеджмент Груп», мають реальний характер та були укладені для здійснення власної господарської діяльності, якою є здавання в оренду комерційних площ. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов та на висновки акту перевірки №2526/221/34755123 від 14.11.2012р..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка міститься в матеріалах справи (а.с.9) - ТОВ "АВЕ-ПЛАЗА" зареєстровано 05.12.2006 року та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС як платник податків (а.с.9 т.І).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт №2526/221/34755123 від 14.11.2012р.(а.с.10-47 т.І).

На підставі висновків акта перевірки №2526/221/34755123 від 14.11.2012р. відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 26.11.2012р. №0002382201 (а.с.48 т.І), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 518824 грн., та визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 103221,25 грн.

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки податковим органом зроблений висновок, що позивач порушив вимоги пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.10.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, занизивши податок на прибуток всього у сумі 518824 грн., у тому числі за 4 квартал 2010р. в сумі 75843 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 2382 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 103557 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 337042 грн.

Даний висновок мотивовано тим, що позивачем не надано до перевірки первинних документів, що обґрунтовують вартість наданих послуг (смети витрат, калькуляції тощо), в зв'язку з чим не можливо установити факт виконання таких робіт, їх обґрунтовану вартість та їх подальшого використання у межах господарської діяльності підприємства. Акти про надані послуги складені без зазначення кількості годин, витрачених на роботу, в змісті вказаних актів виконаних робіт відображена сума винагороди, без наведення методики його розрахунку, не було надано відомостей щодо обґрунтування вартості наданих послуг (смети витрат, калькуляції тощо). Тобто в актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові реквізити, передбачені ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції, а відтак вони носять загальний характер, не просліджується конкретного персонального підходу до надання послуг. В зв'язку з чим, підприємство втрачає право на нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» є власником торгівельно-офісного центру «АВЕ-ПЛАЗА», що розташований у м. Харкові за адресою: вул. Сумська, 10 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2011р. Основним видом господарської діяльності позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна. Об'єкт незавершеного будівництва був придбаний позивачем на підставі договору б/н від 12.02.2010 року. Від моменту придбання з 12.02.2010р. здійснювалось будівництво та підготовка до вводу будівлі в експлуатацію, щоб отримати можливість здійснення господарської діяльності, а саме здавання в оренду комерційних площ.

Відповідно пояснень представника позивача, серед найманих працівників ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» до грудня 2012 року працював лише генеральний директор. В грудні 2012 року був прийнятий на роботу додатково ще один працівник у зв'язку з необхідністю виконання функцій касира. При цьому, ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» в своєму штаті не має фахівців в низці галузей, які необхідні для цілей підготовки до будівництва, будівництва, введення в експлуатацію та подальшого управління об'єктом нерухомості. Цим зумовлена необхідність отримання послуг сторонніх організацій для виконання робіт та надання послуг які забезпечують господарську діяльність, в т.ч. пов'язаних з будівництвом, введенням в експлуатацію, доведенням комерційних площ до готовності для використання, здавання комерційних площ в оренду, обслуговуванням та управлінням об'єктом тощо.

Отже, судом встановлено, що для цілей , зазначених вище, позивач уклав правочини з наступними контрагентами: з Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «КейУайМенеджмент Груп».

Що стосується взаємовідносин між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та Представництвом фірми «ДТЗ Київ Б.В.», судом встановлено наступне.

Між позивачем та Представництвом фірми «ДТЗ Київ Б.В.» було укладено договори про надання консультаційних послуг №А10-527 від 26.06.2010р., №А10-626 від 15.11.2010р.

Відповідно до умов вказаних вище договорів Представництво «ДТЗ Київ Б.В.» зобов'язувалось надати ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» консультаційні послуги щодо умов передачі в оренду нерухомості, а саме торгівельно-офісного центру «АВЕ-ПЛАЗА», що розташований у м. Харкові за адресою: вул. Сумська, 10, а також сприяти позивачу в підписанні договорів оренди площ для торгівлі, відпочинку і розваг, які будуть знаходитись в торговому центрі, відомому як «AVE PLAZA», за адресою вул.Сумська, 10, м.Харків, Україна, із зацікавленими особами. До обов'язків Представництва «ДТЗ Київ Б.В.» входить здійснювати пошук орендарів, організовувати показ об'єкта, проводити переговори, надання орендарям інформації про об'єкт, розробити і підготувати проект комерційної пропозиції щодо передання в оренду об'єкта, вносити пропозиції щодо покращення розроблених позивачем типових форм договору оренди об'єкта, попереднього договору оренду, листа про наміри, які розробляються позивачем, сприяти погодженню умов і підписанню відповідного договору оренди з орендарями тощо. Відповідно пояснень представника позивача укладення договору зумовлена відсутністю власного персоналу з пошуку орендарів.

Пунктом 6.1 договору від 15.11.2010р. закріплено розмір винагороди ТОВ «Представництво ДТЗ Київ Б.В.», який встановлюється у вигляді проценту від середньорічної орендної плати в залежності від категорії орендаря, з яким укладено договір оренди.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №701 від 22.08.11; №702 від 22.08.11; №717 від 26.08.11; №716 від 26.08.11; №762 від 09.09.11; №763 від 09.09.11; №885 від 21.10.11; №882 від 21.10.11; №883 від 21.10.11; №884 від 21.10.11; №881 від 21.10.11; №954 від 08.11.11; №1046 від 29.11.11; №1045 від 29.11.11; №1044 від 29.11.11; №1047 від 29.11.11; №31241 від 30.01.12; №1244 від 30.01.12; №1246 від 30.01.12; №1242 від 30.01.12; №1243 від 30.01.12; №1245 від 30.01.12; №1250 від 30.01.12; №1249 від 30.01.12; №1306 від 14.02.12; №1348 від 01.03.12; №1347 від 01.03.12; №1345 від 01.03.12; №1349 від 01.03.12; № 1346 від 01.03.12; копії виписаних Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.» податкових накладних №19 від 22.08.11; №20 від 22.08.11; №23 від 26.08.11; №24 від 26.08.11; №4 від 09.09.11; №5 від 09.09.11; №12 від 21.10.11; №11 від 21.10.11; №10 від 21.10.11; №14 від 21.10.11; №13 від 21.10.11; №1 від 08.11.11; №20 від 29.11.11; №21 від 29.11.11; №22 від 29.11.11; №19 від 29.11.11; №16 від 30.01.12; №15 від 30.01.12; №14 від 30.01.12; №13 від 30.01.12; №12 від 30.01.12; №11 від 30.01.12; №10 від 30.01.12; №9 від 30.01.12; №6 від 14.02.12; №1 від 01.03.12; №2 від 01.03.12; №3 від 01.03.12; №4 від 01.03.12; №5 від 01.03.12 , копії рахунків - фактури (а.с.128-139 т.ІІ), копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та акти надання послуг (а.с.99-114 т.І).

За сприянням Представництва «ДТЗ Київ Б.В.», позивачем було укладено договори оренди з такими орендарями як ТОВ «Торговий дім «Респект» (договір №2.01/3-12 від 24.02.2012р.), ТОВ «Брокард - Україна» (договір №1.02/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ «Летюд» (договір №2.07/3-12 від 24.02.2012р.), СП ТОВ «Мікропибор» (договір №б/н від 12.12.2011р.), ТОВ «Старлінк Груп» (договір №2.03а/3-12 від 17.01.2012р., додаткова угода №1 від 22.05.2012р.), ТОВ «АЛЛО» (договір №б/н від 12.12.2011р. додаткова угода №1 від 28.04.2012р.), ТОВ «МД Груп» (договір №1.08/3-12 від 17.01.2012р., договір №1.06/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ «Трейдшуз» (договір №3.09/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ «МТІ» (договір №1.09/3-12 від 24.02.2012р.), ТОВ «Неш Рітейл» (договір №2.05/3-12 від 27.04.2012р.), ФОП ОСОБА_4 (договір б/н від 12.12.2011р.), ТОВ «Технофуд Україна» (договір №б/н від 23.12.2011р.), ФОП ОСОБА_5 (договір №3.07/3-12 від 13.04.2012р.) (а.с.52-83 тІІ).

На виконання умов вказаних вище договорів, Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.» складались звіти, копії яких також долучені позивачем до матеріалів справи (а.с.84-127 т.ІІ).

Що стосується взаємовідносин між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», судом встановлено наступне.

01.02.2010р. між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» було укладено договір про надання юридичних послуг №337/02-10. Відповідно до положень п. 5.6. Договору про юридичні послуги №337/02-10 від 01.02.2011р. позивач доручив, а ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» погодилось надавати послуги щодо представництва позивача перед усіма державними органами та установами, у відносинах з контрагентами позивача («директорські послуги»). За надання таких послуг сторони домовились про фіксовану суму винагороди за 1 (один) календарний місяць в розмірі, що становить гривневий еквівалент 300 (триста) Євро на дату виставлення відповідного рахунку - фактури Юриста.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» податкових накладних №20 від 19.07.2011; №31 від 30.08.11; №35 від 28.09.11; №40 від 27.10.11; №43 від 11.11.11; №47 від 05.12.11; №3 від 20.01.12; №2 від 08.02.12; №2 від 07.03.12; №3 від 13.04.12; №4 від 28.05.12; №6 від 30.06.12; №3 від 11.07.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями № 596 від 19.07.11; №725 від 30.08.11; №803 від 28.09.11; №902 від 27.10.11; №967 від 11.11.11; №1067 від 05.12.11; №1228 від 20.01.12; №1283 від 08.02.12; №1363 від 07.03.12; №1440 від 13.04.12; №1550 від 28.05.12; №1650 від 06.07.12;№1661 від 11.07.12; копії актів про надані послуги (а.с.53-77 т.І), копії рахунків - фактур (а.с.146-162 т.ІІ).

Зміст наданих директорських послуг відображено в звітах, які складені ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» (а.с.75-94 т.І). Так, у звітах про надані директорські послуги зазначено, що відповідно до п.5.6 Договору про юридичні послуги №337/02-10 від 01.02.2010р. ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» надані послуги щодо представництва ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» перед державними органами та установами, у відносинах з контрагентами ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» (директорські послуги), зокрема: підписання первинної бухгалтерської документації; контроль за виконанням зобов'язань позивача перед бюджетами та державними цільовими фондами; представництво позивача в ДПІ у Київському районі м.Харкова, представництво позивача у взаємовідносинах з його контрагентами, а саме укладення договорів, додаткових угод.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» , судом встановлено наступне.

20.12.2011 між позивачем та ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» було укладено лист-угоду б/н про надання консультаційних послуг з питань оподаткування та права (а.с.139-143 т.І).

Відповідно до пояснень представника позивача необхідність укладення такого правочину зумовлена тим, що в штаті позивача не передбачено посади бухгалтера.

02 квітня 2012 р. між сторонами було укладено додаток №1 до Листа-угоди про надання послуг від 20.12.2011р. Відповідно до п. 1 Додатку №1 від 02.04.2012р. сторони домовились про те, що ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» надаватиме позивачу послуги з ведення бухгалтерського обліку, зокрема підготовку здійснення бухгалтерських записів відповідно до Стандартів бухгалтерського обліку України на підставі отриманої від позивача первинної документації; підготовку і здійснення бухгалтерських записів в головній книзі та підготовку оборотно-сальдових відомостей; ведення бухгалтерського обліку рахунків постачальників; перевірку бухгалтерських записів доходів відповідно до Стандартів бухгалтерського обліку; ведення бухгалтерського обліку основних засобів та необоротних активів; тощо.

Вартість та порядок оплати вказаних вище послуг визначено у п.п. 3-5 Додатку №1 від 02.04.2012р.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» податкових накладних №19 від 18.01.12; №25 від 07.03.12; №69 від 28.05.12; №70 від 19.07.12; №98 від 31.07.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №1221 від 18.01.12; №1364 від 07.03.12; №1559 від 31.05.12; №1547 від 28.05.12; №1649 від 06.07.12; копії актів приймання-передачі послуг від 18.01.2012р., 02.03.2012р., 07.03.2012р., 22.06.2012р., 26.06.2012р., 19.07.2012р., 11.07.2012р.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» , судом встановлено наступне.

11 жовтня 2011р. між позивачем та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» було укладено договір про проведення маркетингових досліджень №11-1/10-2011 (а.с.130-132 т.І). Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору №11-1/10-2011 від 11.10.2011 ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» зобов'язувалось виконати для позивача роботи з проведення маркетингових досліджень ринку комерційної нерухомості м. Харкова.

На виконання вимог п.1.3 вказаного вище договору ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» було надано комплексний письмовий звіт на російській мові у формі формату А4, в якому наведено опис результатів дослідження. Вказаний звіт в повному обсязі був наданий позивачем суду для огляду, а витяг з нього було долучено до матеріалів справи (а.с.134-138 т.І). Згідно пояснень представника позивача, метою укладання зазначеного договору було необхідність отримання інформації про ринок комерційної нерухомості для визначення обсягу потенційних орендарів.

Відповідно до п. 3.1 договору №11-1/10-2011 від 11.10.2011 вартість робіт з проведення маркетингових досліджень ринку комерційної нерухомості м. Харкова становить 800000,00 грн.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копія виписаної ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» податкової накладної №4 від 03.02.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №1279 від 06.02.12; №1293 від 14.02.12, копію акту приймання - передачі наданих послуг б/н від 03.02.2012, копія витягу із звіту про надані послуги.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ТОВ «Шонхерр Україна» , судом встановлено наступне.

02.09.2010р. між позивачем та ТОВ «Шонхерр Україна» було укладено договір про надання юридичних послуг б/н (а.с.115-120 т.І). Відповідно до пояснень представника позивача укладення договору зумовлене необхідністю отримання юридичних послуг в процесі завершення будівництва об'єкту нерухомості. Пунктом 3 вказаного вище договору визначено розмір винагороди та порядок її оплати юридичних послуг, що визначається на підставі погодинних ставок юристів та кількості фактично витрачених годин на надання юридичних послуг. Пунктом 3.2.1 Договору від 02.09.2010р. закріплено погодинні ставки фахівців ТОВ «Шонхерр Україна», які становлять для молодшого юриста - 180 євро; для старшого юриста - 240 євро; для адвокатів/партнерів - 280 євро; уніфікована ставка для перекладів - 120 євро. Додатково до вищевказаних гонорарів позивач зобов'язувався сплатити ТОВ «Шонхерр Україна» суму у розмірі 3% витрат та офісних видатків виконавця, як-то телекомунікації, комп'ютерна обробка тексту та редагування, дослідження комп'ютерних баз даних, фотокопіювання чи офісні матеріали тощо.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ «Шонхерр Україна» податкових накладних №6 від 18.01.2011р., №22 від 17.12.2010р., №23 від 17.12.2010р., №23 від 23.12.2011р.; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжним дорученням №317 від 18.01.11р., №392 від 24.03.11р., №399 від 30.03.11р., №1163 від 23.12.11р., копії актів приймання-передачі юридичних послуг №17 від17.12.2010р., №18 від 17.12.2010р., № №17 від 18.01.2011р., №20 від 24.03.2011р., №23 від 30.03.2011р., №55 від 23.12.2011р.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ТОВ «КейУайМенеджмент Груп» , судом встановлено наступне.

29 вересня 2010 року між позивачем та ТОВ «КейУайМенеджмент Груп» було укладено договір про юридичні послуги №502/09-10 (а.с.127-129 т.І). В специфікації юридичних послуг(а.с.164 т.ІІ), що надавались ТОВ «КейУайМенеджмент Груп», зазначено, що позивач отримав послуги з питань господарської діяльності, зокрема послуги з перевірки та внесення правок договору щодо зовнішнього дизайну з ТОВ «Дроздов та Партнери»; послуги з підготовки документів для ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» стосовно висновків щодо договорів електро- та газопостачання об'єктів, що розміщені за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 10, послуги з підготовки договорів оренди, послуги з аналізу договорів підряду, послуги з аналізу договорів охорони, послуги з аналізу договору щодо завершення процесу введення в експлуатацію системи нагрівання, вентиляції та кондиціювання повітря, послуги з надання юридичних висновків (меморандумів) тощо.

Пунктом 5 Договору визначено розмір винагороди юриста, яка визначається шляхом множення кількості годин, потрачених на роботу за завданням, на погодинні ставки фахівців юриста. Погодинні ставки фахівців юриста встановлюються: для партнера - 200 євро, старшого юриста - 150 євро, юриста - 120 євро, молодшого юриста - 60 євро. Винагорода юриста сплачується в гривнях відповідно до офіційного курсу гривні щодо євро, встановленого НБУ на день виставлення рахунку-фактури.

В специфікації юридичних послуг, що надавались ТОВ «КейУайМенеджмент Груп» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011р., зазначено кількість годин, які були витрачені фахівцями юриста на виконання завдань позивача із вказівкою на те, який юрист (наприклад, партнер або молодший юрист) виконував відповідний обсяг послуг.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями , копія акту про надані послуги б/н від 31.03.2011, та копія специфікації до акту.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Твердження відповідача про те, що надані до перевірки акти виконаних робіт носять загальний характер, в них не просліджується конкретного персонального підходу до надання послуг, складені без зазначення кількості годин, витрачених на роботу, сума винагороди відображена без наведення методики розрахунку тощо, виходять за межі вимог ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки наведені норми закону не містять положень щодо обов'язкової вказівки в таких даних.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що зазначені первинні документи були наявні у відповідача під час проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки №2526/221/34755123 від 14.11.2012р.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до положень пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України 138.10.2. витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з витрат операційної діяльності (адміністративних витрат), спрямованих на обслуговування та управління підприємством, зокрема витрат на загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Жодних заперечень стосовно відсутності оплати позивачем вартості придбаних послуг відповідачем в акті не викладено. Факт не надання послуг у взаємовідносинах з Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «КейУайМенеджмент Груп» відповідачем в акті перевірки також не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції за вказаними вище правочинами проведені реально, спричинили зміни у стані та структурі активів сторін, первинні документи оформлені у відповідності до закону, зобов'язання за цими правочинами виконані, зокрема, вартість отриманих послуг оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, а отримані послуги використано позивачем при організації власної господарської діяльності.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей перелічених вище первинних документів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимога відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним податкового повідомлення - рішення від 26.11.2012р. №0002382201.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002382201 від 26.11.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" (адреса: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37 ; код ЄДРПОУ 34755123) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев"яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.