Постанова № 31710171, 10.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10.06.2013 р. № 820/3290/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Полях Н.А.,

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «СЕЙЛ» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «СЕЙЛ», в якому просить суд стягнути кошти у розмірі 129260,26 грн. за податковим боргом ПП «СЕЙЛ» (код 31940521) з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство «СЕЙЛ» має податковий борг перед бюджетом у розмірі 129260,26 грн., а саме:

- податок на додану вартість на суму 21543,38 грн., у тому числі пеня 599,90 грн., нарахований по акту перевірки № 0029/10/800000000/0031940521 від 26.04.2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 року на суму 20943,48 грн.;

- мито на товари на суму 107716,88 грн., у тому числі пеня 2999,51 грн., нарахований по акту перевірки № 0029/10/800000000/0031940521 від 26.04.2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 року на суму 104717,37 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог статті 41 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу 24.04.2013 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення разом із зазначеною ухвалою повернулись до суду 28.05.2013 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач є належним чином повідомленим про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «СЕЙЛ» зареєстроване як юридична особа 26.03.2002 року управлінням Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, перебуває на обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 04.04.2002 року за № 1771 (а.с.4).

Судом встановлено, що фахівцями Харківської митниці було проведено позапланову документальну виїзну перевірку приватного підприємства «СЕЙЛ» митного оформлення товарів в зоні діяльності Харківської митниці з використанням сертифікатів про проходження товарів форми А з Китаю, які відповідно до листа Державної митної служби України від 05.02.2010 року № 14/275 «Щодо результатів перевірки сертифікатів про походження товару» визнані фальсифікованими, за результатами якої було складено акт від 26.04.2010 року № 0029/10/800000000/0031940521.

На підставі зазначеного акту були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 21.05.2010 року № 34 на загальну суму 104717,37, в тому числі за штрафними санкціями 34905,79 грн. (а.с. 18);

- від 21.05.2010 року № 35 на загальну суму 20943,48 грн., в тому числі за штрафними санкціями - 6981,16 грн. (а.с. 19).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу (а.с. 20), але ним не отримані, про що було складено акт від 27.05.2010 року (а.с. 21).

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. статті 6 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Харківською обласною митницею було надіслано до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (після реорганізації - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником (платниками) податків узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни (а.с.5-10).

17.06.2010 року відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/270, а 16.09.2010 року - другу податкову вимогу № 2/438 (а.с. 24, 27).

Зазначені податкові вимоги не були вручені ПП «СЕЙЛ», на підставі чого було складено акти про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 25, 28).

23.11.2010 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено рішення № 162 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 29).

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Таким чином, у ПП «СЕЙЛ» виник узгоджений податковий борг у розмірі 129260,26 грн.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 183-2, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «СЕЙЛ» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «СЕЙЛ» (код 31940521) заборгованість в розмірі 129260.26 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, на користь Державного бюджету України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Н.А.Полях