Рішення № 31711804, 05.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2607/13-ц

Провадження 2/106/835/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Євпаторійській міський суд в складі:

Головуючого судді Куликовської О.М

при секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Механомонтаж» про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до КП «Механомонтаж» про стягнення матеріальної шкоди.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що він з 23.11. 1973 р. по 30.03. 2001 р.

працював на Євпаторійскій ділянці ССУ -234 , яка з 1996 р. була перейменована на ЗАТ « Механомонтаж « ССУ 234 та отримав право на достроковий вихід на пенсію згідно пільгового списку №2 по досягненню 55 річного віку , тобто з 03.04. 2010р. відповідно до абз2 . ч.1 ст. 55 Закону України « Про пенсійне забезпечення». 02.04. 2001 р. Євпаторійська ділянка ЗАТ «Механомонтаж» ССУ - 234 відділився в окрему організацію Колективне підприємство «Механомонтаж».

Для оформлення пенсії по пільговому списку №2 він повинен був надати до управління пенсійного фонду України довідку, що підтверджує його стаж роботи в КП «Механомонтаж», яка дає право виходу на пенсію за пільговим стажем. Звернувшись до відповідача за вказаною довідкою він отримав письмову відмову. Цю відмову він оскаржив до Центрального районного суд м. Сімферополя. Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 05.04.2012 року визнані неправомірними дії КП «Механомонтаж» з приводу відмови ОСОБА_1 у наданні довідки. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в м.Саки він отримав право для начислення пенсії по списку №2, яку йому була нарахована з 14.05.2012 року у розмірі 1279 грн. 56 коп. Вказує, що з вини відповідача, йому нарахована пенсія з 14.05.2012 року ані з 03.04.2010 року, тобто діями відповідача спричинена матеріальна шкода у розмірі 32415 грн. 52 коп., оскільки неправомірними діями він був позбавлений права на отримання пенсії своєчасно з 03.04.2010 року.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники КП «Механомонтаж» заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснив що вони не є правонаступниками ЗАТ ССУ-234 «Механомонтаж» . У період роботи в КП «Механомонтаж» позивач не мав пільгового стажу . Вважають , що позивач повинен був звертатися до тієї організації де він працював на посаді по пільговому списку, а саме до ЗАТ ССУ-234 «Механомонтаж» . Вони не повинні були та не мають права підтверджувати пільговий стаж позивача, про що йому письмово повідомили. Просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, вислухав осіб , присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Судом встановлені слідуючи обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.11. 1973 р. був прийнятий на роботу слюсарем - монтажником в Сімферопольське СУ -234 та працював там до 25.11.1974 р. ( запис 6-7 трудової книжки ) . З 01.02. 1977 р. по 30.03. 2001р. працював СУ- 234 «Механомонтаж» треста « Южпромхіммонтаж « м.Сімферополь. На підставі рішення Сімферопольського міськвиконкому № 698-р від 11.10. 1996 р., Сімферопольське спеціалізоване управління № 234 «Механомонтаж» треста «Южпромхіммонтаж» перейменовано в Закрите акціонерне товариство «Механомонтаж» Сімферопольське спеціалізоване управління №234. ( а.с 8 ) А з 02.04. 2001р. був прийнятий в КП «Механомонтаж» на посаду маляра та працював до 05.05. 2008 р. ( запис № 18-20 трудової книжки ) ( а.с 7) Судом встановлено, що саме в період праці на Сімферопольському спецуправлінні « 234 « Механомонтаж» треста « Южпромхіммонтаж позивач працював на робочому місці та на посаді, яке надало йому право на отримання пенсії на пільгових умовах у 55 років. ( а.с 9 -10 )

Згідно інформаційного листа управління пенсійного фонду України в м Саки та Сакському районі від 03.06. 2013 р. № 4226/05-48 , ОСОБА_1 звернувся с заявою про призначення пенсії за віком по списку №2 02.07.2010 р., а 01.09.2010р. управлінням пенсійного фонду в Сакському районі був направлений запит за № 2887/05-05 про витребування пільгової довідки в СУ -234 ЗАО «Механомонтаж», а також просили додати наказ на атестацію та перечень атестованих робочих місць, згідно запису у трудовій книжки атестація проведена 10.08. 1994 р. ( а.с . 36 ) Згідно відповіді голови правління ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 від 23.11. 2010р № 26 , вони пославшись на договір від 02.04. 2001р. на підставі якого, всі обов.язки перед бувшими працівниками Євпаторійської ділянки ЗАТ «Механомонтаж» ССУ -234 по виплаті пільгових пенсій покладаються на КП «Механомонтаж». Також повідомили, що весь архів знаходиться в ЗАТ «Механомонтаж» ССУ- 234, але видавати довідку про особистий характер праці повинно КП «Механомонтаж» та повинні відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій пенсійному фонду ( а.с .40 )

Судом встановлено, що листом Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим №4423/05-03-12-30 від 19.11.2010 року, направленого на адресу управління пенсійного фонду України в Сакському районі було роз'яснено , що витребувати довідку з КП «Механомонтаж», про підтвердження періоду пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в Євпаторійській ділянці ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 не надається можливим з наступних причин: КП «Механотонтаж» не є правонаступником Євпаторійської ділянки ССУ №234 ЗАТ «Механомонтаж», що підтверджується статутом підприємства, у зв'язку з чим , довідку що уточнює пільговий стаж видавати не має права. Відповідно з п.20 Порядку підтвердження існуючого трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 , у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що дає право на пенсію на пільгових вимовах або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнені довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Саме ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 є правонаступником та зберігачем первинних документів Сімферопольського Спеціалізованого Управління 0234 (ССУ -234) , оскільки відповідно рішення виконкому №698 від 14.10.1996 ССУ-234 було перейменовано в ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234.( а.с 8 ) Згідно змісту п.2.2 договору від 02.04. 2001 р., укладеного між ЗАТ « Механомонтаж» ССУ -234 та КП «Механомонтаж», учасник -2 - КП «Механомонтаж» взяв на себе фінансові зобов'язання ЗАТ «Механомонтаж « ССУ-234 перед бувшими працівниками Євпаторійської ділянки , по виплаті пільгових пенсій з 01.04. 2001 р. згідно доданого списку. Суд вважає, що зміст даної угоди ніяким чином не стосується обов'язку відповідача по видачі довідки для підтвердження пільгового стажу працівнику , який працював у період з 23.11. 1973 р. по 25.11.1974 р. слюсарем - монтажником в Сімферопольському СУ -234 , а з 01.02. 1977 р. по 30.03. 2001р. працював СУ- 234 « Механомонтаж» треста « Южпромхіммонтаж» м. Сімферополь. На момент укладення угоди у 2001 р. пенсія ОСОБА_1 ще не була призначена та не підлягала виплаті КП « Механомонтаж» згідно даного договору від 02.04. 2011р. ( а.с 11)

Суд вважає , що даним договором врегульовані інші відносини, а саме по в відшкодуванню вже призначених на момент у кладення договору пенсій конкретним працівникам відповідно до доданого списку .

Як вбачається з матеріалів справи, у період який необхідно було підтвердити факт пільгової роботи для призначення пенсії за списком №2 , позивач знаходився у трудових відносинах з ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234, а тому саме вони повинні були надати довідку про підтвердження трудового стажу, оскільки всі архіви , особисті рахунки знаходяться в них на зберіганні, про що свідчить відповідь голови правління ЗАТ «Механомонтаж» ССУ- 234 від 23.11.2010р. (а.с . 40). Аналогічні пояснення надані Головним управлінням пенсійного фонду в АР Крим від 05.11. 2009 р. за № 8613/06-16 , а саме: документи для призначення пенсії видаються підприємством при умові, що громадяни фактично знаходились у трудових відношеннях з ним. Але дослідженні судом докази з достовірністю свідчать про те, що ОСОБА_1 в трудових відношеннях по пільговому призначенню пенсії з КП «Механомонтаж» не перебував . Відповідно до ст.. 49 КЗп П України , власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати .

Позивач помилково вважає , що КП «Механомонтаж» є правонаступником ЗАТ «Механомонтаж» ССУ-234 . На даний час ЗАТ «Механомонтаж» ССУ- 234 існує , має відповідні права та обов'язки, які повинно виконувати належним чином .

Довідкою № 09/2-5/2231 підтверджується, що Колективне підприємство «Механомонтаж» значиться як нове створене підприємство та зареєстровано 16.10. 2000 р. в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с 50-51). Статутом Колективного підприємства «Механомонтаж» визначено, що КП «Механомонтаж» є юридичною особою та створено згідно договору між засновниками ( протокол №1 від 18.08. 2000 р. ) на власності трудового колективу та на підставі Закону України «Про підприємства» та «Про підприємництво» . Комунальне підприємство «Механомонтаж» має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печать та штампи зі своїм найменуванням.

Надане позивачем рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.04.2012 р. про визнання неправомірними дії КП «Механомонтаж» з приводу відмови у наданні довідки по формі , передбаченої додатком №5 до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки за період з 23 .11. 1973 р. по 30.03.2001 р., суд не приймає, в якості доказу винних дій КП «Механомонтаж» за не своєчасно призначену пільгову пенсію, оскільки всі доводи, викладені в даному рішенні спростовуються дослідженими в судовому засіданні належним доказами ( а.с 14 )

При таких обставинах справи, суд прийшов до висновку, що КП «Механомонтаж» не правомочне було надавати довідку ОСОБА_1 на підтвердження його трудового пільгового стажу за період роботи з 23.11.1973 р. по 30.03.2001 р.

Відповідно до вимог ст.. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, що заподіяна особі, відшкодовується особою чиїми неправомірними рішеннями, діями вона була заподіяна.

Судом , не встановлені обставини , та не надані належні та допустимі докази , які б підтверджували винні, неправомірні дії КП «Механомонтаж» з приводу несвоєчасного призначення пенсії позивачу з 14 .05. 2012 р. у розмірі 1 279 гр 56 коп, а не з 03.04. 2010 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача у межах, які заявлені, бо вони спростовані відповідачем наданими допустимими доказами. Будь-яке право позивача, порушене неправомірною поведінкою відповідача, що потребує судового захисту - не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити

Відповідно до вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11-16,20 , 22, 23, 80-96 , 109 , 1166 ЦК України , ст.ст. 10,11, 16,88, 205 209,212-214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Механомонтаж» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення виготовлений 10.06.2013 р. о 13.00 год.

Суддя : О.М. Куликовська