Постанова № 31711301, 10.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №359/1693/13-п 33/780/338/13 Головуючий у І інстанції Велиско В. П.Категорія429Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк О.В. 10.06.2013

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника правопорушника ОСОБА_3, прокурора Шум І.І., представника Київської обласної митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року на

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, проживаючу з адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України , накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 5400 доларів США.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 14.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, яка прилетіла до України з Йорданії, м.Амман, літаком авіакомпанії «Йорданські авіалінії», рейсом №175, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст.366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї були виявлені не заявлені 18880 доларів США. Вказана іноземна валюта знаходилася в гаманці, що лежав у жіночій сумочці. Із вказаної суми ОСОБА_5 було пропущено 13480 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 5400 доларів США.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, не виявлено причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, не з'ясовано обставин, що пом'якшують відповідальність. Вказав, що на момент виявлення грошових коштів та складання протоколу про митне правопорушення ОСОБА_5 не перетнула «білу лінію» і перебувала на смузі «зелений коридор». Стверджував, що під час судового розгляду справи головний інспектор відділу митного оформлення Радчук В.В. не зміг надати суду доказів про те, що ОСОБА_5 перетнула білу лінію, і при допиті його як свідка він не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Зазначив, що протокол не містить підписів свідків правопорушення. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вважав, що строк на подачу апеляційної скарги він не пропустив, оскільки несвоєчасно отримав копію постанови судді;

представника Київської обласної митниці, який просив апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути апелянту;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав не обґрунтованими, просив апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути апелянту, через порушення вимог щодо строку подачі апеляційної скарги та відсутності клопотання про його поновлення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про необхідність визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 18 квітня 2013 року, а апеляційна скарга на вказану постанову подана 30 квітня 2013 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті та в самій апеляційній скарзі, тобто, після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом на подачу апеляційної скарги.

Твердження апеляції про те, що копію постанови представником правопорушника було отримано 27.04.2013 року, а тому подача апеляційної скарги 30.04.2013 року відповідає вимогам закону, підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови судді, представник правопорушника був присутній в судовому засіданні місцевого суду і йому було роз'яснено порядок та строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Направлення у такому випадку йому копії постанови законом не передбачено.

Крім того, як вбачається зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги представник правопорушника не заявляв. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку в судовому засіданні не встановлено.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАПапеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.