Рішення № 31711277, 04.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1914/13-ц

Провадження № 2/216/910/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2013 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом військової частини А3283 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року Військова частина А 3283 звернулася до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач звернувся до відповідача для вчинення виконавчого напису та 23 грудня 2011 року державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис №2-2419 про стягнення з ОСОБА_2 44 420 грн.20 коп.

Виконавчий напис був направлений до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, але на адресу військової частини А3283 він був направлений з Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності дати набрання законної сили та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Позивач звертався до відповідача з листами № 523 від 13.04.2012 року, № 691 від 18.05.2012 року, № 1410 від 03.10.2012 року з проханням повідомити про можливе приведення виконавчого напису у відповідність з вимогами чинного законодавства. Відповідь № 2126 від 21.07.2012 року не вирішила питання.

Просить суд визнати неправомірними дії нотаріуса, зобов'язати Першу Криворізьку нотаріальну контору вчинити нотаріальні (певні) дії та оформити виконавчий напис відповідно з вимогами законодавства та стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її участі, у звязку з судовим засіданням в Господарському суді Дніпропетровської області, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та пояснив, що не мав права при повторному зверненні позивача у 2012 році видати виконавчий напис, посилаючись на ст..88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки минув рік.

Сторони у вказаній справи в судове засідання не зявилися, повідомленні належним чином, надали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності без застосування фіксації судового засідання, у звязку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається та сторонами не оспорюється, що 23 грудня 2011 року державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис №2-2419 про стягнення з ОСОБА_2 44 420 грн. 20 коп. (а.с. 6).

Виконавчий напис був направлений до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, але на адресу військової частини А3283 він був направлений з Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності дати набрання законної сили та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 7).

Ст. 89 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що «у виконавчому написі повинні зазначатися: дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання».

Представник позивача зверталась до відповідача з листами № 523 від 13.04.2012 року, № 691 від 18.05.2012 року, № 1410 від 03.10.2012 року з проханням повідомити про можливе приведення виконавчого напису у відповідність з вимогами чинного законодавства (а.с. 10, 11, 12). Відповідь № 2126 від 21.07.2012 року не вирішила питання (а.с. 13).

Представник відповідача вказав суду у поясненні, що не міг у друге надати позивачу напис, оскільки минув рік, посилаючись на ст..88 ЗУ «Про нотаріат». Суд вважає, що вищезазначена норма не відноситься до позивача, оскільки строк в один рік, згідно статті застосовується тільки в відносинах між підприємствами, установами та організаціями, а у даному випадку однією з сторін є фізична особа.

Крім того, дана стаття взагалі не підлягає застосуванню, оскільки мова іде про дописку до виконавчого напису, а не про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 6.13 «Правил ведення нотаріального діловодства», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010 року у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. При цьому всі виправлення мають бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.

Викладене приводить суд до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71 грн. (а.с. 1)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п. 6.13 «Правил ведення нотаріального діловодства», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010 року,

В И Р І Ш И В:

Позов військової частини А3283 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов'язати Першу Криворізьку державну нотаріальну контору внести дописки до тексту виконавчого напису від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 43860 гривень за заподіяну шкоду, зазначивши дату набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, найменування та інші необхідні реквізити стягувача.

Стягнути з Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02891018, вулиця Харитонова, будинок №5, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50024) на користь військової частини А3283 (код ЄДРПОУ 07880837, військове містечко 30, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50046) судовий збір у розмірі 114,71 (сто чотирнадцять цілих сімдесят одна сота) гривень України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 10.06.2013 року.

Суддя В.М. Мазурчак