Постанова № 31710331, 05.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. Справа№ 910/4759/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Зінченко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1. - Боричевський В.М. (представник за довіреністю); Галадій Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Поштар П.С. (представник за довіреністю);

від відповідача 3 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Національної спілки письменників України

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 20.03.2013 року

по справі №910/4759/13 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

до 1. Національної спілки письменників України

2. Підприємства Національної спілки письменників України

«Дирекція управління майном Національної спілки письменників України»

3. Приватного підприємства «Позитив - Південь»

про визнання права та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на майно, що належить Національній спілці письменників України, а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П.Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7, а саме: літ. Б - клуб-їдальня, буд., бетон, загальною площею 721,6 кв.м.; літ. В - адміністративне, бут., загальною площею 160.5 кв.м.; літ. Г - пральня, бут., загальною площею 311.5 кв.м.; літ. Д - гуртожиток, ракушка, загальною площею 82,0 кв.м.; літ. Е - гараж, ракушка, загальною площею 197,6 кв.м.; літ. Ж - склад, бут., загальною площею 135,2 кв.м.; літ. З - котельня, ракушка. загальною площею 84.2 кв.м.; літ. И - гуртожиток, ракушка. загальною площею 25,4 кв.м.; літ. М - гараж, дерев., загальною площею 74.8 кв.м.; літ. Н - бензосховище, бут., загальною площею 16,0 кв.м.; літ. П - спальний корпус, з/бетон, загальною площею 4773,9 кв.м., та передати майно на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі» (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7, ідентифікаційний код 21649265). В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Національна спілка письменників України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/4759/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 відновлено Національній спілці письменників України строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року змінено склад колегії суддів.

Національна спілка письменників України надала письмові пояснення до апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 по справі №910/4759/13 про вжиття заходів забезпечення позову без змін, а апеляційну скаргу Національної спілки письменників України без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Підприємство Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном Національної спілки письменників України» просить апеляційну скаргу Національної спілки письменників України задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 по справі №910/4759/13 скасувати.

Приватне підприємство «Позитив - Південь» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4759/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» до 1. Національної спілки письменників України, 2. Підприємства Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном Національної спілки письменників України», 3. Приватного підприємства «Позитив - Південь» про визнання права та визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі» про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на майно, що належить Національній спілці письменників України, а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П.Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7, а саме: літ. Б - клуб-їдальня, буд., бетон, загальною площею 721,6 кв.м.; літ. В - адміністративне, бут., загальною площею 160.5 кв.м.; літ. Г - пральня, бут., загальною площею 311.5 кв.м.; літ. Д - гуртожиток, ракушка, загальною площею 82,0 кв.м.; літ. Е - гараж, ракушка, загальною площею 197,6 кв.м.; літ. Ж - склад, бут., загальною площею 135,2 кв.м.; літ. З - котельня, ракушка. загальною площею 84.2 кв.м.; літ. И - гуртожиток, ракушка. загальною площею 25,4 кв.м.; літ. М - гараж, дерев., загальною площею 74.8 кв.м.; літ. Н - бензосховище, бут., загальною площею 16,0 кв.м.;

літ. П - спальний корпус, з/бетон, загальною площею 4773,9 кв.м., та передати майно на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Росичі» (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7, ідентифікаційний код 21649265). В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до змісту статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам.

Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» № 01-8/2776 від 12.12.2006 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Предметом позову по даній справі є визнання за ТОВ «Росичі» на підставі договору найму, укладеного 21.05.2005 між ТОВ «Росичі» та Національною спілкою письменників України, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №1073, право володіння та користування до 11 серпня 2020 об'єктами нерухомості, а саме будівлями та споруди будинку творчості письменників імені А.П.Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7, а саме: літ. Б - клуб-їдальня, буд., бетон, загальною площею 721,6 кв.м.; літ. В - адміністративне, бут., загальною площею 160.5 кв.м.; літ. Г - пральня, бут., загальною площею 311.5 кв.м.; літ. Д - гуртожиток, ракушка, загальною площею 82,0 кв.м.; літ. Е - гараж, ракушка, загальною площею 197,6 кв.м.; літ. Ж - склад, бут., загальною площею 135,2 кв.м.; літ. З - котельня, ракушка. загальною площею 84.2 кв.м.; літ. И - гуртожиток, ракушка. загальною площею 25,4 кв.м.; літ. М - гараж, дерев., загальною площею 74.8 кв.м.; літ. Н - бензосховище, бут., загальною площею 16,0 кв.м.; літ. П - спальний корпус, з/бетон, загальною площею 4773,9 кв.м. Визнання недійсним договір оренди № 1-Я, укладений 06.02.2012 між Підприємством Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» та Приватним підприємством «Позитив-Південь» про оренду об'єктів нерухомості, а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П.Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

Підставою для заявлення позовних вимог стало те, що позивач вважає договір найму від 21.05.2005 є продовженим відповідно до п. 4.2. Договору та статей 764 Цивільного кодексу України та статті 284 Господарського суду України. Однак, 06.02.2013 Національна спілка письменників уклала із ПП «Позитив-Південь» договір оренди на спірне майно.

Як стверджує ТОВ «Росичі», договір оренди від 06.02.2013 укладений з порушенням переважного права позивача, передбаченого статтею 777 Цивільного кодексу України та статтею 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ліцензії на право займатись тур агентською діяльністю ТОВ «Росичі» обслуговує туристів в Україні, Російській Федерації, інших країн світу, в приміщеннях будівель і споруд будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова знаходяться товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Росичі».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в разі задоволення позовних вимог, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційних скаргах колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/4759/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/4759/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Копії матеріалів справи №910/4759/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Смірнова Л.Г.