Постанова № 31710328, 03.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Справа № 5013/1259/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від третьої особи: Колюка О.С., довіреність №615-мр-з від 14.05.13, представник;

представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградська міська рада

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011 року

у справі № 5013/1259/11

за позовом Приватного підприємства "Каррера", м. Кіровоград

до відповідача Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів,

м. Кіровоград

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 200542,03гр.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.09.11р. у справі № 5013/1259/12 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів на користь Приватного підприємства "Каррера" - 142100 грн. боргу, 46750 грн. 90 коп. інфляційних втрат, 11691 грн. 13 коп. 3 % річних, 2005 грн. 42 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтуванням рішення стало те, що відповідачем належним чином не виконано умови укладеного договору субпідряду № 02/09/Т-1 від 02.09.08р., що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Кіровоградська міська рада , звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Каррера" у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що договір підряду по капітальному ремонту вулиці Тимірязева (від вулиці Калініна до провулку Театрального) Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів з Кіровоградською міською радою у 2008 році не укладало, а тому ПП "Каррера" та Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів не мали права укладати договір субпідряду щодо проведення робіт по зазначеному об'єкту.

Так, ні Кіровоградська міська рада ні Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради не надавали замовлення відповідачу виконувати роботи по капітальному ремонту вулиці Тимірязєва.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 31.01.13р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 14.02.13р.

14.11.11р. Кіровоградська міська рада - звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 5013/1259/11.

14.11.11р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження по апеляційній скарзі Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.11р. у справі №5013/1259/11 зупинено до вирішення по суті справи № 5013/2342/11 в господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.13р. поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні яке призначено на 20.05.13р.

В судовому засіданні 20.05.13р. розгляд справи відкладено до 03.06.13р.

ПП "Каррера" надано відзив на апеляційну скаргу Криворізької міської ради, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, відзив надано Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 03.06.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Предметом договору підряду є робота, що виконується підрядником, а точніше - її результат.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Підрядник, як і будь-який інший суб'єкт підприємницької діяльності, самостійно несе ризики порушення ним або його контрагентами (замовником, субпідрядниками тощо) договірних зобов'язань та інших правил здійснення господарської діяльності.

Робота виконується підрядником за завданням замовника. Це означає, що замовник повинен ставити підряднику чітке завдання, за якісне та вчасне виконання якого той відповідає. Це завдання може ставитися як, власне, у тексті договору підряду, так і в іншш документах, в яких разом з договором оформляють відносини замовник-підрядник. Замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Документом, що підтверджує приймання замовником наданих послуг, є акт приймання-передачі виконаних робіт.

Договір підряду являє собою документально оформлені наміри сторін про виконання робіт, результат яких складає предмет договору. Власне договір не відображає процесу та реальних результатів виконання робіт, зауваження сторін щодо їх якості тощо. Саме акт приймання-передачі виконаних робіт є документом, що підтверджує наявність певних матеріальних результатів, і своєрідним посвідченням передачі права власності на них від однієї сторони договору до іншої.

Замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу. Така оплата відбувається на основі погодженої сторонами ціни роботи, що включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який може бути приблизним та твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; зміни до нього можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Договір підряду є консенсуальним договором, тобто вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Таким чином, договір субпідряду може бути укладений лише за наявності договору підряду і не може виходити за межі останнього, в тому числі містити предмет, умови договору, права та обов'язки сторін, суму та порядок розрахунку, які не передбачені основним договором (договором субпідряду).

Між тим, договір підряду по капітальному ремонту вулиці Тимірязєва (від вулиці Калініна до провулку Театрального) Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів з Кіровоградською міською радою у 2008 році не укладало, а тому ПП «Коррера» та Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів не мали права укладати договір субпідряду щодо проведення робіт по вищезазначеному об'єкту.

Однак, суд першої інстанції неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

До того ж, з огляду на вищевикладене суд не врахував, що, згідно з п. 4.2 Статуту Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, виконання ремонту асфальтового покриття шляхів, що входить до предмету діяльності підприємства, можливе лише за замовленням. Зважаючи на те, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», власниками вулично-шляхової мережі м. Кіровограда є міська рада народних депутатів то в даному випадку Замовником таких видів робіт може бути лише Кіровоградська міська рада.

Однак ні Кіровоградська міська рада, ні Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради не надавали замовлення КП по утриманню шляхів виконувати роботи по капітальному ремонту вулиці Тимірязєва (від вул. Калініна до пров. Театрального).

Таким чином, з урахуванням викладеного що Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів, не маючи замовлення та фінансового забезпечення, всупереч положенням свого статуту, уклало договір субпідряду, за відсутності правових підстав та повноважень.

Кірм того, згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.12р. у справі №5013/2342/11 визнано недійсним договір підряду № 02/09/Т від 02.09.08р. та визнано недійсним договір субпідряду №02/09/Т-1 від 02.09.08р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.13р. по справі №5013/2342/11 - залишено рішення господарського суду від 27.08.12р. - без змін.

Отже, згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ці факти є преюдиціальними по відношенню до даного спору і не потребують доведення при розгляді цієї справи

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права при постановлені рішення, отже воно підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2011р. у справі № 5013/1259/11 - скасувати.

В позові - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Каррера", м. Кіровоград на користь Кіровоградська міська рада 1002,71 гривень судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв