Ухвала суду № 31710239, 29.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.13

№ 910/10023/13.

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Публічного акціонерного товариство "Мостобуд"

про про стягнення 96658633,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 31-751 від 27.05.2013 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 96658633,75 грн. коштів невикористаних авансів на підставі Контракту № 26 на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві від 23.04.2004 р. та додаткових угод до нього.

В абз. 6 стор. 3 позовної заяви зазначено, що "Дирекція неодноразово зверталась з листами до ПАТ "Мостобуд" щодо надання підтверджуючих документів про стан використання наданих авансових платежів ...", однак не вказано на докази, які мають такі зазначення підтверджувати.

Крім того, в абз. 7 стор. 3 позовної заяви зазначено, що "Станом на 27.05.2013 р. із загальної суми перерахованих в серпні-листопаді 2011 Дирекцією авансових платежів відпрацьовано з боку ПАТ "Мостобуд" лише 21189094,25 грн. Таким чином, загальна сума простроченої дебіторської заборгованості ПАТ "Мостобуд" ... складає 96658633,75 грн., згідно Довідки 3 31-749 від 27.05.2013 р.", проте і тут не вказано на докази, які мають такі зазначення підтверджувати, зокрема, відповідні докази на підтвердження відпрацювання ПАТ "Мостобуд" 21189094,25 грн. (акти за формою № КБ-2в, довідки за формою № КБ-3 тощо).

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 6 п. 3.5 п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму ВГСУ ).

Фактично зазначені позивачем в абз. 6, 7 стор. 3 позовної заяви відомості не містять вказань (посилань) на існування конкретно - визначених доказів на підтвердження цих відомостей, т.т. такі докази позивачем не зазначені, при цьому клопотання в порядку ст. 38 ГПК України позивачем суду не подано. А тому суд позбавлений можливості діяти в порядку ст. 65 ГПК України, оскільки сам позивач такі докази не зазначив (т.т. невідомо які саме докази суду вимагати).

Вищенаведене позбавляє підставності визначену позивачем до стягнення суму основного боргу за спірним Контрактом.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід також звернути увагу на висновок в абз. 5 стор. 3 позовної заяви, а саме: "Таким чином, дата повернення невикористаних сум сплачених Дирекцією 16.08.2011 р., 19.08.2011 р., 20.10.2011 р., 04.11.2011 р. авансів настає 16.02.2013 р., 19.02.2013 р., 20.04.2013 р. та 04.05.2013 р. відповідно", в той же час, попередній виклад обставин не дає можливості дійти саме такого висновку. Так, наявне посилання на п. 4 Додаткової угоди № 39 до Контракту № 26 на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві від 23.04.2004 р. ("Сторони погодили, що ... термін відпрацювання сплачених за даним Договором авансів складає 18 ... місяців. Якщо аванси використано неповністю з вини Підрядника, невикористана сума повертається Замовнику", втім строк для повернення авансів, які не були використані протягом 18 місяців, фактично в даному пункті Додаткової угоди № 39 не визначається). В контексті наведеного, також слід звернути увагу на приписи ст.ст. 251, 530 ЦК України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега