Постанова № 31710021, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 804/5445/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Квач В.В. Гагарського А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арамакс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової перевірки ТОВ « Арамакс » в результаті яких було складено акт від 21.01.2013 року №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року»;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті перевірки від 21.01.2013 року №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року» висновків про відсутність факту реального здійснення операцій за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки, у зв'язку з чим протиправно проведено перевірку позивача в результаті чого складено акт від 21.01.2013 року №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» та зафіксовано висновки про відсутність факту реального здійснення операцій за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби акт від 21.01.2013 року №148/221/3119801 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» складений правомірно, згідно діючого законодавства, а висновки за результатами акту перевірки є цілком обгрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2013 начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт від 21.01.2013 року №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року.

Як вбачається з акту від 21.01.2013 року №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс», фактично перевірка проведена та зазначено, що наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі фіктивності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, податківці зробили висновки, що по ТОВ «АРАМАКС» код 31198011 відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень-грудень 2011р. та лютий-листопад 2012 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом проведено коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по взаємовідносинам позивача з контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» від 21.01.2013 року встановлено, що наказ винесено на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З акту від 21.01.2013 року №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» вбачається, що згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки.

Підпунктом 78.1.1, 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Проте, представником відповідача не надано доказів на підтвердження виконання вимог Податкового кодексу України зазначених вище.

Крім того, пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, законодавцем чітко передбачено, що право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки наступає тільки за умови вручення платнику податків наказу на перевірку до початку проведення зазначеної перевірки, чого відповідачем зроблено не було.

Пунктом 1 р.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Відповідно до п.5.2 р.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

Відповідно до п.6 р.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

З огляду на вищевказане, з акту перевірки від 21.01.2013 року №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» неможливо встановити по яким саме господарським операціям та які саме норми податкового законодавства порушені позивачем.

Крім цього, як вже зазначалось раніш, податковим органом проведено коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по взаємовідносинам позивача з контрагентами на наслідками висновків, зроблених посадовими особами за результатами перевірки, обставини якої викладені в акті "Про неможливість проведення перевірки". А тому суд вважає , що такі висновки мають юридично значимі наслідки для позивача.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Арамакс», в результаті яких складено акт від 21.01.2013 року №148/221/3119801 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо висновків про відсутність факту реального здійснення операцій за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року, що викладені в акті перевірки від 21.01.2013 року №148/221/3119801 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арамакс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-грудень 2011 року та лютий-листопад 2012 року».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 червня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова