Постанова № 31709978, 13.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Справа № 804/4953/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Тараненко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення про накладення штрафу та визнання незаконними дій.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

- скасувати рішення № 78/12 від 22.11.2012 року «Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем незаконно проведено моніторинг та відповідний контроль за рекламною діяльністю позивача, оскільки відповідачем під час проведення перевірки позивача не дотримано вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині призначення перевірки та ознайомлення суб'єкта господарювання з підставами проведення перевірки.

Також позивач зазначає, що відповідач у неналежний спосіб зафіксував допущене позивачем порушення вимог законодавства України про рекламу, оскільки для підтвердження факту порушення законодавства України про рекламу використав фото з місця порушення.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року позовну заяву залишено без руху.

15.04.2013 року позивач через відділ діловодства суду надав необхідні документи.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що оскаржуване рішення винесено ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач наголосив на тому, що здійснення моніторингу та відповідного контролю за дотриманням законодавства України про рекламу не є перевіркою діяльності суб'єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а здійснюється згідно Закону України «Про рекламу» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу».

Відповідач також зазначив про те, що під час здійснення моніторингу та відповідного контролю за дотриманням законодавства України про рекламу виявлено два порушення законодавства про рекламу, які були допущені позивачем: при розміщенні реклами алкогольного напою відсутній текст попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я» та порушення п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а саме: на каркасі рекламного засобу при розміщення реклами: «Scorpions «Final Sting Tour» на рекламній конструкції за адресою: АДРЕСА_1, не зазначено дати видачі дозволу.

Під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем встановлено лише порушення п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а саме: на каркасі рекламного засобу при розміщення реклами: «Scorpions «Final Sting Tour» на рекламній конструкції за адресою: АДРЕСА_1, не зазначено дати видачі дозволу.

Позивач за твердженням відповідача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, брав участі у засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

12 жовтня 2012 року посадовою особою відповідача - Мигай В.Ю. складено протокол № 78/12 про порушення законодавства про рекламу, у якому зазначено про те, що при розміщенні реклами «Scorpions «Final Sting Tour» прощальне турне легендарної групи «KLINKOV» Пізнав усе Досяг Вершин Вище «Клинков» за адресою: АДРЕСА_1, відсутній текст попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я».

До протоколу додано матеріал: фотокопія.

30.10.2012 року відповідачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 78/12 за наступними ознаками порушення законодавства про рекламу, а саме: при розміщенні реклами «Scorpions «Final Sting Tour» прощальне турне легендарної групи «KLINKOV» Пізнав усе Досяг Вершин Вище «Клинков» за адресою: АДРЕСА_1, відсутній текст попередження такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я» та відсутня дата видачі дозволу.

01.11.2012 року відповідачем витребувано від позивача листом від 01.11.2012 року № 78/12, який останній отримав 09.11.2012 року, документи необхідні для проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства України про рекламу.

Відповідачем на підставі протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 78/12 від 21.11.2012 року, на якому приймав участь представник позивача, прийнято рішення № 78/12 від 22.11.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: розміщення рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_1, без відповідного маркування, у розмірі 750,00 грн.

Щодо тверджень позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то суд зазначає наступне.

Здійснення моніторингу та відповідного контролю за дотриманням законодавства України про рекламу не є перевіркою діяльності суб'єкта господарювання у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а здійснюється згідно Закону України «Про рекламу» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу».

Згідно статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах свої повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України «Про рекламу», розділ IV, є спеціальними нормами та мають застосовуватися пріоритетно порівняно із нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.01.2012 року по справі К/9991/36149/11 (номер у ЄДРСР 21602689).

Згідно ч.4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 27 вказаного вище закону України відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 (далі - Типові правила), відповідно до п.44 яких рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Згідно п. 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач має дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1506/21 за адресою: АДРЕСА_1 опора «Міськсвітло», який був продовженим з 31.12.2011 року до 01.11.2012 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Про те, як вбачається з протоколу № 78/12 від 12.10.2012 року про порушення законодавства про рекламу, доданих до нього матеріалів - фотокопії, та рішення № 78/12 від 30.10.2012 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу при розміщенні реклами Scorpions «Final Sting Tour» прощальне турне легендарної групи «KLINKOV» Пізнав усе Досяг Вершин Вище «Клинков» за адресою: АДРЕСА_1 позивачем допущено порушення п.44 Типових правил, а саме: на каркасі рекламного засобу відсутня дата видачі розповсюджувачу реклами дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Факт відсутності на каркасі рекламного засобу дати видачі дозволу підтверджується фотографією, яка є додатком до протоколу № 78/12 від 12.10.2012 року про порушення законодавства про рекламу, та з якої вбачається що на каркасі рекламного засобу наявна лише інформація про дату дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, про те відсутня дата видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що фотографія, яка є додатком до протоколу № 78/12 від 12.10.2012 року про порушення законодавства про рекламу не є належним засобом доказування, оскільки фотографія є додатковим засобом фіксації та візуальним підтвердженням наявності порушень законодавства про рекламу, які відображено у протоколі про порушення законодавства про рекламу.

Позивачем на вимогу суду не надано інших фотографій, які б спростовували інформацію, яка відображена на фотографії, яка є додатком до протоколу № 78/12 від 12.10.2012 року, а саме: що 12.10.2012 року на каркасі рекламного засобу була наявна інформація про дату видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно пунктів 9-18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів з матеріалів справи підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу слугував протокол № 78/12 від 12.10.2012 року про порушення законодавства про рекламу.

На підставі вказаного протоколу відповідачем прийнято рішення про початок розгляду справи № 78/12 від 30.10.2012 року.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оскільки останній приймав участь у засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, що вбачається з протоколу № 78/12 від 21.11.2012 року, який наявний у матеріалах справи та підписний представником позивача.

Оскільки в діях позивача, який є розповсюджувачем реклами згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1506/21 та Договору № 171012 від 17.10.2012 року, копії яких наявні у матеріалах справи, були наявні ознаки порушення законодавства про рекламу, а саме: на каркасі рекламного засобу відсутня дата видачі розповсюджувачу реклами дозволу на розміщення зовнішньої реклами, то відповідач правомірно виніс рішення № 78/12 від 22.11.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином суд вважає, що відповідач під час проведення моніторингу та відповідного контролю за дотримання законодавства про рекламу та під розгляду справи про порушення законодавства про рекламу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 17.05.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін