Ухвала суду № 31709294, 05.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/4334/2012 Провадження № 22-ц/772/1488/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_12, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та визнання недійсним звіту про його рецензування, -

встановила:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС ГУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-В00/011/2005 від 28 грудня 2005 року та кредитним договором № СМ-SМЕВ00/118/2007 від 21 травня 2007 року. 26 вересня 2011 року оцінювачем ОСОБА_5 проведено оцінку ринкової вартості належного йому майна - 79/1000 часток будинковолодіння АДРЕСА_1. Згідно з висновком оцінювача вартість цього майна без, врахування ПДВ, становить 3020120,00 грн. Позивач не погодився з результатом оцінки та 3 лютого 2011 року звернувся із запереченням на висновок оцінювача і вимогою проведення його рецензування. 2 березня 2012 року ОСОБА_2 отримав лист підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 29 лютого 2012 року, з якого вбачається, що звіт виготовлено експертом ТОВ «Експертно-консалтинтинговий центр» ОСОБА_12, а не суб'єктом господарювання ОСОБА_12 Висновок експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про ринкову вартість нерухомого майна є недостовірним, необ'єктивним, тому що вартість оцінюваного майна, станом на час оцінки, не відповідає звичайним ринковим цінам на комерційну нерухомість в м. Вінниці, не враховує специфіку розташування цього об'єкту, у висновку застосовані невірні методичні підходи, не враховані зміни конструктивних елементів об'єкту нерухомості та його істотні покращення, здійснені орендарем. Відтак, просив визнати цей висновок таким, що не може використовуватися для подальшої реалізації на аукціоні, та визнати недійсним звіт про його рецензування, виготовлений 29 лютого 2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-В00/011/2005 від 28 грудня 2005 року та кредитним договором № СМ-SМЕВ00/118/2007 від 21 травня 2007 року (а.с. 139).

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 16 вересня 2011 року призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та зобов'язано надати письмовий звіт про оцінку майна з питання визначення ринкової вартості майна боржника - 79/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 141).

Згідно з висновком експерта ОСОБА_5 на дату оцінки, без врахування ПДВ, вартість 79/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 складає 3020120,00 грн. (а.с. 152-219).

Вважаючи, що визначена вартість майна є заниженою порівняно з ринковою вартістю, ОСОБА_2 подав заперечення з клопотанням призначити рецензування звіту, визначити рецензента одного із запропонованих ним суб'єктів оціночної діяльності - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «ТриАлекс» (а.с. 222-223).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 22 лютого 2011 року для здійснення рецензування звіту, виготовленого ОСОБА_5 від 26 вересня 2011 року, призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 (а.с. 7, 143-144).

Відповідно до рецензії, поданої експертом ОСОБА_12, який перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», рецензований звіт ОСОБА_5 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки майна. Звіт може використовуватися з метою встановлення початкової ціни продажу оцінюваної частки будинковолодіння з аукціону (а.с. 131).

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 18 лютого 2013 року № 21, ринкова вартість 79/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, станом на 26 вересня 2011 року могла становити 2638122,00 грн., без урахування ПДВ (а.с. 85-109), заперечень щодо цього висновку ОСОБА_2 не подавав, клопотання про призначення повторної експертизи не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування, роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін своєю постановою призначає експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Уразі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України для захисту свого цивільного права особа може обрати лише такі способи: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; або захистити його в інший спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність» результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених у цій статті обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Відповідно до ст. 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем обрано не передбачений законом або договором спосіб захисту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент розгляду судом першої інстанції справи по суті звіт про оцінку майна від 26 вересня 2011 року втратив свою чинність, у відповідності до вищезазначеної норми закону, він, як і звіт про його рецензування не створює, не встановлює та не змінює прав і обов'язків позивача, а тому не може бути предметом оскарження в судовому порядку.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: