Рішення № 31708977, 04.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

04 червня 2013 року Справа №927/439/13

За позовом: прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах державив особі позивача: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, до першого відповідача: управління освіти Чернігівської міської ради, пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, 14038,до другого відповідача: комунального підприємства „АТП-2528", вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034,про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди до договору. Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від першого відповідача: Носенко Ю.І., довіреність №01-25/84 від 22.04.2013 року,

від другого відповідача: не з'явився,

за участю: Пугач Н.В. - начальника відділу прокуратури міста Чернігова, посвідчення №010958 від 23.10.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до першого відповідача: управління освіти Чернігівської міської ради, до другого відповідача: комунального підприємства „АТП-2528" про:

- визнання недійсними результатів закупівлі послуг з видалення твердих відходів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради;

- визнання недійсним договору №353 від 26.02.13 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, укладеного між управлінням освіти Чернігівської міської ради та комунальним підприємством „АТП-2528" Чернігівської міської ради.

В судовому засіданні 04.06.2013 року прокурором подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній викладає п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: „Визнати недійсними результати закупівлі послуг з видалення твердих відходів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради від 07.02.2013 року, а саме в п. 4 якого переможцем торгів визнано КП „АТП 2528" Чернігівської міськради".

Прокурор підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 04.06.2013 року не з'явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача заперечує проти позовних вимог і просить у позові відмовити з наступних підстав.

Наказом Держспоживстандарту від 11.10.2010 року №457 затверджено новий Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010 та визнано таким, що з 31.12.2012 року утратив чинність Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97, затверджений наказом Держстандарту від 30.12.1997 року №822. Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи або є пряма вказівка в законі про зворотну дію в часі. Якщо в нормативно-правових актах, що набувають чинності з 2013 року, немає вказівки про їх зворотну дію в часі, замовники планують закупівлі й завершують їх згідно з нормативно-правовими актами, чинними на момент планування таких закупівель. Як передбачено п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Мінекономіки від 26.07.2010 року №921, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовниками відповідно до п. 23, 30 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" та на основі Класифікатора ДК 019-97 за показником п'ятого знака (класифікаційне угрупування „категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Наказом Мінекономрозвитку від 19.12.2012 року №1449, який набув чинності з 29.01.2013 року, до Порядку №921 внесено зміни, що передбачають застосування нового Класифікатора - ДК 016:2010 при визначенні предмета закупівлі. У січні в період з 01.01.2013 року до 29.01.2013 року, тобто до внесення змін до Порядку №921, установа-замовник мала право керуватися Класифікатором ДК 016-97, оскільки це не було заборонено. А от рішення, чи застосувати в цей період новий класифікатор, вона могла прийняти самостійно. Починаючи ж із 29.01.2013 року застосування нового Класифікатора - ДК 016:2010 при визначенні предмета закупівлі є обов'язковим. Оскільки процедура закупівлі послуг з видалення твердих відходів розпочата 22.01.2013 року, то управління освіти Чернігівської міської ради мало право застосовувати Класифікатор ДК 016-97.

Представник другого відповідача в судове засідання 04.06.2013 року не з'явився. Другий відповідач заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В поданому 25.04.2013 року другим відповідачем відзиві на позов останній заперечує проти позовних вимог і просить у позові відмовити посилаючись на ті самі підстави, що і перший відповідач.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, позивач та другий відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, неявка представників позивача та другого відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані докази, вислухавши учасників судового процесу, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2008 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення №25 „Про упорядкування вивезення та утилізації твердих побутових відходів", пунктом 1 якого визначено виконавцем послуг із вивезення та утилізації твердих побутових відходів для мешканців приватної забудови, підприємств, організацій міста, крім комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та об'єднання житлово-будівельних кооперативів, комунальне підприємство „АТП-2528" Чернігівської міської ради.

22 січня 2013 року на засіданні комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради розглянуто питання щодо проведення закупівлі 90.00.2 - послуг з видалення твердих відходів з об'єктів замовника на 2013 рік за процедурою закупівлі у одного учасника, про що складено протокол про проведення переговорів між КП „АТП-2528" Чернігівської міської ради та управління освіти Чернігівської міської ради від 22.01.2013 року.

За результатами переговорів погоджена загальна сума та обсяг закупівлі послуг з видалення твердих відходів з КП „АТП-2528". В обґрунтування застосування процедури закупівлі у одного учасника замовником, яким є - управління освіти Чернігівської міської ради, зазначено, що умовами застосування даної процедури є відсутність конкуренції та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2008 року №25.

07 лютого 2013 року на засіданні комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради розглядався акцепт, зокрема, пропозиції АП „АТП-2528" по процедурі закупівлі в одного учасника стосовно закупівлі послуг з видалення твердих відходів, код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 - 90.00.2.

З посиланням на п. 3 ст. 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель" комітетом з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради визначено переможцем КП „АТП-2528" по процедурі закупівлі в одного учасника стосовно закупівлі послуги з видалення твердих відходів, код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97-90.00.2, про що складено протокол від 07.02.2013р. (п.4).

В подальшому пропозиція акцептована, що підтверджується повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 11.02.2013р.№12(755).

Як вбачається зі Звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника №28 від 12.03.2013р., причинами та обставинами, якими керувався замовник - управління освіти Чернігівської міської ради під час обрання процедури закупівлі в одного учасника, є: необхідність упорядкування та утилізації твердих побутових відходів згідно ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 7 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", норм Правил з організації збирання, перевезення, перероблення та утилізації твердих побутових відходів, затверджених наказом міністерства будівництва, архітектури та житлового комунального господарства № 407 від 11.12.06, рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 25 від 19.02.08.

26 лютого 2013 року між управлінням освіти Чернігівської міської ради та комунальним підприємством „АТП-2528" Чернігівської міської ради укладено договір №353 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 договору протягом строку дії цього договору учасник зобов'язується надати послуги з видалення твердих відходів, зазначеними в додатку, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуги - 90.00.2 - послуги з видалення твердих відходів - 6424,07 кв. м. Кількість і види послуг визначаються в додатку до договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 135676,36 грн. в т.ч. ПДВ.

26 лютого 2013 року між сторонами укладена додаткова угода №1 до вищевказаного договору, якою сторони домовились внести зміни до договору і викласти п. 1.2 розділу І та п. 3.1 розділу ІІІ договору в наступній редакції:

„1.2. Найменування послуги - 90.00.2 - послуги з видалення твердих відходів - 4748,57 м3", „3.1. Сума цього Договору становить 100289,80 гривень в т.ч. ПДВ".

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Закон України „Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівель несуть виключно посадові особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально.

Закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі у одного учасника.

Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити:

- умови застосування процедури закупівлі;

- посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель" процедура закупівлі у одного учасника застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Як вбачається з матеріалів справи, причинами та обставинами, якими керувався замовник та комітет з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради під час обрання процедури закупівлі в одного учасника - КП „АТП-2528" і визнання останнього переможцем процедури закупівлі у одного учасника, є - відсутність конкуренції та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 25 від 19.02.08р., яким визначено виконавцем послуг із вивезення та утилізації твердих побутових відходів для мешканців приватної забудови, підприємств, організацій міста, крім комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та об'єднання житлово-будівельних кооперативів, комунальне підприємство „АТП-2528" Чернігівської міської ради.

Проте, відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2008р. №154 „Про упорядкування вивезення та знешкодження твердих побутових відходів" вважається таким, що втратило чинність рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.02.2008р. №23, а КП „АТП-2528" Чернігівської міської ради визначено виконавцем послуг із вивезення та знешкодження твердих побутових відходів тільки для мешканців приватної забудови.

Отже, комітет з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради не мав підстав визначати переможцем КП „АТП-2528" з закупівлі послуг з видалення твердих відходів по процедурі закупівлі в одного учасника, посилаючись на відсутність конкуренції на вищевказані послуги та відсутність при цьому альтернативи, посилаючись на рішення виконкому Чернігівської міської ради від 19.02.2008р. №23, яке на той час втратило чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником - управлінням освіти Чернігівської міської ради при проведенні процедури закупівлі вищевказаних послуг взагалі не досліджувалось питання наявності конкурентоспроможних підприємств, установ та організацій, щодо надання послуги з видалення твердих відходів, хоча Законом України „Про здійснення державних закупівель", відсутність конкуренції визначено лише як виняток для обрання процедури закупівлі у одного учасника, а не обов'язкову підставу. Рішення виконкому міськради про визначення КП „АТП - 2528" міськради виконавцем послуг з видалення побутових відходів не є підставою вважати дане підприємство монополістом у даній сфері.

Відтак, процедура закупівлі в одного учасника послуг з видалення твердих відходів проведена з порушенням принципів закупівлі, визначених ст. 3 Законом України „Про здійснення державних закупівель", а саме принципів: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч. 2 п. 2 ст. 39 цього Закону, оскільки відповідачами не надано належних і допустимих доказів відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на послуги з видалення твердих відходів, які можуть бути виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем) - КП „АТП-2528", за відсутності при цьому альтернативи.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання недійсними результату закупівлі послуг з видалення твердих відходів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради від 07.02.2013 року, а саме в п. 4 якого переможцем торгів визнано КП „АТП 2528" Чернігівської міськради", підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, абз.2 ч.3 ст. 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель" закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті та інш.) з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Частиною 1 ст. 40 цього Закону встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України „Про електронний цифровий підпис", „Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

26 лютого 2013 року, тобто у строк, встановлений абз.2 ч.3 ст. 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель", між управлінням освіти Чернігівської міської ради та комунальним підприємством „АТП-2528" Чернігівської міської ради укладено договір №353 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, пунктом 1.1 якого сторони встановили, що протягом строку дії цього договору учасник зобов'язується надати послуги з видалення твердих відходів, зазначеними в додатку, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі в одного учасника послуг за державні кошти, яка полягає в наданні послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення державних закупівель (визнання переможця, акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника), є оформленням договірних відносин про надання послуг, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що закупівля послуг за державні кошти в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про надання послуг, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положенням ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначається, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами державної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами проведення процедури закупівлі в одного учасника, то підставами для визнання договору недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення закупівлі, визначених саме Законом України „Про здійснення державних закупівель".

Оскільки процедура закупівлі в одного учасника послуг з видалення твердих відходів проведена управлінням освіти Чернігівської міської ради з порушенням Закону України „Про здійснення державних закупівель", підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками процедури закупівлі, як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства в момент укладення.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №353 від 26.02.13 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, укладеного між управлінням освіти Чернігівської міської ради та комунальним підприємством „АТП-2528" Чернігівської міської ради, також підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

У пункті 2.1 розділу 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України " зазначено по те, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судови й збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин судовий збір покладаються на відповідачів в рівних частках пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати закупівлі послуг з видалення твердих відходів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Чернігівської міської ради від 07.02.2013 року, а саме в п. 4 якого переможцем торгів визнано КП „АТП - 2528" Чернігівської міськради".

3. Визнати недійсним договір №353 від 26.02.13 року про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, укладеного між управлінням освіти Чернігівської міської ради та комунальним підприємством „АТП-2528" Чернігівської міської ради.

4. Стягнути з управління освіти Чернігівської міської ради (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, ідентифікаційний код 02147598, рахунок 35410015001682 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1") 1147 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з комунального підприємства „АТП-2528" Чернігівської міської ради (вул.. ! Травня, 173, м. Чернігів, ідентифікаційний код 03358216, рахунок 2600700016428 у філії АТ „Укрексімбанк" м. Чернігів, МФО 353649) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1") 1147 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна