Постанова № 31708959, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 2а/0470/5345/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 2а/0470/5345/12 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Спектр - ЮГ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

встановлення відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН";

визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемним правочину, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН", на підставі порушення статей 203, 215, 228 ЦК України, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 676/2305/31497268 від 13.03.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" (код 32627642) за жовтень 2011 року;

визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» при придбанні та наступному продажу товарів у жовтні 2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, та пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті № 676/2305/31497268 від 13.03.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" (код 32627642) за жовтень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу є помилковими, господарські взаємовідносини між ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» та ТОВ "МАРІН" відбувались в межах правочину, який повністю відповідає всім вимогам закону, означені господарські операції мали реальний характер, складені за цими взаємовідносинами первинні документи оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. позовні вимоги було задоволено.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що у відповідача відсутня компетенція не в судовому порядку визнавати правочини недійсними (такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків) та оприлюднювати такий умовивід щодо недійсності правочинів шляхом фіксування у акті перевірки як встановлений факт.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що перевіркою виявлені порушення які визначені у акті перевірки.

У судовому засіданні представники позивача щодо апеляційної скарги заперечили, у її задоволенні просили відмовити.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представників позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-ЮГ ЛТД» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРІН" за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 13.03.2012 року №676/2305/31497268.

Перевіркою встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з контрагентом постачальником та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

2. п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалось, про що представником позивача було зазначено в суді апеляційної інстанції.

Щодо позовних вимог позивача про встановлення судом відсутності компетенції відповідача з тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними і нікчемними та визнання протиправними дії (викладення у акті перевірки відповідних висновків) колегія суду приходить до наступного.

Викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів ДПС під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли відповідача повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст. ст. 203, 215, 216, ЦК України

Крім того, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідач не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми чинного законодавства України в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.

Отже колегія суду погоджується з доводами позивача щодо відсутності у відповідача повноважень на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам.

Проте вимоги позивача щодо встановлення відсутності компетенції щодо визнання такихї правочинів актом перевірки недійсними по своїй суті є компетенційним, вирішення якого входить до спорів між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини другої ст. 17 КАС), та спорів, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (за умови, що такий сторонами такого договору є суб'єкти владних повноважень) (пункт 4 частини другої ст. 17 КАС).

Колегія суду вважає, що позивач при оскарженні рішень відповідача може посилатись на відсутність такої компетенції у останнього, а судом може братись такий довід до уваги при перевірці законності оскарженого рішення відповідача.

Крім того, відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до вказаного Порядку, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що по-перше так як акт перевірки службовий документ то стосується правовідносин посадових осіб відповідача щодо його складання, а по-друге акт є носієм доказової інформації, тобто певних фактичних обставин та є думкою - позицією перевіряючого.

Таким чином колегія суду приходить до висновку, що оскільки акт перевірки є службовим документом, вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо викладення відповідної позиції у акті перевірки не грутнтуються на нормах законодавства.

Таким чином колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 2а/0470/5345/12 за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Спектр - ЮГ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова