Ухвала суду № 31708179, 14.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/8146/12

Провадження № 2/645/357/13

У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2

Приватне підприємство "Нива - В.Ш.", в особі філії 21 ПП "Нива - В.Ш."

ПАТ «УкрСиббанк»

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів,

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

треті особи - ОСОБА_1, ПП "Нива - В.Ш."

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, та визнання недійним протоколу проведення торгів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Приватне підприємство "Нива - В.Ш." в особі філії 21, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів, а також за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ПП "Нива - В.Ш." про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, та визнання недійним протоколу проведення торгів.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, належним чином завірені копії документів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1170 виданого Московським районним судом м. Харкова за рішенням від 29.03.2011 року винесеним у справі позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання про витребування доказів заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження по якому він просить суд витребувати докази.

Представники третіх осіб: ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача та просили суд його задовольнити.

Суд розглянувши заяву позивача про витребування доказів, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року стороною виконавчого провадження є ОСОБА_2, всі виконавчі дії на підставі виконавчого листа №2-1170 виданого Московським районним судом м. Харкова проведені щодо ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Крім того, представником третьої особи - Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 21 - Шапошник Н.А. через канцелярію суду подано заяву (вх.. № 12211 від 13.05.2013 року), в якій остання просить суд залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_5, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона стала переможцем прилюдних торгів та придбала предмет іпотеки 05.10.2012 року, внаслідок чого стала добросовісним набувачем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Таким чином, третя особа, посилаючись на ч. 2 ст. 388 ЦК України, яка гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, просить суд задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника третьої особи ПП "Нива - В.Ш." в особі філії 21 - Шапошник Н.А. та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що представником Шапошник Н.А. не подано документів на підтвердження обставин, викладених у вищевказаній заяві. Крім того, представник позивача вважає, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не має процесуального права заявляти клопотання про залучення до участі у справі іншої третьої особи, оскільки вона не є стороною у справі, та наголошує, що ОСОБА_5 має право вступити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача якщо рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін в порядку ч. 1 ст. 35 ЦПК України, чого останньою зроблено не було.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні підтримали думку представника позивача та просили суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява представника третьої особи ПП "Нива - В.Ш." в особі філії 21 - Шапошник Н.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Враховуючи, що представником третьої особи - Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 21 - Шапошник Н.А. не подано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 36, 137, 210, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви представника третьої особи - Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 21 - Шапошник Н.А. про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова