Ухвала суду № 31708171, 15.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1044/13-ц

Провадження № 2/645/919/13

У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Теплотрейд"

про стягнення 24218,17 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 24218,17 грн., у тому числі 2950,00 грн. заборгованості по заробітній платі, 6772,72 грн. середнього заробітку за час затримки (вимушеного прогулу), 3450,00 грн. вихідної допомоги, 1045,45 грн. щорічної оплачуваної відпустки за 20 днів, 10000,00 грн. моральної шкоди.

15.05.2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вхідний № 12495), в якому позивач просить суд витребувати та зобов'язати інститут Монокристалів (адміністрацію) надати відвідування ОСОБА_2 роботи в ПП "Теплотрейд", а саме: інформацію про приход на роботу та уход з роботи (дату та час) з персональної картки; документ, який би свідчив, що саме ця картка (номер) присвоєна ОСОБА_2 і не може бути карткою іншого працівника, а також документи, які підтверджують сертифікацію пропускного обладнання, що може свідчити, що такі дані не можуть бути підробними. Крім того, позивач у вказаному клопотанні вимагає ознайомитися з журналом відвідування Інституту Монокристалів в залі судового засіданні чи на території Інституту Монокристалів.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 11.04.2013 року, в судовому засіданні підтримала повністю вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача Руденко С.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування процесу у даній справі та просила суд відмовити у його задоволенні. В огрунтування своїх заперечень представником відповідача надано до суду Службову записку (вихідний № 03-01/216 від 15.05.2013 року ДНУ "Науково-технологічний комплекс "Інститут Монокристалів", в якій зазначено, що інформація з приводу входу та виходу колишнього співробітника ОСОБА_2 в жовтні 2012 року згідно даних індивідуального електронного пропуску не може бути надана по технічним причинам.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши вказане клопотання про витребування доказів та вищевказану Службову записку ДНУ "Науково-технологічний комплекс "Інститут Монокристалів" вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Своє клопотання про витребування доказів позивач обґрунтовує тим, що колишній директор ПП "Теплотрейд" ОСОБА_2 був фіктивним директором (лише на паперах), та посилається на те, що бачив його на роботі за період з 28.05.2012 року по 17.10.2012 року лише двічі, у зв'язку з чим стверджує, що підписувати акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі він не міг. Проте, свідки зазначили, що ОСОБА_2 був на роботі кожного дня та займався всіма питаннями, які мають причетність до складання вказаних актів та витребування пояснень від позивача по телефону. На підставі викладеного, позивач просить суд витребувати докази, які на його думку, можуть підтвердити відсутність колишнього директора ОСОБА_2 на роботі та, відповідно, неможливість складання та підписання останнім спірних актів про відсутність ОСОБА_1 на роботі.

Разом з цим, представник позивача в судовому засіданні 14 травня 2013 року на питання суду щодо доцільності виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2, який не прибув на виклик суду в засідання 14.05.2013 року, не наполягала на повторенні виклику останнього з метою допиту його в якості свідка. Проте, з урахуванням того, що представником відповідача надано до суду Службову записку ДНУ "Науково-технологічний комплекс "Інститут Монокристалів", в якій зазначено про неможливість надання інформації з приводу входу та виходу колишнього співробітника ОСОБА_2 в жовтні 2012 року згідно даних індивідуального електронного пропуску, представник позивача наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів.

З урахуванням Службової записки ДНУ "Науково-технологічний комплекс "Інститут Монокристалів" щодо неможливості надання інформації з приводу відвідування колишнім співробітником ОСОБА_2 в жовтні 2012 року ПП "Теплотрейд" суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Стосовно вимоги ознайомитися з журналом відвідування Інституту Монокристалів в залі судового засіданні чи на території Інституту Монокристалів, суд зазначає наступне.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні 15.05.2013 року вбачається, що позивач не звертався до адміністрації ДНУ "Науково-технологічний комплекс "Інститут Монокристалів" з проханням про ознайомлення з журналом відвідування Інституту.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог ст. 137 ЦПК України щодо долучення до клопотання про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів самостійно, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в цій частині.

Крім того, позивачем через канцелярію суду 15 травня 2013 року надано клопотання (вхідний № 12496), в якому позивач зазначив, що ним подано заяву Територіальній Державній Інспекції з питань праці у Харківській області про проведення повторної перевірки ПП "Теплотрейд" щодо перевірки актів про прогули та правомірність їх складання, у зв'язку з чим позивач просить суд відкласти розгляд справи на строк проведення вказаної перевірки та отримання офіційної відповіді з Інспекції з питань праці.

Представник відповідача Руденко С.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивач систематично подає клопотання, які спрямовані на затягування процесу, та вважає, що це порушує права відповідача як учасника судового процесу.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 11.04.2013 року, в судовому засіданні підтримала повністю вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши вказане клопотання вважає необхідним зазначити наступне.

До клопотання позивачем додана вказана Заява до Територіальній Державній Інспекції з питань праці у Харківській області, на першому аркуші якої міститься підпис без зазначення посади та прізвища працівника, який отримав вказану заяву, та дата - 19.04.2013 року, що не може бути доказом отримання Інспекцією вказаної заяви до розгляду.

Крім того, суд вважає, що діяльність позивача спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу у справі № 645/1044/13, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів (вхідний № 12495 від 15.05.2013 року).

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання (вхідний № 12496 від 15.05.2013 року) про відкладення розгляду справи на строк проведення повторної перевірки ПП "Теплотрейд" Територіальною Державною Інспекцією з питань праці у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.