Ухвала суду № 31705459, 04.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2021/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Братерство" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Братерство" до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивач - Мале приватне підприємство «Братерство» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, в якому просив зобов'язати відповідача на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення Київради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МПП «Братерство» на вул. Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва для реконструкції павільйону під магазин» (справа-клопотання К-2225 від 13 серпня 2004 року) та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року адміністративний позов Малого приватного підприємства "Братерство" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Малого приватного підприємства «Братерство» - підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Мале приватне підприємство «Братерство» мало намір розробити проект відведення земельної ділянки, що знаходиться на вул. Володимира Сосюри у місті Києві, у зв'язку з чим звернувся до Київської міської ради з відповідним клопотанням від 13 серпня 2004 року №К-2225.

Разом з тим, позивач в адміністративному позові та в апеляційній скарзі зазначає, що «…підставою для подання даної адміністративної заяви є обставини, встановлені постановою (додатковою) Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 по справі №2а-11/2008…».

З доданих до справи фотокопій рішень, зміст яких відповідає змісту рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2008 року позов задоволено: визнано нечинним п.4. ст. 1 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого Рішенням Київради №457/1867 від 15 липня 2004 року, визнано нечинною ст. 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київради №457/1867 від 15 липня 2004 року, визнано неправомірними адміністративні акти Київської міської ради щодо бездіяльності відносно розгляду клопотань МПП «Братерство» К-2225 від 13 вересня 2004 року, К-12935, К-12936, К-12937 від 30 листопада 2007 року. Визнано за МПП «Братерство» право самостійно без рішення Київської міської ради, на підставі оригіналів клопотань К-2225 від 13 вересня 2004 року, К-12935, К-12936, К-12937 від 30 листопада 2007 року разом з додатками до них, виступити замовником розроблення проектів відведення земельних ділянок: орієнтовною площею 0,012га, яка розміщена по вул. Володимира Сосюри у Дніпровському районі м. Києва, орієнтовною площею 0,23га, яка знаходиться між вул. Малишка та Броварським шосе Дніпровського району м. Києва, орієнтовною площею 1,2га, яка знаходиться по вул. Братиславська у Деснянському районі м. Києва, орієнтовною площею 0,17га, яка знаходиться між вулицями Електротехнічна та Сабурова у Деснянському районі м. Києва відповідно для будівництва. Зобов'язано Київську міську раду у місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили опублікувати в газеті «Хрещатик» резолютивну частину рішення суду про визнання нечинним п. 4 ст.1 та ст. 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15 липня 2004 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року зазначену судову постанову від 07 липня 2008 року скасовано, провадження у справі за позовом МПП «Братерство» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у задоволенні заяви МПП «Братерство» про ухвалення додаткового рішення відмовлено, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2012 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року заяву представника МПП «Братерство» про винесення додаткового судового рішення задоволено частково, а саме:

- постановлено у справі додаткову постанову, якою апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково;

- постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2008 року в частині визнання нечинним п. 4 ст. 1, п. 1-7, 9, 5 ст. 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15 липня 2004 року скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено;

- залишено без змін постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2008 року в частині визнання нечинним п. 8 ст. 8 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15 липня 2004 року, та визнання неправомірними адміністративні акти Київської міської ради щодо бездіяльності відносно розгляду клопотань МПП «Братерство» К-2225 від 13 вересня 2004 року, К-12935, К-12936, К-12937 від 30 листопада 2007 року.

З наведеного вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався ще в 2004 році, окрім того почав (в тому числі) судовий захист своїх прав в 2007 році, а отже саме з цього часу розпочинається перебіг строку позовної давності.

При цьому, апелянтом в порушення вимог частин 1, 2 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Братерство" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.