Постанова № 31705401, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

справа № 2а-2081/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. у справі №2а-2081/10/1170 за позовом Приватного підприємства "Арніка і К" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Арніка і К” звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 03 червня 2010 року №0007391520/3.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що основним видом діяльності ПП „Арніка і К” у перевіряємий період підприємства була роздрібна торгівля лікарськими засобами. Підприємство за 2007 рік мало обсяг операцій, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків 32889,00 грн. без урахування ПДВ, а разом з ПДВ 39467,00 грн., за 2008р. Обсяг операцій, оподатковується за ставкою 20 відсотків 26978,00 грн. без урахування ПДВ, разом з ПДВ 26978, 00 грн., за 2009р. - а ставкою 20 відсотків 10230,00 грн. без урахуванням ПДВ, разом з ПДВ 12276,00 грн. При цьому, Кіровоградській ОДПІ своєчасно надано заяви про встановлення податкового (звітного) квартального періоду на кожен рік.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. позов задоволено. Рішення суду обгрунтовано тим, що обсяг інших операцій позивача, що оподатковувалися ПДВ, не перевищував суми, зазначеної у п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про податков на додану вартість», а саме 300000 грн. без урахування податку на додану вартість, тому у 2008 - 2009 роках позивач застосовував квартальний податковий період для здачі декларацій з ПДВ відповідно до норм даного Закону, 05.02.2009р., 06.02.2008р. позивачем подавалися Кіровоградській ОДПІ заяви про встановлення податкового (звітного) періоду такого, що дорівнює кварталу, починаючи з 01.01.2009р. та з 01.01.2008р.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обгрнутована тим, що позивачем в порушення п.4.1.4 „а” п.4.1. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не пред'явлені до податкового органу декларації за січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад 2008 року до 20.02.2008р., 20.03.2008р., 20.05.2008р., 20.08.2008р., 22.09.2009р., 20.11.2008р., 22.12.2008р., та декларації за січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень 2009р. До 20.02.2009р., 20.03.2009р., 20.05.20098р., 20.08.2009р., 21.09.2009р. Вимоги пп. 7.8.2, п. 7.8. ст.7 Закону України «Про податков на додану вартість» позивачем виконано не було.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2009р. працівниками Кіровоградської ОДПІ здійснено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ПП „Арніка і К” з питань своєчасності подання податкової звітності до Кіровоградської ОДПІ.

За результатами перевірки складено акт № 1106/15-20/30330600 від 03.11.2010р., яким встановлено порушення ПП „Арніка і К” вимог п.4.1.4 „а” п.4.1. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині не пред'явлення Кіровоградській ОДПІ декларацію за січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад 2008 року до 20.02.2008р., 20.03.2008р., 20.05.2008р., 20.08.2008р., 22.09.2009р., 20.11.2008р., 22.12.2008р. Та декларацію за січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень 2009р. До 20.02.2009р., 20.03.2009р., 20.05.20098р., 20.08.2009р., 21.09.2009р.

На підставі висновків акту перевірки № 1106/15-20/30330600 від 03.11.2010р.. відповідачем прийнято рішення від 03.06.2010р. №0007391520/3, згідно якого до позивача на підставі п.п 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2380,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що обсяг інших операцій позивача, що оподатковувалися ПДВ, не перевищував суми, зазначеної у п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про податков на додану вартість», а саме 300000 грн. без урахування податку на додану вартість, тому у 2008 - 2009 роках позивач застосовував квартальний податковий період для здачі декларацій з ПДВ відповідно до норм даного Закону, про що подавав заяви до податкового органу.

Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Факт того, що обсяг інших операцій позивача, що оподатковувалися ПДВ, не перевищував за перевіряємий період суми, зазначеної у п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про податков на додану вартість», а саме 300000 грн. сторонами не оспорюються.

Законом України "Про податок на додану вартість" для подання податкової декларації з податку на додану вартість встановлено, що податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом - календарний квартал (підпункт 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону).

Відповідно до підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону платник податку, обсяг оподатковуваних операцій якого за минулі дванадцять місячних податкових періодів не перевищував суми, зазначеної у підпункті 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону - 300 тис. грн. (без податку на додану вартість), може вибрати квартальний податковий період.

Заява про вибір квартального податкового періоду подається податковому органу разом з декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року. Форма заяви наведена в додатку 1 до Порядку.

При цьому квартальний податковий період починає застосовуватися з першого податкового періоду наступного календарного року (підпункт 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону).

Якщо платник податку разом з декларацією за наслідками останнього звітного (податкового) періоду календарного року не подав до податкової інспекції (адміністрації) указану вище заяву, такий платник податку зобов'язаний з першого звітного (податкового) періоду наступного календарного року застосовувати місячний звітний (податковий) період (останній абзац пункту 2.4 Порядку) і визнається таким, що втратив на поточний податковий рік право на застосування квартального податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про обрання звітного (податкового) періоду календарного року були подані в порушення підпункт 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Законом України "Про податок на додану вартість" не разом з декларацією за наслідками останнього звітного (податкового) періоду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги, а отже судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив постанову з порушенням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. у справі №2а-2081/10/1170 за позовом Приватного підприємства "Арніка і К" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення – скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова