Постанова № 31705299, 05.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Справа № 50350/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційні скарги Заступника прокурора м. Івано-Франківська та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2011 року Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років та реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги статей 15-3, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області та Заступник прокурора м. Івано-Франківська постанову суду першої інстанції оскаржили, подали апеляційні скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просять її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що 29 грудня 2010 року до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області надійшли матеріали адміністративної справи від 29.12.10р. за вих. №26786 для прийняття відповідного рішення. В наданих матеріалах перевірки зафіксовано факт реалізації відповідачем алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років та факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги статей 15-3, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами". Як було встановлено при розгляді справи, 21 грудня 2010 року працівниками Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області була проведена перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснював свою господарську діяльність СГ ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою «Рево енерджі» неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складений протокол ІВ №078083 про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 року. Згідно з статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових і виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин ( столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється. Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою КМУ від 2 червня 2003 р. N 790. регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області рішенням №090446 від 10.01.2011р. застосовано фінансові санкції до приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 8500,00 грн. Зважаючи на наведене, наявні підстави передбачені ст. 202 КАС України, для скасування постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 р. та задоволення позовних вимог прокуратури м. Івано-Франківська.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційні скарги слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2010 року працівниками ВКМСД Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області була проведена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою "Рево енерджі" вартістю 10 грн., неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений протокол ІВ № 078083 про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2010 року.

29.12.2010 року до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України Івано-Франківській області, Івано-Франківським МВ УМВС (за вих. № 26786) направлено матеріали адміністративної справи за ст.156 КУпАП по факту продажу особі, яка не досягла 18-ти річного віку слабоалкогольних напоїв для відповідного реагування згідно чинного законодавства.

Згідно з порядком застосування фінансових санкцій передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України Івано-Франківській області рішенням № 090446 від 10.01.2011р., застосовано фінансові санкції до приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 8500,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в наданих матеріалах зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років та факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Однак, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що факт вчинення відповідачем порушень вимог Закону № 481/95-ВР у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, а належних та допустимих доказів, правомірності застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8500,00 грн., рішенням від 10.01.2011 № 090446 позивачем суду не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 13.03.10 р., який укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» також здійснив господарську діяльність ОСОБА_4 Регіональне управління листом №91/9/32-05 від 11.04.11р. направило запит до міського центру зайнятості щодо надання відомостей чи перебували на момент перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в трудових відносинах. Міський центр зайнятості надав відповідь, що вище вказані підприємці в трудових відносинах не перебували та трудових договорів не зареєстровували.

З цього випливає, що матеріали адміністративної справи за вих. № 26786, складені Івано - Франківським МВ УМВС, оформлені вірно, а саме зафіксовано вчинення порушення приватним підприємцем ОСОБА_1, яким і було здійснено реалізацію слабоалкогольного напою «Рево енерджі» неповнолітній особі та реалізовано алкогольні напої без відповідної ліцензії.

Враховуючи наведене, позов до ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 8500,00 грн. підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до хибних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Заступника прокурора м. Івано-Франківська та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області - задоволити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі № 2a-975/11/0970 - скасувати та прийняти нову, якою позов Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративно-господарські санкції в сумі 8500,00 грн. до державного бюджету на р/р 31110106700002 в УДК Івано-Франківської обл., МФО 836014, код 20568100.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук