Рішення № 31703382, 03.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1766/13 03.06.2013 03.06.2013 03.06.2013

Провадження №22-ц/784/1702/13 Суддя першої інстанції - Сухаревич З.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Белеверею В.А.,

за участю: представника позивача - Ремешевського Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(надалі - ПАТ КБ "Приватбанк")

до

ОСОБА_3

про

звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач зазначав, що 24 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 57259 грн. зі сплатою 9,6 % річних на суму залишку заборгованості на строк до 23 березня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитно-заставному договору, відповідач надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль Geely, модель: MR - 7151А, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що позичальник умови договору належним чином не виконував станом на 23 листопада 2011 року утворилася заборгованість у сумі 57073 грн. 12 коп., з яких 43 725 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом, 5 577 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1939 грн. 26 коп. - заборгованість по комісії, 2875 грн. 26 коп. - пеня, 250 грн. - штраф (фіксована складова), 2705 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості у сумі 57073 грн. 12 коп. витребувати у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Geely, модель: MR - 7151А, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надати ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR12530216 від 24 березня 2008 року на загальну суму 57073 грн. 12 коп., витребувано у ОСОБА_3 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави: автомобіль Geely, модель: MR - 7151А, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, звернуто стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 24 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір № DN81AR12530216, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 57259 грн. зі сплатою 9,6 % річних на суму залишку заборгованості на строк до 23 березня 2015 року (надалі-Договір) (а.с.11-21).

Відповідно до п.17.1.9., 17.8. Договору щомісячна сплата кредитних коштів проводиться позичальником у період з 24 по 28 число кожного місяця у розмірі 1229 грн. на місяць, яка складається з заборгованості по кредиту, процентам та винагороди.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитно-заставному договору, відповідач надав позивачу в заставу належний йому на праві власності автомобіль Geely, модель: MR - 7151А, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Договору щодо своєчасного погашення кредитних коштів станом на 23 листопада 2011 року утворилася заборгованість у сумі 57073 грн. 12 коп. з яких: 43 725 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом, 5577 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1939 грн. 26 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2875 грн. 26 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована складова), 2705 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною першої статті 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу пунктів 12.1. та 12.6 договору застави у разі порушення заставодавцем своїх зобов'язань, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом або договором.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно також передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі-Закон) про який зазначено в пункті 13.9 Договору.

Згідно до ст. 25 вказаного вище Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншої особою-покупцем або на публічних торгах.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.ст. 589, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» ст.ст.24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно, а тому обґрунтовано задовольнив позов Банку в цій частині.

Разом з цим, звертаючи стягнення на предмет застави суд не визначив початкову ціну для подальшої реалізації автомобіля, яка відповідно до п.13.2. Договору не може бути нижче 50% від повної вартості, встановленої п. 17.10 Договору - 52 500 грн., а також не зазначив усі складові суми кредитної заборгованості.

Крім того, судом невірно визначена суму судового збору, яка відповідно до 4 Закону України « Про судовий збір» складає 570, 72 грн. У зв'язку з чим на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 570,72 грн.

Таким чином, рішення суду в частині звернення стягнення та судових витрат на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміненню із зазначенням початкової вартості автомобіля для подальшої реалізації - 52 500 грн., усіх складових суми кредитної заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем безпідставно нараховані проценти у розмірі 21% не заслуговують на увагу, оскільки п. 6.3.1. Договору передбачено право Банку в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку, про що ОСОБА_3 було повідомлено (а.с.76-77).

Доводи про незаконність нарахування заборгованості зі сплати винагороди є безпідставними, оскільки пп.б п.17.1.8. Договору передбачає сплату щомісяця винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,50% від суми наданого кредиту.

Також не заслуговують на увагу посилання на нікчемність кредитного Договору з підстав нечесної підприємницької практики, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду від 4 грудня 2012 року в частині звернення стягнення та судових витрат змінити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR12530216 від 24 березня 2008 року на загальну суму 57073 грн. 12 коп., яка складається з 43725 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом, 5577 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1939 грн. 26 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2875 грн. 26 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована складова), 2705 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова) звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Geely, модель: MR - 7151А, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова /шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації у розмірі 52 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 570,72 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: