Рішення № 31702772, 08.05.2013, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" травня 2013 р. Справа № 126/1459/13-ц

Провадження № 2/126/561/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого

ВСТАНОВИВ:

21.02 2013 року позивач на прилюдних торгах придбав житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, який був реалізований в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджено витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 1221608 від 14.03.2013 року, де відповідача зазначено як іпотекодавця. На підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 27.02.2013 року, внесеним в реєстр за № 122. 14.03.2013 року було виготовлено технічний паспорт на будинок та зареєстровано право власності в реєстраційній службі Бершадського районного управління юстиції.

Однак, при спробі позивача отримати доступ до придбаного будинку було встановлено, що попередній власник ОСОБА_3 залишив в будинку та господарських будівлях і спорудах свої речі та не надав доступу до приміщень, залишивши собі всі ключі від замків.

Отримавши правовстановлюючі документи на нерухоме майно позивач, реалізуючи своє право власності, 20.03.2013 року зареєструвався у своєму будинку.

ОСОБА_4 зазначає, що намагався вирішити питання в добровільному порядку, однак його неодноразові спроби не дали результату, що призвело до того, що він звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та виселити його з даного будинку без надання іншого житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, оскільки він є добросовісним набувачем права власності на придбане ним нерухоме майно, однак з причин, незалежних від нього, не може реалізувати своє право власності. Тобто вважає, що дії позивача позбавляють його можливості доступу до належного йому житла, та обмежують його право власності, оскільки позивач в добровільному порядку не бажає припинити свою реєстрацію у даному будинку та забрати майно.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки вважає, що його протиправно позбавили права власності на належний йому будинок. Крім того у будинку на сьогоднішній день наявні його речі, і дане житло є зареєстрованим місцем його проживання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що даний позов є необґрунтованим, оскільки право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 є спірним. Він стверджував, що свідоцтво, видане приватним нотаріусом 27.02.2013 року, внесеним в реєстр за № 122, яке посвідчує придбання позивачем даного будинку на прилюдних торгах, є недійсним, як і самі торги. Враховуючи даний факт відповідач буде звертатись до суду для захисту своїх прав та інтересів, оскільки вважає, що була порушена процедура реалізації нерухомого майна.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору іпотеки серії PN № 2774 та № 41075 від 25.12.2006 року, його предметом є житловий будинок розташований в АДРЕСА_1. При цьому договір був укладений між іпотекодавцем ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк". В результаті невиконання іпотекодавцем боргового зобов'язання 21.02.2013 року предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів. Крім того 27.02.2013 року приватним нотаріусом було видано свідоцтво про підтвердження придбання вказаного будинку на прилюдних торгах ОСОБА_2, яке внесено в реєстр за № 122.

На підставі даних документів 14.03.2013 року було виготовлено технічний паспорт на будинок та позивач зареєстрував своє право власності на придбаний житловий будинок в реєстраційній службі Бершадського районного управління юстиції, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1233429. Крім того відмітка в паспорті ОСОБА_2 свідчить про те, що він реалізуючи своє право власності зареєструвався у придбаному будинку. Однак користуватись житлом позивач не має можливості, оскільки попередній власник ОСОБА_3 залишив в будинку та господарських будівлях і спорудах свої речі та не надав доступу до приміщень, залишивши собі всі ключі від замків. Даний факт підтверджений актом державного виконавця від 18.03.2013 року, складеному в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ч. 1 ст. 383 цього ж кодексу визначає, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Законодавство розглядає право власності в його трьох аспектах, зокрема ст. 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Крім того ч. 1 ст. 321 цього ж кодексу вказує на те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок було реалізовано на прилюдних торгах, як наслідок примусового виконання судового наказу № 2-н-170/2009 виданого 16.10.2009 року Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "УкрСиббанк" 52403,64 грн. боргу.

Ст. 109 Житлового кодексу передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідачем жодним чином не підтверджено неправомірність реалізації житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1. Крім того відсутні відомості про оскарження вищенаведеного судового наказу, результатів прилюдних торгів чи свідоцтва нотаріуса.

Отже, суд прийшов до висновку, що твердження відповідача та його представника є лише позицією захисту і не можуть братися судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами, тобто відсутні підстави вважати, що право власності ОСОБА_2 на зазначений будинок є спірним, неправомірним чи опротестованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Беручи до уваги викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 330, 383, 386, 388 ЦК України, ст. 109 Житлового кодексу України та ст. 88, 209, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та виселити його з даного будинку без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: