Ухвала суду № 31702522, 05.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пруднікова Г.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року справа №0508/13446/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 р. в справі № 0508/13446/2012 за позовом ОСОБА_2 до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради, комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем послуг з постачання холодної води. Квартира придбана ним разом із вимірювальним пристроєм - лічильником холодної води. Позивачем сплачувались послуги з постачання холодної води за показами лічильника до складання відповідачем акту від 21.03.2011 р. та отримання ним припису від 06.11.2010 р. щодо необхідності проведення держповірки лічильника. КП «Донецькміськводоканал» у червні 2012 р. повідомило позивача про повну вартість послуг на одну людину - 55,44 грн. Запрошенням від 22.06.2012 р. Ворошиловська районна у м. Донецьку рада повідомила позивача про нарахування заборгованості в сумі 353,62 грн. та прийняла рішення про відключення позивача від комунальних послуг. Позивач вважає дії та бездіяльність відповідачів протиправною, вказує на порушення Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність в Україні», Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, зазначає про протиправність дій Ворошиловської районної у м. Донецьку ради в частині відключення його від водопостачання без з'ясування причин припинення платежів. Позивач просив визнати незаконною бездіяльність КП «Донецькміськводоканал», визнати необґрунтованими дії та рішення Ворошиловської районної у м. Донецьку ради з відключення від комунальних послуг, зобов'язати вчинити дії з перевірки, ремонту, демонтажу, транспортуванню та монтажу водоміра.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.12.2012 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Донецькміскводоканал» про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певній дій відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин справи він просить скасувати судове рішення, позов задовольнити. Зазначає, що судом не вирішені питання, які мають значення для справи, а саме: чи знаходиться питання відключення від комунальних послуг у компетенції начальника відділу житлово-комунального господарства виконкому Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, який борг засвідчено печаткою відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем послуг КП «Донецькміськводоканал» з постачання холодної води.

Приписом від 06.11.2010 р. КП «Донецькміськводоканал» позивачу приписано провести держповірку водоміру в строк до 06.01.2011 р. 21.03.2011 р. КП «Донецькміськводоканал» складено акт, відповідно до якого у зв'язку із закінченням строку держповірки лічильника, позивача переведено на тариф 53,24 грн. на одну особу.

Повідомленням від червня 2012 р. КП «Донецькміськводоканал» доведено позивачу про повну вартість послуг на одну особу - 55,44 грн.

Запрошенням від 22.06.2012 р. відповідачем повідомлено позивача про нарахування заборгованості за постачання холодної води в розмірі 353,62 грн. та необхідності явки на засідання енергокомісії з питання погашення заборгованості, при цьому зазначено, що у разі неявки питання про відключення від комунальних послуг буде вирішено в його відсутність.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності порушеного права позивача та з відсутності компетенції відповідача з перевірки, ремонту, демонтажу, транспортування та монтажу водомірів.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем - Ворошиловською районною у м. Донецьку радою не приймалось у межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», рішення про відключення позивача від послуг з постачання холодної води.

Так, згідно зі ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад.

Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Визначений міськими радами обсяг повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів не може змінюватися міською радою без згоди відповідної районної у місті ради протягом даного скликання.

Порядок формування, структура, форми діяльності районних у містах рад та їх органів визначаються відповідно до цього та інших законів.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:

1) затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм;

2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону;

3) затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням;

4) визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

5) управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації;

6) забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості;

7) встановлення зручного для населення режиму роботи виробників та виконавців;

8) інформування населення відповідно до законодавства про реалізацію місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, а також щодо відповідності якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам та правилам;

9) укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг;

10) здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг;

11) проведення моніторингу виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства;

12) вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.

З урахуванням того, що відповідачем не приймалось рішення про відключення позивача від водопостачання, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність об'єкту судового захисту - порушеного права або інтересу.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії з перевірки, ремонту, демонтажу, транспортуванню та монтажу водоміра, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, встановлено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Згідно з п. 15 Правил засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

Відповідно до пп. 4 п. 32 Правил до повноважень виконавця, яким є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, належить контроль установлених міжповіркових інтервалів, проведення періодичних повірок квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції, що не належить до компетенції Ворошиловської районної у м. Донецьку ради дії з перевірки, ремонту, демонтажу, транспортування та монтажу квартирних засобів обліку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 р. в справі № 0508/13446/2012 залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 р. в справі № 0508/13446/2012 за позовом ОСОБА_2 до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: І.Д. Компанієць

М.В. Бишов