Ухвала суду № 31701724, 03.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1860/13-ц

03.06.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді - Федоренко Е.Р.,

при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає істотні для справи обставини, що не були відомі йому на час розгляду справи при розгляді справи його зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 01.09.10 року недійсним у зв'язку з явною оманою ОСОБА_2 учасників процесу. Нововиявлені обставини полягають в тому, що ОСОБА_2 був навмисно прихований юридичний факт - існування і складення розписки від 26.08.10 року, яка у наступному була посвідчена нотаріально, на підставі якої з'явився договір позики від 01.09.2010 року. Існування даного юридичного факту розкривають істинні причини і цілі для чого і чому договір позики був укладений у нотаріуса 01.09.10 року нотаріально, чого у відповідності з вимогами ст.1047 ЦК не вимагається. Тобто ОСОБА_2 навмисно були приховані обставини омани, які би явно перешкоджали укладенню договору позики у нотаріуса, при своєчасному виявленні якого, договір позики ніколи б не був підписаний. Адже ж у відповідності з вимогами ст. 1047 ЦК України цілком достатнє було б для ОСОБА_2, якщо б він, фактично даючи йому кошти у борг, отримання письмової розписки на фактично взяту суму. Однак, фактичні обставини справи зовсім інші, які безспірно і підтверджують обґрунтованість його зустрічного позову, при виниклих нових обставинах, доповнюються не з'ясованими обставинами в суді, оскільки суд також не знав і не міг знати про ці обставини на час розгляду справи. Розписка від 26.08.2010 року є невід'ємною частиною договору позики від 01.09.2010 року, яку на даний час ОСОБА_2 видає за окремий юридичний документ після розгляду справи, була навмисно прихована ОСОБА_2 як від суду, так і від учасників процесу, що дає йому всі підстави і право звернутися до суду про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, а також просив допросити свідків, які можуть підтвердити обставини незаконного заволодіння ОСОБА_2 його майном шляхом укладення безгрошового договору позики від 01.09.2012 року і безгрошової розписки від 26.08.2010 року; а також наявності тяжких обставин, примусивших його укласти угоду за договором позики від 01.09.2010 року на вкрай невигідних, тяжких для нього обставин.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів заявника та вказували на відсутність нововиявлених обставин, на підставі яких заявник просить переглянути рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 3, 6 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав в борг грошові кошти у розмірі 512.636 грн. В строк, встановлений договором, грошові кошти повернені не були, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим договором. У свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 01.09.2010 року недійсним, мотивуючи його тим, що грошові кошти за договором не передавалися, насправді між ним і ОСОБА_2 існувала домовленість, яку вони «закріпили» шляхом укладення спірного договору, яка полягала в тому, що ОСОБА_2 допоможе йому звільнити його домоволодіння АДРЕСА_1 від «міліцейських бандитів м. Судака». При цьому сторони домовилися, що кошти за договором він виплатить ОСОБА_2 за його послуги після продажу звільненого будинку.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01.09.2010 року у розмірі 534930,50 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Вирішуючи питання про те, чи могла на час розгляду справи вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, наявність існування розписки від 26.08.2010 року, яку на погляд заявника, ОСОБА_2 видає за окремий юридичний документ після розгляду справи, суд враховує наступне. По-перше: заявнику було відомо про існування цієї розписки (оскільки він її підписував); по-друге: ця розписка не має істотного значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики від 01.09.2010 року, оскільки не впливає на права і обов'язки сторін, що витікають з цього договору. Факт існування цієї розписки буде мати значення у випадку пред'явлення позову про стягнення заборгованості за договором позики, на підтвердження якого і буде виступати ця розписка, дійсність якої та передачу коштів за яким має спростовувати заявник.

Також не має правового значення та не впливає на висновки суду розписка від 26.08.10 року при розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з підстав укладення договору під впливом тяжких обставин та удаваності правочину, оскільки не підтверджує та не спростовує встановлених судом обставин, необхідних для з'ясування обґрунтованості зустрічного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 361-366 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е. Р. Федоренко