Рішення № 31701590, 31.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/3159/13-ц

Провадження № 2/270/1312/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вітера В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом про стягнення з державного підприємства «Макіїввугілля» 100000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок загибелі її чоловіка ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами, за якими 10.01.2004 вона уклала шлюб з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син - ОСОБА_4. З 14.07.2003 ОСОБА_5 працював на різних шахтах ДП «Макіїввугілля». З 10.04.2007 до ІНФОРМАЦІЯ_3 останній працював на ВП «Шахта імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля» на посаді гірничого робітника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті. ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказаному підприємстві стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув чоловік позивача під час виконання своїх трудових обов'язків у шкідливих та небезпечних умовах, про що було складено акт №49 за формою Н-1 від 09.10.2008. За наслідками перевірки встановлено, що нещасний випадок та смерть ОСОБА_5 відбулися з вини ВП «Шахта імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля». Вказані обставини спричинили позивачу моральну шкоду у вигляді нестерпного душевного болю та глибоких моральних страждань через загибель чоловіка, оскільки ніхто не зможе замінити дитині батька, забезпечити йому належний рівень життя, а також змушеної зміни ритму життя через додавання додаткових зусиль для влаштування свого життя та життя своєї неповнолітньої дитини, яку позивач оцінив у 100000,00 грн.

31.05.2013 в судовому засіданні були надані письмові заперечення державного підприємства «Макіїввугілля» на позовну заяву, суть яких зведена до того, що, по-перше, в акті №49 від 09.10.2008 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, встановлено, що ОСОБА_5 порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 Гірничого Закону України, п.п. 1.16, 2.3, 3.3 «Інструкції з охорони праці №1 для гірничого робітника очисного забою». Також у п. 7 цього ж акту зазначені причини, за яких стався нещасний випадок, а саме, порушення потерпілим «Паспорту проведення та кріплення розрізної печі 3 східної лави пласта 11», виявлене в тому, що він не привів робоче місце перед початком роботи у безпечний стан. По-друге, згідно протоколу засідання комісії спеціального розслідування із матеріального забезпечення дружині ОСОБА_3 була виплачена сума допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку загиблого в розмірі 312588,60 грн., а сину - сума допомоги в розмірі 62547,72 грн. Крім того, Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Советському районі м. Макіївки зроблені усі виплати згідно діючого законодавства. По-третє, позивачем не доведений той факт, що саме ДП «Макіїввугілля» має відшкодовувати моральну шкоду і саме у такому розмірі.

У судовому засіданні 31.05.2013 представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача просив в позові відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Зокрема було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10 січня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №5, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Крім того, подружжя має сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Крім того, 10.09.2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Згідно відомостей трудової книжки позивача, ОСОБА_5 з 10.04.2007 до ІНФОРМАЦІЯ_3 працював на ВП «Шахта імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля» на посаді гірничого робітника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті. (аркуші справи 9-10).

У матеріалах справи міститься акт №49 про нещасний випадок на виробництві від 09.10.2008, складений за формою Н-1, відповідно якого під час виконання ОСОБА_5 своїх трудових обов'язків з останнім стався нещасний випадок, а саме: ОСОБА_5 порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 Гірничого Закону України, п.п. 1.16, 2.3, 3.3 «Інструкції з охорони праці №1 для гірничого робітника очисного забою». Також у п. 7 цього ж акту зазначені причини, за яких стався нещасний випадок, а саме, порушення потерпілим «Паспорту проведення та кріплення розрізної печі 3 східної лави пласта 11», виявлене в тому, що він не привів робоче місце перед початком роботи у безпечний стан, через що відбулося обвалення породи та ОСОБА_5 була спричинена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів кісток своду та основи черепа, лицьового скелету та розтрощення речовини головного мозку, що призвело до смерті потерпілого. Також зазначено, що нещасний випадок та смерть ОСОБА_5 відбулися через низький рівень виробничої дисципліни серед робітників ділянки МДО (аркуші справи 11-12).

Також в матеріалах справи міститься акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15.15 годині у ВП «Шахта ім. С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля» від 08.10.2008, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_5 порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 41 Гірничого Закону України, п.п. 1.16, 2.3, 3.3 «Інструкції з охорони праці №1 для гірничого робітника очисного забою». Також у п. 7 цього ж акту зазначені причини, за яких стався нещасний випадок, а саме, порушення потерпілим «Паспорту проведення та кріплення розрізної печі 3 східної лави пласта 11», виявлене в тому, що він не привів робоче місце перед початком роботи у безпечний стан, через що відбулося обвалення породи та ОСОБА_5 була спричинена відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів кісток своду та основи черепа, лицьового скелету та руйнування речовини головного мозку, що призвело до смерті потерпілого. Також зазначено, що нещасний випадок та смерть ОСОБА_5 відбулися через низький рівень виробничої дисципліни серед робітників ділянки МДО (аркуші справи 14-17).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_3 причиною смерті ОСОБА_5 була відкрита черепно-мозкова травма з розтрощенням кісток черепу та головного мозку (аркуш справи 18).

Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_3 з відповідними позовними вимогами про стягнення сум у рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок загибелі її чоловіка із посиланням на вимоги 1167-1168 ЦК України, а також ст. 237-1 КЗпП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Умови і порядок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання свої професійних обов'язків, визначено комплексом норм Цивільного кодексу України, Кодексу України про працю, Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Загальні умови відшкодування моральної шкоди визначені статтею 23 ЦК України, згідно ч.ч. 1-3 якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до Закону України від 23 лютого 2007 року N 717-V «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» втратили чинність положення ст. ст. 21, 28, 34 цього Закону України щодо обов'язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду (ці зміни набрали чинності з 30 березня 2007 року).

Таким чином, у разі, коли право на відшкодування моральної шкоди виникало у позивача до 1 січня 2006 року, тобто до набрання чинності як Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», так і Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено дію норм, що передбачали право потерпілих на відшкодування моральної шкоди, та Законом України N717-V потерпілі мали право на відшкодування моральної шкоди з Фонду соцстраху, незалежно від моменту звернення до суду та дати ухвалення судового рішення з наступних підстав.

Проте Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 8 жовтня 2008 року у справі N1-32/2008 зазначені зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) з огляду на те, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

При цьому згідно із ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що в зв'язку зі смертю ОСОБА_5 під час виконання ним професійних обов'язків на підземних роботах на відокремленому підрозділі «Шахта ім. С.М. Кірова» державного підприємства «Макіїввугілля», позивачу було спричинено моральні страждання у вигляді нестерпного душевного болю та глибоких моральних страждань через загибель чоловіка, оскільки ніхто не зможе замінити дитині батька, забезпечити йому належний рівень життя, а також змушеної зміни ритму життя через додавання додаткових зусиль для влаштування свого життя та життя своєї неповнолітньої дитини, тому така моральна шкода має відшкодовуватись за рахунок роботодавця, яким є відповідач по справі.

З огляду на наведене, виходячи з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає стягненню з державного підприємства «Макіїввугілля» в розмірі 30000,00 грн.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивач отримала грошові кошти з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Советському районі м. Макіївки, суд звертає увагу на те, що одержання цих коштів не позбавляє права позивача на отримання компенсації моральної шкоди.

Крім того, судом відхиляються доводи відповідача про те, що оскільки нещасний випадок стався з вини потерпілого, тому моральна шкода відшкодуванню не підлягає, через вимоги ст. 1167 ЦК України, за якими моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. А під джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, розуміється діяльність, пов'язана з використанням механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Також судом під час розгляду справи було з'ясовано, що ОСОБА_3 зверталася до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю її чоловіка - ОСОБА_5, у зв'язку з чим в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 являли собою вимоги нематеріального характеру, тому з огляду на вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судові витрати у вигляді судового збору, що покладаються на відповідача та стягуються до Державного бюджету України, мають складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 114,70 грн., оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 1 січня поточного року встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 1147 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 130, 174, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст. 9 Закону України "Про охорону праці", п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Макіїввугілля» (код ЄДРПОУ 26391021) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 30000 (тридцять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Макіїввугілля» (код ЄДРПОУ 26391021) у дохід Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31216206700068, одержувач платежу - УДКСУ у м. Макіївці Центрально-Міський район, код бюджетної класифікації 22030001, МФО 834016, код ЄДРПОУ (суду) 02895567, код ЄДРПОУ (банку) 37990227, Банк - ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя: Р.О. Кузнецов