Ухвала суду № 31701343, 07.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.06.2013р. № 905/4073/13 Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Донспецмонтаж» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк

про стягнення 1 070 814, 99грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Донспецмонтаж» м.Донецьк (далі – ПП «Донспецмонтаж») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк (далі – ПрАТ «ДЕМЗ») про стягнення 1 070 814, 99грн.

Проте, позовна заява ПП «Донспецмонтаж» підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення 21 416,30грн. ПП «Донспецмонтаж» посилається на невиконання ПрАТ «ДЕМЗ» своїх зобов’язань за трьома різними договорами: №4500004663 від 27.09.2010р., №4500004806 від 22.02.2011р., №4500005204 від 14.05.2012р.

При цьому, позивач, об’єднуючи в одній позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла за трьома різними договорами, а також, пені, 3% річних та інфляційних витрат, посилається на те, що заявлені позовні вимоги є однорідними і виникають з договорів, які є практично ідентичними за змістом.

У цьому зв’язку суд зазначає, що наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами, навіть схожих за змістом, але не пов’язаних між собою, не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Наразі, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та спрямований на набуття сторонами певних прав та обов’язків незалежно один від одного, відповідно мають досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, встановленням фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених правочинів, моментів виникнення у позивача права грошової вимоги тощо.

До позовної заяви не додано доказів, з яких можна було б зробити висновок відносно пов’язаності позовних вимог за трьома різними договорами, зокрема, документів, які б свідчили про наявність безпосереднього зв’язку між предметами договорів, об’єктами, на яких здійснювались роботи, чи, що позовні вимоги за різними договорами взаємно пов’язані поданими доказами, як то оплата здійснювалась безпосередньо за всіма договорами одночасно, здійснювалось зарахування зустрічних однорідних вимог за всіма договорами одночасно та неможливо розмежувати суму заборгованості, яка виникла за кожним з них.

Крім того, суд вбачає, що позивачем, який надав суду розрахунок позовних вимог в формі електронного документу на оптичному диску без відповідної роздруківки, розрахунок заборгованості здійснювався за кожним договором окремо.

Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що саме лише посилання на ідентичність змісту означених договорів, на яку посилається позивач, не є достатньою підставою для об’єднання заявлених позовних вимог у даному випадку, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій документів передбачений п.5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 (далі - ДСТУ 4163-2003), зокрема, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії документу.

Відповідно у вказаному порядку копії документів повинні бути засвідчені на кожному аркуші копії або копії документів повинні бути прошиті та пронумеровані та відповідно засвідчені одним написом з вказанням кількості листів, що засвідчуються.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Донспецмонтаж» м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «»Донецький електрометалургійний завод» м.Донецьк про стягнення 1 070 814, 99грн. без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «Донспецмонтаж» (83086, м.Донецьк, вул. Артема, буд.1б, ідентифікаційний код 25604319) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 21 416грн.30коп., що сплачений платіжним дорученням №872 від 10.04.2013року.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (на адресу ПП «Донспецмонтаж»: 83086, м.Донецьк, вул.Артема, 1-б): позовна заява б/н від 04.06.2013року та додані до неї документи згідно з переліком додатків, у тому числі: платіжне доручення №872 від 10.04.2013р., фіскальний чек №7832, опис вкладення.

Суддя А.М. Осадча