Ухвала суду № 31701218, 06.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року справа №812/2531/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 812/2531/13-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа УПФУ в м. Лисичанську Луганської області, в якому просив:

- визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо відмови у відрахуваннях до Пенсійного фонду України в м. Лисичанську необхідних для відповідного перерахунку пенсії незаконними;

- зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зробити відрахування з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за рішенням Лисичанського міського суду № 2-6951/2010 від 02.12.2010 за період з 06 квітня 2005 року по 02 грудня 2010 року до УПФУ в м. Лисичанську.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. закрито провадження у справі № 812/2531/13-а відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що позовні вимоги повинно розглядати в межах адміністративного судочинства, просить скасувати ухвалу суду, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Рішенням Лисичанського міського суду № 2-6951/2010 від 02.12.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: зобов'язано Державне відкрите акціонерне товариство "Ремонтно-механічний завод" нарахувати та виплатити середній заробіток за період з 06 квітня 2005 року по 02 грудня 2010 року включно з урахуванням вимог Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості.

Отримавши 18.01.2011 року виконавчий лист позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

18.02.2011 року позивач отримав з ВДВС Лисичанського МУЮ постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначалось, що виконавче провадження закрито на підставі того, що постановою Господарського суду Луганської області у справі № 11/96 від 25.11.2010 року ДВАТ "РМЗ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач звертався до УПФУ в м. Лисичанську з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням показників заробітної плати за період з 2005 по 2010 роки, та отримав відповідь, що перерахунок здійснити неможливо, оскільки ДВАТ "РМЗ" не здійснено відповідних відрахувань з заробітної плати позивача до пенсійного фонду за зазначений період.

Ліквідатор підприємства ДВАТ "РМЗ" до теперішнього часу облікових документів підприємства до державного архіву не передав.

Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 166, якою внесено зміни до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату, позивач зазначає, що правонаступником ліквідованого ДВАТ "РМЗ"- органом вищого рівня є Міністерство палива та енергетики України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо відмови здійснення відрахувань до Пенсійного фонду України із нарахованої заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що виходячи з позовних вимог зазначений спор має ознаки публічно-правового спору, та підпадає під юрисдикцію суду адміністративного суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. у справі № 812/2531/13-а - скасувати.

Справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов