Постанова № 31701089, 06.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2013 р. справа №908/728/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:Турчак Н.В. - за дов. №148 від 01.05.2013р.від відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь" м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід10.04.2013 рокуу справі№908/728/13-г (суддя Боєва О.С. )за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" м.Лубни Полтавська областьдо відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь" м.Запоріжжяпро стягнення 38 082,64 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" м.Лубни Полтавська область звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь" м.Запоріжжя про стягнення суми 38 082,64 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" м.Лубни Полтавська область задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь" м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" м.Лубни Полтавська область, у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь" м.Запоріжжя, до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 13.05.2013р. не була визнана обов»язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 38 082,84 грн. При зверненні до суду позивач посилався на те, що 10.07.2012р. відповідачу був поставлений товар на умовах відстрочки платежу на загальну суму 38 082,84 грн.

Позивачем у якості доказів поставки товару представлені: видаткова накладна №1320/3 від 10.07.2012р. та довіреність ЯВЮ №095898/2998 від 10.07.2012р. Товар покупцем не оплачений. Заборгованість на дату подання цього позову становить 38028,84 грн.

У відповідності зі ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу, яку відповідач залишив без задоволення.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статті 11 ЦК України.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України. Суттєвими умовами правовідносин купівлі - продажу, щодо яких повинно бути досягнуто згоди між продавцем та покупцем, є предмет (найменування товару), його кількість та ціна.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Таким чином статтею 207 ЦК України встановлено, що умовою, з якою законодавець пов'язує кваліфікацію певного документа як правочину (волевиявлення), є саме підписання правочину. При цьому, законодавством не пов'язується факт вчинення правочину або його недійсність з наявністю чи відсутністю на ньому печатки юридичної особи.

Розглянувши документи, які надані позивачем, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що ці документи відповідають вимогам, які пред"являються до первинних документів Законом України від 16.07.1999 № 996-ХІ\/ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: видаткова накладна містить відтиск штампу автотранспортного цеху ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Твердження відповідача, що в данному позові позивач мав мотивувати підставу винекнення заборгованості саме договором поставки №20/2011/1350 від 11.07.2011р., а не видатковою накладною не обґрунтоване та не приймаються колегією суддів, оскільки поставка товару відповідачу за видатковою накладною № 1320/3 від 10.07.2012р. була здійснена поза межами дії цього договору, про що зазначено у рішеннні суду по справі №5009/4429/12.

Господарським судом вірно встановлено, що посилання у видатковій накладній та довіреності на отримання товару на договір №20/2011/1350 від 11.07.2011р. не спростовує факту отримання відповідачем товару та не звільняє відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, наявності у відповідача заборгованості в сумі 38 082 грн. 84 коп. за поставлений на його адресу товар, господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013 року у справі №908/728-13-г, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013 року у справі №908/728/13-г - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2013 року у справі №908/728/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;5- ГСЗО.