Постанова № 31700993, 06.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2013 р. справа №905/1643/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л.Ф. Стойка О.В., Шевкової Т.А. Шурубура Є.С. - за дов. №б/н від 01.01.2013р. не з"явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід08.04.2013 рокуу справі№905/1643/13-г (суддя Гринько С.Ю.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" м.Запоріжжядо відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької областіпростягнення 3% річних у розмірі 9 858,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 993,00 грн. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області про стягнення інфляційних та 3% річних у сумі 10851,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" м.Запоріжжя, 3% річних в розмірі 9 858,00 грн. за період з 18.04.2012р. по 01.03.2013р. та інфляційні витрати в розмірі 993,00 грн. за період з грудня 2012р. по січень 2013р., судовий збір.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 08.04.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" м.Запоріжжя, у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, надав відзив в якому просить рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області, до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 15.05.2013р. не була визнана обов»язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. по справі №5006/14/98/2012 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" м.Запоріжжя основний борг в сумі 387 604,17 грн., інфляцію в сумі 23 070,35 грн. та 3% річних в сумі 15 705,30 грн., всього в сумі 426 379,82 грн., судовий збір в сумі 8 527,60 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2012р. по справі №5006/14/98/2012 залишено без змін.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення №5006/14/98/2012 набрало законної сили.

Господарським судом Донецької області був виданий наказ від 16.01.2013р. на виконання наведеного рішення суду. Відповідачем наказ суду не виконаний до теперішнього часу.

При зверненні з позовом позивач просив стягнути з відповідача інфляційні нарахування за період з 18.04.2012р. по 01.03.2013р. Дата 18.04.2012р. є закінчення строку нарахування інфляційних які стягнуто за рішенням суду №5006/14/98/2012, дата 01.03.2013р. є датою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 11.02.2013р. по справі №5006/14/98/2012 господарський суд Донецької області відстрочив виконання рішення господарського суду Донецької області до 09.07.2013р. по справі №5006/14/98/2012. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. зазначена ухвала господарського суду залишена без змін.

Предметом позову у справі, що розглядається є вимога позивача про стягнення інфляційних витрат за період з грудня 2012р. по січень 2013р. та 3% річних за період з 18.04.2012р.по 01.03.2013р.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 598-609 Цивільного кодексу України не встановлена в якості підстави припинення грошового зобов»язання прийняття судом рішення про стягнення боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних здійснений господарським судом Донецької області судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк 3% річних в розмірі в сумі 9 858,00 грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні нарахування в сумі 993,00 грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання в зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України.

При зверненні з апеляційною скаргою скаржник посилався на відстрочку судового рішення №5006/14/98/2012. Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів з огляду на те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, відповідно до ст. ст. 15, 16, 625 Цивільного кодексу України вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013 року у справі №905/1643/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013 року у справі №905/1643/13-г залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2013 року у справі №905/1643/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.