Постанова № 31700963, 28.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 09/5026/1463/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2013р.

у справі №09/5026/1463/2012 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №3 від 17.03.2011р.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (далі-відповідач) про визнання повністю недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», викладені в протоколі №3 від 17.03.2011р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.02.2013р. у справі №09/5026/1463/2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

- 17 березня 2011 року ОСОБА_4 перебував на території Німеччини та не приймав участь у зборах учасників ТОВ "Вікторія", які згідно спірного протоколу проводились в селі Копіювата;

- при підготовці зазначених зборів учасників товариства недотриманий, встановлений ст.61 Закону України "Про господарські товариства" порядок скликання зборів; невідомо за чиєю ініціативою були скликані збори, учаснику товариства ОСОБА_4 (позивачу) не надсилалось повідомлення про скликання зборів учасників, не надавалась можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів;

- у протоколі від 17 березня 2011 року зазначено, що ОСОБА_4 (позивач) був присутнім на зборах учасників товариства, проте позивач не приймав участі у зборах учасників, не голосував за прийняті рішення, про що свідчить відсутність підпису на протоколі, про прийняті рішення дізнався після проведення зборів;

- повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Вікторія" та порядку денного позивач не отримував і взагалі не повідомлявся про їх проведення, чим був позбавлений права приймати участь у загальних зборах учасників товариства і реалізувати своє право на участь в управлінні товариством;

- крім того, 17 березня 2011 року збори учасників проводились у відсутності також інших учасників, оскільки на протоколі відсутні підписи чотирьох учасників товариства, і у цей день всі учасники, які є громадянами Німеччини, перебували на території Німеччини. До того ж, будь-які протоколи зборів учасників товариства у зв'язку із тим, що п'ятеро учасників є громадянами Німеччини, завжди складаються на двох мовах одночасно - на німецькій та українській.

16.05.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів даної справи наступних документів: копію нотаріально завіреного перекладу паспорту громадянина Німеччини ОСОБА_7 та ОСОБА_11; копію нотаріально завіреної заяви громадянина Німеччини ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Дане клопотання судовою колегією було задоволено.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представником третьої особи надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, представником третьої особи було подано клопотання в якому просить апеляційну скаргу залишити без розгляду в зв'язку з тим, що остання в інтересах позивача підписана та подана особою, яка не має права її підписувати. Судова колегія, в судовому засіданні розглянувши та оцінивши доводи, викладені в клопотанні представника третьої особи, приходить до висновку, що зазначене клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" діє на підставі Статуту, затвердженого зборами засновників (протокол № 6 від 10 лютого 2008 року), є юридичною особою, створене на підставі рішення загальних зборів учасників від 17 лютого 2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_4 є учасником ТОВ "Вікторія" із часткою в статутному фонді товариства у розмірі 5,8%.

17 березня 2011 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Вікторія", за результатами яких складено протокол №3 від 17.03.2011 року, наступного змісту (а.с.33 т.1):

"Присутні:

ОСОБА_7 (засновник - 17,5%)

ОСОБА_10 (засновник - 17,5%)

ОСОБА_11 (засновник - 17,5%)

ОСОБА_4 (засновник - 5,8%)

ОСОБА_5 (засновник - 24,2%)

ОСОБА_8 (засновник - 17,5%)

Що становить 100% голосів від загальної кількості.

Порядок денний:

1. Обрання голови та секретарів зборів ТОВ "Вікторія".

2. Звільнення директора ТОВ "Вікторія".

3. Обрання генерального директора ТОВ "Вікторія".

Слухали:

1. ОСОБА_7 запропонував обрати головою зборів ОСОБА_11.

ОСОБА_10 запропонував обрати секретарем ОСОБА_7.

Вирішили:

Призначити головою зборів ОСОБА_11 та секретарем зборів ОСОБА_7.

Слухали:

2.ОСОБА_7 запропонував звільнити директора ТОВ "Вікторія" ОСОБА_9.

3.ОСОБА_11 виступив з пропозицією призначити генеральним директором ОСОБА_5.

Постановили:

Звільнити з посади генерального директора ОСОБА_9.

Призначити генеральним директором ОСОБА_5." (примітка: у лапках дослівно до тексту протоколу зборів учасників товариства, на яких прийняті спірні рішення).

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_11 і секретарем зборів ОСОБА_7, підписи яких скріплені печаткою товариства.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно із ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно із ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як встановлено судовою колегією, Статут відповідача не містить положень про спосіб повідомлення учасників про проведення загальних зборів, а в п.9.11 статуту зазначається лише про розсилання порядку денного зборів не пізніше ніж за 20 днів до початку зборів.

Стаття 8 Статуту ТОВ "Вікторія" гарантує учасникам товариства право приймати участь в управлінні справами товариства, отримувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися із бухгалтерськими документами.

Пунктом 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України „Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України „Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Підстави, зазначені у пунктах „б" - „е", пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством. Тому в разі подання позову про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав позивачами, які не належать до числа учасників (акціонерів) відповідних господарських товариств, суд на підставі статті 1 ГПК повинен відмовити у задоволенні позову.

Пунктом 2.16. цих же Рекомендацій передбачено, що господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Абзацами 2, 3 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 21 цієї ж Постанови передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У процесі розгляду справи сторонами у відповідності до вимог ст. 33, 34 ГПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували дотримання товариством положень статуту товариства та законодавства України щодо повідомлення позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних загальних зборів учасників товариства.

Заперечення третьої особи щодо того, що участь позивача у спірних загальних зборах учасників товариства не могла істотно вплинути на прийняття рішень, що оспорюються так, як йому належить вклад у статутному фонді товариства у розмірі 5,8% є необґрунтованими, оскільки внаслідок недотримання відповідачем вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства позивач не зміг взяти участь у спірних загальних зборах учасників товариства, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у спірних загальних зборах учасників товариства тощо, а участь учасника товариства в управлінні товариством і вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами учасників товариства рішень не вичерпується лише голосуванням.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у його постанові від 04.03.2010 р. у справі № 8/210/09.

Таким чином, загальні збори учасників ТОВ «Вікторія», що відбулись 17.03.2011р., були проведені із порушенням вимог закону та установчих документів товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Крім того, пунктом 9.9 Статуту ТОВ "Вікторія" визначено, що позачергові збори учасників скликаються головою, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому. При цьому, спосіб скликання учасників на позачергові збори Статутом ТОВ "Вікторія" не передбачений.

Чіткого визначення змісту поняття «голови» у даному пункті не розкрито. Відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» у товариства є голова товариства і голова зборів. Статутом ТОВ «Вікторія» обрання голови товариства та його функції не передбачені. Голова зборів обирається на кожних зборах учасників і займається веденням протоколу зборів (п.9.8 Статуту), тому його повноваження обмежуються лише часовими рамками тривалістю конкретних зборів учасників.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Судовою колегією з'ясовано, що за протоколом №3 загальних зборів учасників товариства від 17.03.2011 було проведено позачергові збори учасників товариства, які відповідно до статуту товариства скликано головою зборів ОСОБА_11 (17,5% голосів).

При цьому, ОСОБА_11 не мав права сам ініціювати скликання зборів, оскільки має менше 20% голосів, які відповідно до п.9.10 Статуту товариства дають право на таке скликання.

На думку судової колегії, скликання загальних зборів учасників особою, яка не мала на це право є самостійним доказом незаконності зборів та всіх прийнятих на них рішень, оскільки затверджений учасниками у статуті порядок управління товариством повинен ними неухильно дотримуватися задля гарантії їх корпоративних прав на управління товариством лише законно уповноваженими особами.

Крім того, судова колегія звертає увагу на нотаріально завірені заяви громадянина Німеччини ОСОБА_7 та ОСОБА_11, в яких останні зазначають про те, що 17.03.2011р. на загальних зборах учасників ТОВ «Вікторія» вони присутні не були, підписи на спірному протоколі №3, як голова та секретар зборів не ставили, про призначення зборів їх ніхто не повідомляв (копії долучено до матеріалів справи).

Судовою колегією, дані заяви приймається як додатковий доказ в розумінні ст.101 ГПК України, оскільки апелянтом доведено неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Також, варто звернути увагу, що у судової колегії відсутня можливість дослідити наявність/відсутність кворуму на оспорених загальних зборах у зв'язку з відсутністю реєстру учасників та їх підписів на протоколі загальних зборів товариства №3 від 17.03.2011р.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, загальні збори учасників ТОВ «Вікторія», що відбулись 17.03.2011р., були проведені із порушенням вимог закону та установчих документів товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства так, як в порушення положень чинного законодавства України та положень статуту товариства відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення, час, місце і порядок денний спірних загальних зборів учасників товариства, і відповідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія», що були прийняті на них і оформлені протоколом №3 від 17.03.2011р. є неправомірними, і такі рішення порушують корпоративні права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання рішень недійсними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; позов ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.02.2013 року у справі №09/5026/1463/2012 скасувати.

3. Позов ОСОБА_4 задовольнити.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 17.03.2011 року №3.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (ідентифікаційний код 32860788, вул. Леніна 58, с. Копіювата Монастирищенського р-ну Черкаської області) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 1 646 (тисяча шістсот сорок шість) грн. 50 коп. судового збору.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

7. Матеріали справи №09/5026/1463/2012 направити до Господарського суду Черкаської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 07.06.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Тарасенко К.В.

Яковлєв М.Л.