Рішення № 31700705, 10.06.2013, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 542/716/13-ц

2/542/384/13

05 червня 2013 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Деміхіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белгранкорм-Полтавщина » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белгранкорм-Полтавщина » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 10 жовтня 2012 року працював свинарем ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина » на умовах безстрокового трудового договору , з якої його було звільнено за наказом керівника №61-П від 21 березня 2013 року за прогул без поважних причин з 13.03.2013 р. по 17.03.2013 р. Незаконне звільнення завдало йому моральних страждань.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали . Позивач пояснив, що він був звільнений , на його думку, незаконно, в зв'язку з ніби-то вчиненням прогулів з 13 по 17 березня 2013 року. Насправді прогулів він не допускав, а в зазначені дні хворів, що є поважною причиною. Відсутність на роботі з 13.03.2013 р. по 15.03.2013 р. з поважних причин підтверджується медичною довідкою , а з 18.03.2013 р. по 20.03.2013 р. - лікарняним листом, виданим Новосанжарською районною лікарнею.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що звільнення відбулось в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз'яснено у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 « Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб , звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України , суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був прийнятий в ТОВ «Белгранкорм-Полтавщина» свинарем з 10 жовтня 2012 року, згідно наказу № 370-П. (а.с.28).

Судом встановлено , що наказом Генерального директора № 61-П від 21 березня 2013 року ОСОБА_2 звільнений з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Підставою для винесення даного наказу послужили доповідна записка та акти про відсутність працівника на роботі 13.03.2013 р., 14.03.2013 р., 15.03.2013 р., 17.03.2013 р.( а.с.29).

Як видно із матеріалів справи документами, які надав ОСОБА_2 на підтвердження поважності причин відсутності на роботі була довідка фельдшерсько-акушерського пункту с.Суха Маячка від 16.03.2013 р. та листок непрацездатності з 18.03.2013 р. по 20.03.2013 р. ( а.с.36, 37).

Крім цього ОСОБА_2 надав суду довідку про звернення в період з 13.03.2013 р. по 15.03.2013 р. за медичною допомогою до фельдшерсько-акушерського пункту ( а.с.6) та направлення на обстеження та результати аналізів в період 19-20 березня 2013 року. ( а.с.6, 7-15).

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність ОСОБА_2 на роботі з 13.03.2013 р. по 20.03.2013 р. з поважних причин.

Заперечуючи проти позову представник відповідача посилається на акти від 13, 14, 15, 17 березня 2013 року про відсутність позивача на робочому місці без поважних причин. Однак ці акти суд не бере до уваги. З цими документами позивач ознайомлений не був.

Адміністрацією відповідача не надано суду доказів того , що адміністрація зажадала від позивача письмового пояснення відповідно до ст.. 149 КЗпП України, а працівник їх не надав. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, письмове пояснення у позивача не відбиралось, акт у підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення не складався.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

За встановлених обставин суд приходить висновку, що факт здійснення позивачем прогулу недоведений, оскільки позивач був відсутній на роботі з поважних причин, а тому звільнення є незаконним.

Відповідно до частин 1-2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір . При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи , але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Порядок обчислення середньої заробітної плати , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 з відповідними змінами та доповненнями.

Заробітна плата ОСОБА_2 за повні два місяці роботи, що передували його звільненню за січень - лютий 2013 року складає 5201 грн. 28 коп. В січні 21 робочий день, в лютому 20 робочих дні. Тому середня заробітна плата позивача за один день складає: 5201,28 грн. : 41 р.д. = 126 грн. 86 коп.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача ОСОБА_2. за період з 21.03.2013 року по 05.06.2013 року ( день постановлення рішення) становить 51 робочий день, а саме : березень 2013 року - 7 робочих днів, квітень 2013 року - 22 робочих днів, травень 2013 року - 18 робочих днів, червень 2013 року - 4 робочих днів. Таким чином заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу складає : 126,86 грн. х 51 р.д. = 6469 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлено, що незаконним звільненням заподіяно моральної шкоди позивачу. Вимоги про відшкодування такої шкоди слід задовольнити частково в сумі 2000 грн. враховуючи при цьому обґрунтованість вимог позивача по основних вимогах та вину адміністрації в незаконному звільненні.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 212, 215, 218, 367 ЦПК України, ч. 1-2 ст. 235, ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі на попередній займаній посаді свинаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" ( 39220, Полтавська область, смт.Білики, вул.. Будівельна, 1, ЄДРПОУ 36156348, р/р 26005013003465 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" МФО 320627) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6469 грн. 88 коп. ( шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн.. 88 коп.), 2000 ( дві тисячі) грн. моральної шкоди з подальшим утриманням обов"язкових платежів, та 2593 ( дві тисячі п'ятсот дев'яносто три ) грн. 40 коп. за правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм-Полтавщина" ( 39220, Полтавська область, смт.Білики, вул.. Будівельна, 1, ЄДРПОУ 36156348, р/р 26005013003465 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" МФО 320627) на користь держави 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп.) судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко