Ухвала суду № 31700122, 03.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1392/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Елластік" АТЗТ "Елласт", м. Чугуїв, Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ", м. Мерефа, Харківська область про стягнення 12674,13грн. за участю сторін:

Представник позивача - Чуб С.В. (дов. б/н від 10.01.2013р.).

Представник відповідача - Безкровний М.Г. (дов. б/н від 02.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Елластік" АТЗТ "Елласт" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛФ" , в якій просить суд стягнути з відповідача 12287,33 грн. основного боргу, 3%річних в сумі 386,80 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛФ" укладено договір поставки №445-Х від 11.03.2008 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" поставив відповідачеві товар по видатковим накладним, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не здійснив.

Також, позивач наголошував на тому, що 07.03.2012 року між Дочірнім підприємством "Елластік" в якості Цесіонарія (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ" в якості цедента, укладено договір цессії №12, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги від відповідача грошової суми у розмірі 12287,33 грн. Про заміну кредитора відповідач був повідомлений належним чином, на підтвердження цього уповноваженою особою відповідача було поставлено підпис і відтиск печатки підприємства відповідача, однак не зважаючи на те, що товар відповідачем отримано у повному обсязі, проте, відповідач не здійснив оплату поставленого товару, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013 року порушено провадження у справі №922/1392/13, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, розгляд справи відкладено до 03.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, жодних документів в підтвердження заявлених позовних вимог не надав.

Відповідач в судовому засіданні 03.06.2013 року звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 03.04.2013р. про порушення провадження по справі та ухвала суду від 16.04.2013р. про відкладення розгляду справи, які були направлені за адресою відповідача, що зазначена в позовній заяві, повернулись до господарського суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 03.06.2013 року сторони надали узгоджене клопотання про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17.06.2013 р.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 квітня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1392/13-г задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/1392/13 до 17.06.2013року.

3. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2013 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року.

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.