Ухвала суду № 31700120, 03.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1395/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Елластік" АТЗТ "Елласт", м. Чугуїв, Харківська область до Комунального підприємства охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 127", м. Зміїв, Харковської області про стягнення 11144,52грн. за участю сторні:

Представник позивача - Чуб С.В. (дов. б/н від 10.01.2013р.).

Представник відповідача - Размадзе О.Т. (керівник - виписка з ЄДРПОУ серія ААБ № 846259).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Елластік" АТЗТ "Елласт" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Комунального підприємства охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 127", в якій просить суд стягнути з відповідача 10 804,41 грн. основного боргу, 3%річних в сумі 340,11 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ" та Комунальним підприємством охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 127" укладено договір поставки №1826-Х від 22.02.2010 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" поставив відповідачеві товар по видатковим накладним, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не здійснив.

Також, позивач наголошує на тому, що 07.03.2012 року між Дочірнім підприємством "Елластік" в якості Цесіонарія (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ" в якості цедента укладено договір цессії №24, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги від відповідача грошової суми у розмірі 10 804,41 грн. Про заміну кредитора відповідач був повідомлений належним чином, на підтвердження цього уповноваженою особою відповідача було поставлено підпис і відтиск печатки підприємства відповідача, однак, не зважаючи на те, що товар відповідачем отримано у повному обсязі проте останній не здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013 року порушено провадження у справі №922/1395/13, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2013 року, у зв*язку із неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено до 03.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, документів витребуваних ухвалою суду не надав, ухвала суду від 16.04.2013р., яка була направлена за адресою позивача, що зазначена в позовній заяві, повернулась до господарського суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2013 року заперечує проти заявлених позовних вимог та наголошує на погашенні суми боргу первісному кредиторові в повному обсязі ще до звернення позивача до суду з позовною заявою, через канцелярію господарського суду 03.06.2013р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні сторони надали узгоджене клопотання про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17.06.2013р.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 квітня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1395/13-г задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/1395/13 до 17.06.2013 року.

3. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2013 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року, зокрема, зобов'язати ПОЗИВАЧА - надати пояснення та свою правову позицію стосовно сплати відповідачем заборгованості первісному кредиторові.

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.