Рішення № 31700118, 05.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р.Справа № 922/169/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Попович І.М.

судді: Яризько В.О. , Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криммолоко", м. Сімферополь до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", м. Сахновщина, Харківської області 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Стар-Гоу", с. Чистенько Сімферопольської області про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - не з'явився.

Представник відповідача - Донець Д.О. (дов. № 19/02-К від 14.03.2013р.).

Представник 3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криммолоко" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод", в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 90 883,20 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу молока №20/12-2012 від 20.12.2012 року, за яким між сторонами було погоджено ціну та кількість молока, а також погоджено строк поставки молока, що підтверджує протоколом погодження ціни та графіком постачання продукції від 20.12.2012 року, та зазначає, що підприємством позивача на виконання умов вищевказаного договору виконувались обов'язки щодо проведення попередньої оплати вартості молока, про те відповідач прийняті на себе зобов'язання виконав не повному обсязі та недопоставив позивачу молока на суму 90 883,20 грн., в зв'язку з чим, вказані підстави стали причиною звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського від 16.01.2013 року порушено провадження у справі №922/169/13, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2013 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 13.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013 року задоволено узгоджене клопотання представників сторін про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів в зв'язку зі складністю справи та надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладено до 25.03.3013 року.

В судовому засіданні 25.03.2013 року оголошена перерва до 01 квітня 2013 року. В судовому засіданні 01 квітня 2013 року оголошено перерву до 14:00 години.

На підставі розпорядження голови господарського суду Харківської області Калантай М.В. від 01.04.2013р. враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги складність справи, для розгляду справи № 922/169/13-г призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., судді Аюпова Р.М., Яризько В.О.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2013 року за власною ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Стар - Гоу". Розгляд справи відкладено до 16.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 29.04.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, третьої особи та невиконанням сторонами та третьою особою вимог ухвали господарського суду від 01.04.2013 року щодо надання доказів по справі.

На підставі розпорядження голови господарського суду Харківської області Калантай М.В. від 29.04.2013р. враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги закінчення повноваженнь судді Аюпової Р.М., змінено склад колегії суддів у справі № 922/169/13-г та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., судді Яризько В.О., Френдій Н.А.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 05.06.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 05.06.2013 року не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, в процесі розгляду справи підтримував заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду 13.02.2013р. надав пояснення по справі, в яких вказав на те, що після пред*явлення вимоги про повернення суми передплати, у відповідача виникли грошові зобов*язання з повернення грошових коштів в сумі 90883,20 грн., які останній повинен був виконати згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України та ст. 693 ЦК України.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, в якому заперечував проти клопотання відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки на думку позивача, матеріалами справи не підтверджена безспірність суми заборгованості Публічного акціонерного товариства "Криммолоко" перед ПП "Стар-Гоу". Крім того, вказував на те, що взагалі позивач не визнає наявність заборгованості перед ПП "Стар-Гоу", оскільки її наявність спростовується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, проте відповідних доказів суду не надав.

Також, позивач вважає, що договір про відступлення права вимоги, укладений між відповідачем по справі та ПП "Стар-Гоу" не відповідає нормам діючого законодавства України, оскільки, на думку позивача, з нього не вбачається, що у ПП "Стар-Гоу" були зустрічні боргові зобов'язання перед ПАТ "Сахновщинський молокозавод", в зв'язку з чим, зазначив, що до вказаного договору слід застосовувати положення діючого законодавства про договір факторингу.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2013 року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду за вх. № 5700 від 13.02.2013 р. надав пояснення по справі, в якому посилається на те, що 01.01.13 року між ПП "Стар-Гоу" та відповідачем по справі був укладений договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого, первісний кредитор відступив, а новий кредитор - відповідач по справі, набув право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором на закупку молока від 20.09.2010 року, укладеного між первісним кредитором та позивачем у даній справі, яке виникло у останнього в зв'язку з несплаченою поставкою молока по основній угоді.

На підставі вищевикладеного, відповідач зазначає, що 13.02.2013 року відповідач направив на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 Цивільного кодексу України, а тому в силу приписів ч. 3 ст. 203 ГК України посилається на припинення взаємних зобов'язань сторін в повному обсязі.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, документів не надав, ухвала суду від 29.04.2013р., направлена за адресою 3-ї особи, що зазначена у витягу з ЄДРПОУ, повернулась до господарського суду з приміткою пошти "не зареєстровано".

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

20 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Криммолоко" (покупець) та публічним акціонерним товариством "Сахновщинський молокозавод" (продавець) укладено договір купівлі - продажу молока №20/12-2012, згідно з умовами якого (п.1.1.) продавець зобов'язався передати, а покупець замовляє, приймає та оплачує вартість молока коров'ячого незбираного, очищеного, охолодженого після первинної обробки, в кількості, по ціні та якості, згідно умов передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.2. даного договору, сторонами визначено, що при відвантаженні товару покупцю, продавець оформляє та надає слідуючі документи :

- товарно- транспортну накладну ,

- податкову накладну,

- ветиринарне свідоцтво.

Відповідно до п.2.6. договору сторонами визначено, що перехід права власності і ризиків на молоко відбувається з моменту передачі - приймання, що оформляється підписанням товарно - транспортної накладної.

Пунктами 3.1.,3.2.,3.3. договору сторонами визначено, що ціна на товар фіксується в протоколі погодження цін, з врахуванням ПДВ за умови посвідчення їх підписами керівників та печатками сторін , який є невід'ємною частиною даного договору . При зміні закупівельних цін оформлюється протокол погодження , який підписується сторонами . Розрахунок за отримане молоко проводиться покупцем в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок продавця на наступний день після надходження товару на підприємство покупця.

Термін дії договору - з моменту підписання та до 19.12.2013р. (п. 5.1. договору).

Відповідно до протоколу погодження ціни та кількості молока №1 від 20.12.2012 року, а також графіку постачання молока від 20.12.2012 року, які є невід'ємною частиною даного договору, сторонами погоджено, що позивач зобов'язується проводити оплату за продукцію першого гатунку ( по базисній нормі масової частки 3,4%) по ціні 4,80 грн. за 1 кг., а відповідач зобов'язаний поставити молоко у кількості не менш ніж 31 000 кг. у строк з 20 грудня 2012 року по 24 грудня 2012 року.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем здійснено попередню оплату товару згідно рахунку - фактурі №20/12 від 20.12.2012 року на суму 171561,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №926 від 21.12.2012 року.

В свою чергу відповідачем на виконання умов договору 21 грудня 2012 року згідно транспортної накладної №17 від 21.12.2012 року поставлено позивачу молоко в кількості 17770 кг. із середньою частковою жиру 3,21% (10300 кг. із частковою жиру 3,% та 7470 кг. із часткою жиру 3,1%, на загальну суму 80678,40грн.

Таким чином, сторони, відійшовши від порядку здійснення оплати товару, визначеного в п. 3.3. договору, домовились про попередню оплату товару на підставі рахунку, який прийнято покупцем та повністю оплачено, що не суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства.

За приписом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано свої зобов'язання по поставці товару на суму 90 883,20 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2013р., підписаного повноважними особами та завіреного печатками сторін, у зв'язку з чим ПАТ «Криммолоко» звернулося з даним позовом до суду.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, звернувшись з даним позовом до суду позивач фактично реалізував своє право вимагати повернення попередньої оплати товару, визначене ст. 693 ЦК України.

Разом з тим, в процесі розгляду справи судом встановлено, що 20.09.2010 року між приватним підприємством "Стар - Гоу" (Третьою особою) та ПАТ "Криммолоко "(Позивачем ) було укладено договір на закупку молока, на виконання умов якого ПП "Стар -Гоу" на підставі товарно - транспортних накладних №001923 від 14.03.2011 року, б/н від 07.03.2011 року, №001912 від 18.03.2011 року, №001064 від 11.03.2011 року, №001055 від 12.03.2011 року, видатковій накладній №РН-0000104 від 31.03.2011 року здійснило останньому поставку товару - молоко.

Згодом, 01.01.2013 року між ПП "Стар -Гоу" (первісний кредитор) та ПАТ "Сахновщинський молокозавод" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги на загальну суму 81050,80 грн., згідно з умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги на вказану суму, належне Первісному кредиторові у відповідності із договором на закупку молока від 20 вересня 2010 року, укладеного між Первісним кредитором та відкритим акціонерним товариством "Криммолоко", правонаступником якого є ПАТ «Криммолоко», яке виникло у зв'язку з несплаченою поставкою молока по Основній угоді, поставленого згідно :

- видаткової накладної №РН-0000104 від 31.03.2011 року,

- товарно - транспортної накладної №001923 від 14.03.2011 року,

- товарно - транспортної накладної б/н від 07.03.2011 року,

- товарно - транспортної накладної №001912 від 18.03.2011 року,

- товарно - транспортної накладної №001064 від 11.03.2011 року,

- товарно - транспортної накладної №001055 від 12.03.2011 року,

- акту звірки взаємних розрахунків мі боржником та первісним кредитором від 01.01.2013 року.

Як вбачається із вищезазначених договору на закупку молока від 20.09.2010р., перелічених накладних та договору про відступлення права вимоги, фактично право вимоги було передано Новому кредитору саме по договору на закупку молока від 20.09.2010р., а борг виник за несплату товару, поставленого по видатковій накладній №РН-0000104 від 31.03.2011 року.

Відповідно до приписів ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач - ПАТ "Сахновщинський молокозавод звернулося до ПАТ "Криммолоко " з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язання публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод " щодо сплати публічному акціонерному товариству "Криммолоко" заборгованості в сумі 81 050,80грн. на підставі договору купівлі - продажу молока №20/12-2012, долучивши до вказаної заяви копію договору про відступлення права вимоги, тим самим повідомивши боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно ч.3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

В п.31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.2008р. №01-8/211 вказано, що заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Зобов'язання сторін щодо повернення попередньої оплати товару, поставленого згідно купівлі - продажу молока №20/12-2012 від 20.12.2012р. та оплатою товару на закупку молока від 20.09.2010р., право вимоги за яким виникло у відповідача за договором про відступлення права вимоги - є грошовими, тобто є однорідними, зустрічними, строк виконання по ним настав.

З урахуванням приписів статті 204 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а дана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог не визнана недійсною в судовому порядку, а також позивачем в порядку ст.. 33, 34 ГПК України не надано будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про те, що останній не погоджувався з розміром заборгованості за договором на закупку молока від 20.09.2010р., у зв'язку з чим колегія суддів констатує, що дана заява є чинною та спричинила наслідки, на які була направлена - про припинення зобов'язань відповідача по оплаті товару згідно договору купівлі - продажу молока №20/12-2012 від 20.12.2012р. в розмірі 81050,80 грн.

Таким чином, оскільки заява про зарахування зустрічних однорідних вимог направлена позивачу 13.02.2013р., про що свідчить фіскальний чек пошти від 13.02.2013р. №8557 та опис вкладення у цінний лист, тобто після звернення позивачем з даним позовом до суду, тому зобов'язання відповідача по оплаті товару згідно договору купівлі - продажу молока №20/12-2012 від 20.12.2012р. в розмірі 81050,80грн. припинилося в процесі розгляду справи, що є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 81050,80 грн. боргу згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на наведене, заборгованість відповідача в розмірі 9832,40 грн. підтверджена матеріалами справи, не спростована останнім відповідно до вимог ст.. 33,34 ГПК України, а тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог підлягають задоволенню

Твердження позивача про те, що договір про відступлення права вимоги від 01.01.2013р. за своєю правовою природою є договором факторингу, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому є нікчемним, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Поняття договору факторингу визначено у частині першій статті 1077 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Стосовно фактора законодавець зазначає, що цією стороною договору факторингу може бути банк та інша організація, яка може здійснювати банківські операції. Клієнтом у факторингових операціях, є як правило комерційні юридичні особи, а також фізичні особи-підприємці.

За наведеним визначенням договору факторингу, цей договір спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Таким чином, договір факторингу передбачає, передусім, обов'язковість платності за відступлення права грошової вимоги, та мету отримання додаткового доходу.

Колегія суддів зазначає, що метою договору про відступлення права вимоги від 01.01.2013р. є передача права вимоги до боржника від одного кредитора до іншого кредитора, тобто, фактична зміна сторін у виконанні зобов'язання без набуття додаткового доходу жодним із кредиторів. Умовами оспорюваного договору чітко передбачено саме передачу права вимоги, що виникла у зв'язку з невиконанням боржником (позивачем по справі) свого зобов'язання з оплати поставленого товару, а тому, оспорюваний договір не містить ознаки факторингового договору, а є договором уступки права вимоги.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання відповідача по сплаті 81050,80грн. боргу припинилося після після звернення позивача з позовом до суду, тобто з його (відповідача) неправильних дій справу доведено до розгляду господарським судом, тому згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сахновщинський молокозавод" (64501, Харківська область, Сахновщинський район, селище міського типу Сахновщина, вул. Шевченко, буд. 2, код 00447340, р/р 26001300326305 у філії ХОУ "Ощадбанк", МФО 3518230) на користь Публічного акціонерного товариства "Криммолоко" (95013, Автономна республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.35, код 00450693, р/р 2600215377 у ВАТ КРД "Райффайзенбанк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021) - 9 832,40 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 817,67 грн.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 07.06.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Попович І.М. Яризько В.О. Френдій Н.А.