Рішення № 31700095, 28.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"28" травня 2013 р. Справа № 911/1264/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт", м. Керчдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта Груп Інвест", м. Переяслав-Хмельницькийпро стягнення 151911,49 грн.за участю представників:

позивача:Климачова Л.С. - дов. від 23.11.2012р. № 125відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта Груп Інвест" (далі - відповідач) про стягнення 151911,49 грн., з яких 56707,22 грн. безпідставно отриманих коштів, 69069,75 грн. пеня та 26134,52 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем грошових коштів в розмірі 56707,22 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за договором підряду, оскільки строк виконання робіт за договором сплив, а відповідач підрядні роботи, за які позивач сплатив грошові кошти, в повному обсязі не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву від 28.05.2013р., якою в порядку ст. 22 ГПК України відмовився від позову в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 69069,75 грн. та просить суд стягнути з відповідача 56707,22 грн. безпідставно отриманих коштів та 26134,52 грн. штрафу.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені у розмірі 69069,75 грн. не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 56707,22 грн. безпідставно отриманих коштів та 26134,52 грн. штрафу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 28.05.2013р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду на капітальний ремонт водопроводу в районі причалу № 2 ГП КМТП від 18.03.2012р. № 2-03-12 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - замовник доручає, а відповідач - підрядник виконує своїми силами, зі своїх матеріалів і у відповідності до кошторисної документації, дефектного акту та умовам договору капітальний ремонт водопроводу в районі причалу № 2 ГП "Керченський морський торговий порт" (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2 договору склад та обсяг робіт, доручених виконати підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4 договору строки виконання робіт - 90 робочих днів після отримання авансу та надання фронту робіт.

Договірна ціна тверда, визначається на підставі кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору та складає 311125,20 грн., крім того ПДВ 62225,04 грн., всього 373350,24 грн. (п. 5 договору).

Відповідно до п. 19 договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від вартості за договором в сумі 186675,12 грн. на придбання матеріалів, який буде врахований при щомісячних розрахунках за виконані роботи.

Згідно положень п. 20 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та надає їх для підписання замовнику протягом 5 робочих днів після виконання робіт.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 41 договору).

На підставі кошторисної документації сторони погодили договірну ціну на капітальний ремонт водопроводу ГП КМТП в розмірі 373350,24 грн., яка підписана в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками, що є додатком № 1 до договору, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку № СФ-11/03 від 22.03.2012р. на суму 186675,12 грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму авансу в розмірі 186675,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2012р. № 1663 на суму 186675,12 грн. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Проте у визначений договором строк роботи були виконані частково на загальну суму 129967,90 грн., що менше сплаченого авансу на 56707,22 грн.

Позивач, надіслав на адресу відповідача свої зауваження щодо об'єму проведених робіт, в яких зазначив перелік невиконаних відповідачем робіт визначених договором, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.07.2012р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Втім відповідь відповідача на зазначені зауваження не надав.

Отже, відповідач свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт обумовлених договором у встановлені договором строки та обсягах не виконав, перераховану суму авансового платежу в повному обсязі не освоїв.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.12.2012р. відносно неналежного виконання умов договору та вимогою від 14.01.2013р., якою вимагав повернути грошові кошти у сумі 56707,22 грн. - неосвоєного авансового платежу. Зазначена претензія отримана відповідачем 25.12.2012р., про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на повідомлені про вручення поштового відправлення від 19.12.2012р. № 9831200860871, а конверт № 9831200875585 з вимогою від 14.01.2013р. був повернутий поштовою установою позивачу з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Засвідчені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 12.06.2012р. внесено інформацію щодо відсутності відповідача за місцезнаходженням.

Відповідачем зазначена претензія та вимога були залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо виконання підрядних робіт в повному обсязі у строки визначені договором та безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 56707,22 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за договором підряду, позаяк строк виконання робіт за договором сплив, а відповідач підрядні роботи, за які позивач сплатив грошові кошти, в повному обсязі не виконав.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошових коштів у сумі 56707,22 грн., які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

За таких обставин, враховуючи факт невиконання відповідачем у повному обсязі попередньо оплачених позивачем підрядних робіт, суд дійшов висновку, що належні позивачу грошові кошти у сумі 56707,22 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 30 договору просить суд стягнути з відповідача за прострочення строків закінчення виконання підрядних робіт більш ніж на 30 днів, штраф у розмірі 7% від вартості робіт за договором, який за розрахунком позивача складає 26134,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірними, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що належні позивачу грошові кошти у сумі 56707,22 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача 56707,22 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 26134,52 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 69069,75 грн.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дельта Груп Інвест" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гаяринська, 3 А, кв. 2, ідентифікаційний код 37517333) на користь Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (98312, Автономнп Республіка Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28, ідентифікаційний код 01125554) 56707 (п'ятдесят шість тисяч сімсот сім) грн. 22 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 26134 (двадцять шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 52 коп. штрафу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 06.06.2013р.