Ухвала суду № 31698961, 03.06.2013, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1316/13-ц

4с/576/5/13

У Х В А Л А

іменем України

03.06.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Мінченко Г.П.

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Глухівського міськрайонного управління юстиції Толченікової О.В.

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3, в якій вона просить: 1) визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ, що виразилися у винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; 2) скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 травня 2013 року, винесеної державним виконавцем Кондратюк О.М. по справі № 2-148/12р.; 3) зобов'язати державного виконавця ВДВС Глухівського МРУЮ Кондратюк О.М. відкрити виконавче провадження за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року по справі № 2-148/12р.

Скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 27 лютого 2013 року Глухівський міськрайонний суд видав виконавчий лист за рішенням суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання в Глухівський ВДВС.

05 квітня 2013 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись на п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», що в резолютивній частині виконавчого документа не зазначені заходи примусового виконання.

За скаргою заявниці, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08 травня 2013 року дана постанова була скасована, дії державного виконавця визнані неправомірними.

20 травня 2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року по справі № 2-148/12р., однак 21 травня 2013 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Заявниця вважає, що виконавчий лист повністю відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і в ньому зазначені всі дані, необхідні для виконання рішення суду, а посилання державного виконавця на невідповідність виконавчого листа є безпідставними і надуманими, і просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Глухівського МРУЮ Толченікова О.В в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважає, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, діяв у відповідності до Закону. При цьому посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження; та на ст. 32 цього Закону, яка перераховує заходи примусового виконання рішень. Також представник державної виконавчої служби пояснила, що вказаний у виконавчому листі спосіб виконання рішення суду, а саме: виділити майно, визнавши за стягувачкою право власності на це майно - не може бути виконаний, оскільки державний виконавець не має повноважень визнавати за будь-ким право власності на майно.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявниці, заперечення представник державної виконавчої служби, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, виконавчий лист був виданий Глухівським міськрайонним судом 27 лютого 2013 року (а.с.19).

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що у виконавчому документі не зазначені заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.18).

У ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» наведені вимоги до виконавчого документа, і як вбачається з даної статті, до цих вимог не входить обов'язкове зазначення у виконавчому документі заходів примусового виконання.

Щодо посилань представника державної виконавчої служби на ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», то в даній статті перелічені заходи примусового виконання рішень, які слід вживати державному виконавцю при виконанні рішення суду, і крім звернення стягнення на кошти, майно, заробітну плату та вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, в п. 4 вказано: інші заходи, передбачені рішенням суду.

За вказаних обставин, суд вважає неправомірним посилання державного виконавця в своїй постанові на п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вбачається, що виконавчий документ, виданий Глухівським міськрайонним судом, повністю відповідає вимогам, переліченим у ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», і до цих вимог не входить обов'язкове зазначення у виконавчому документі заходів примусового виконання

Тому суд вважає, що за вказаними підставами державний виконавець не мав права відмовляти в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Кондратюк О.М. від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, і підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний усунути допущені порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 21 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Кондратюк О.М., що полягають у винесенні постанови від 21 травня 2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Кондратюк О.М. від 21 травня 2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-148/12, виданим Глухівським міськрайонним судом 27 лютого 2013 року та зобов'язати державного виконавця вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ