Ухвала суду № 31697681, 06.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 5021/835/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Сумитеплоенерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 у справі№5021/835/12за позовомТОВ "Сумитеплоенерго"доСумської обласної організації "СОВЕАФ" (Спілка ветеранів Афганістану)простягнення збитків, інфляційних втрат та 3% річних В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що неможливість вчасної підготовки і подання касаційної скарги обумовлені обставинами отримання оскаржуваної постанови 18.12.2012 року та нестачі коштів для своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 05.12.2012р. та надіслано учасникам судового процесу 13.12.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.132), тобто з незначним простроченням терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано заявником лише 29.03.2013р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 25.12.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України випливає, що перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту отримання її копії сторонами по справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску ним строку на запізніле отримання постанови, оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому надійшла постанова від 05.12.2012, та який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання судового рішення.

Крім того, якщо ж навіть припустити отримання 18.12.2012р. оскаржуваної постанови заявником, то це не дає йому жодних підстав на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. З огляду на це, касаційна інстанція вважає, що і в такому випадку у заявника було цілком достатньо часу - 8 днів (з 18.12.2012р. по 25.12.2012р.) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку.

Колегія не приймає до уваги голослівні посилання скаржника на нестачу коштів для своєчасної сплати судового збору в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки заявником не надано жодних доказів щодо відсутності коштів на рахунках товариства станом на 25.12.2012 року. Крім того, чинне законодавство не забороняє здійснення оплати судового збору за заявника іншою особою.

Водночас, нормами ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, скаржник наприкінці грудня 2012 року не скористався правом заявити клопотання про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору або про звільнення від його сплати.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, доплачений судовий збір у сумі 55,50 грн. підлягає поверненню заявнику.

Водночас, колегія зазначає, що даною ухвалою не вирішується питання щодо повернення заявнику судового збору в сумі 804,75 грн., перерахованого за платіжним дорученням №2611 від 27.12.2012, оскільки відповідне повернення судового збору вже оформлено ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2013, раніше винесеною по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 у справі №5021/835/12.

Касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" повернути заявнику, а справу - до господарського суду Сумської області.

Повернути на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 55,50 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №2808.681.1 від 27.03.2013.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун