Ухвала суду № 31697397, 03.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. м. Київ К-42456/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представників позивача Дружиніна Є.Є.

відповідача Безручко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.05.2010 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010

у справі №2а-993/10/2570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електроніка»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва

про визнання протиправним та скасування акту анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.05.2010 позов ТОВ «Авто-Електроніка» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №378/29-139 від 17.07.2009 В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.05.2010 доповнено двома абзацами: зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі м.Києва повернути ТОВ «Авто-Електроніка» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №1000001848 від 27.11.2006. Зобов'язано ТОВ «Авто-Електроніка» повернути ДПІ у Дніпровському районі м.Києва свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100242115 від 27.08.2008. В частині відмови в позові рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000781520/0 від 22.01.2010.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що актом від 17.07.2009 №378/29-139 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Авто Електроніка» на підставі пункту «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з тим, що актом документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №172-15/25399233 від 17.07.2009 встановлено видачу податкових накладних, згідно якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов'язання обсяг яких за оподатковуваними операціями перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону.

Згідно з пунктом «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Згадані у наведеній нормі Закону інші причини стосуються виключно можливих підстав, із яких платник податку звільняється від сплати податку на додану вартість. Відповідними причинами можуть бути судове рішення, нормативний або інший акт компетентного органу, внаслідок якого платник податку на додану вартість втрачає обов'язок з нарахування та/або сплати цього податку.

Водночас наведена законодавча норма не може розглядатися як підстава для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, порівняно з тими, що згадані в пункті 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, порушення платником податку правил податкового обліку з податку на додану вартість можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої цим Законом та іншими законами з питань оподаткування, але не тягнуть за собою права податкового органу анулювати свідоцтво про реєстрацію такого платника податку.

Крім того, відповідно до абзацу 12 пункту 25.2.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за №208/4429, рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах «б» - «ґ» пункту 25 цього Положення, можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), у той час як відповідачем доказів, що стали підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, а саме податкових накладних, суду не надано.

Анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не виключає можливості повторної подальшої реєстрації особи як платника зазначеного податку, попереднє свідоцтво якої було анульовано.

Разом із тим, ця особа не позбавлена права оскарження в адміністративному суді рішення про анулювання попередньої реєстрації платника податку на додану вартість, якщо вважає відповідне рішення податкового органу протиправним.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Якщо в зазначений період податковим органом було видано нове свідоцтво платника податку одній і тій самій особі, таке рішення також є протиправним, оскільки відповідно до пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація особи як платника податку на додану вартість супроводжується присвоєнням такій особі індивідуального податкового номера, який використовується для справляння цього податку і є унікальним. Відповідно до наведеного одна особа може бути зареєстрована платником податку на додану вартість лише один раз.

З огляду на викладене правильними є висновки суду апеляційної інстанції про необхідність повернення позивачем повторно отриманого свідоцтва платника податку на додану вартість №100242115 від 27.08.2009 до податкового органу, а податковим органом - позивачу свідоцтво №1000001848 від 27.11.2006.

З цих же підстав слід погодитись і з висновками суду апеляційної інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000781520/0 від 22.01.2010, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для визнання умовного продажу товарів за звичайними цінами та збільшення сум податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду з підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

Н.Г.Пилипчук